Ubisoft beklager omstridt Assassin's Creed Odyssey-utvidelse

[akelbo]

– Dette har vært en lærerik opplevelse for oss.

Ubisoft beklager omstridt Assassin's Creed Odyssey-utvidelse

[herzeleid]

Rart å love at ingen skal tvinges inn i "situasjoner de ikke er komfortable med" i utgangspunktet i et spill som tross prøver å fortelle en historie. At en ikke er komfortabel med alle situasjonene og valgene til figuren en spiller er da temmelig vanlig, og ofte en en viktig del av historien. 

 

Men jeg har ikke spilt spillet så mulig det blir helt feil i dette tilfellet? 

Endret 21. januar 2019 av herzeleid

[lavizh_]

Rart å love at ingen skal tvinges inn i "situasjoner de ikke er komfortable med" i utgangspunktet i et spill som tross prøver å fortelle en historie. At en ikke er komfortabel med alle situasjonene og valgene til figuren en spiller er da temmelig vanlig, og ofte en en viktig del av historien. 

 

Men jeg har ikke spilt spillet så mulig det blir helt feil i dette tilfellet? 

 

Folk er følsomme nå til dags. Ubisoft har ingenting og unnskylde seg for her.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Det faktum at Ubisoft legger seg flat for urimelig kritikk fra kulturradikale aktivister, gjør at mine forhåpninger til at Ubisoft kan lage gode spill i fremtiden blir stadig mindre.

Jeg begynner neste å lure på om gode spill som Witcher 3 nå er en saga blott, ettersom tredjestrømsfeministene og nymarxistene skal senke sine klør i absolutt alt. PK-propagandaen infiserer allerede det meste av populærkultur, og radikalerne vil ikke gi seg før de har ødelagt hele populærkulturindustrien. Når skal disse selskapene si stopp? Har spillindustrien fremdeles ikke lært fra Battlefield V-fiaskoen, at man må lytte på spillerene - ikke politiserte spillanmeldere (a la Polygon.com) og venstreaktivister?

Endret 21. januar 2019 av Slettet-QB4VTZbn

[......]

Forbanna hykleri. Neste er vel at man ikke får velge mellom mann og dame en gang, men må ta til takke med å være ikke-binær.

[Blodstrupm0en]

Blir for dumt. La spillselskapet fortelle en historie uten at man skal sutre over slikt piss. Det var tross alt den eneste måten å lage unger på den tiden.

[Schreiber]

Tror ikke dere skjønner poenget her. Vi blir nødt til å ta mange valg i løpet av historien, og flere av disse påvirker historien videre i relativt stor grad. Faktisk så mye at man kan velge om man vil la viktige personer leve eller dø. Jeg drepte en fyr i det andre kapitlet, og etter planen skulle jeg ha møtt ham senere i spillet igjen. Men han var jo død da, så historien ble endret. Vi kan også innlede romanser til folk av begge kjønn, så man kan selv velge om man vil være hetero, homo eller biseksuell - frem til nå.

 

Problemet er at vi ikke bare er tvunget til å være hetero/bifil bare for denne DLCen, men grunnen er fordi de absolutt må presse inn en kobling til resten av spillene. Hadde de derimot droppet å kalle dette Assassin's Creed hadde de sluppet hele problemet, men navnet selger for bra. AC: Origins kunne like gjerne ha vært Prince of Persia: Origins, som serien faktisk startet som, men da ville det ikke ha solgt like bra som et nytt Assassin's Creed. AC: Origins og Odyssey har jo fint lite å gjøre med gamle Assassin's Creed uansett, så å fortsette å tviholde på navnet gjør historiemessig bare mer skade enn nytte. Som en mikrospoiler har de jo begynt med overnaturlige ting nå, og det er fint lite fokus på stealth - i en serie som i hovedsak var fokusert på ekte historie og stealth.

 

I tillegg har vi jo den klassiske "Det er ikke et problem for meg, så hva syter folk for?" mentaliteten. AC: Odyssey er et rollespill der man spiller som man vil, og utvikler karakteren som man vil. Å deretter bli tvunget til å bryte alt man har gjort og ta et valg som er helt urealistisk for karakteren blir for dumt. Tenk bare på slutten av Mass Effect 3, for eksempel. Alt man har gjort og alle valgene man har tatt gjennom alle de tre spillene er plutselig forgjeves. Er det rart folk ble forbannet?

[Randalf the Black]

Nåja.. Folk skal nå da få være homofile, det er ikke noe galt med det..

 

Men at det må en mann og en kvinne til for å formere seg er nå da et faktum.

Kan forsåvidt se at Ubisoft malte seg inn i et hjørne her ved å si at folk skulle få velge om de var homofile eller heterofile.

De kunne latt være å love den biten også bare lage den historien de vil fortelle.

Går historien over generasjoner av samme familie så er noen av dem nødt til å formere seg tross alt.

 

Så hadde de i hvertfall kun fått kritikk for ikke å være "inklusive" ikke for "brutte løfter".

[essofaces]

umm hare ikke spillt AC:O enda, men spiller du ikke som en DIREKTE etterkommer av hovedpersonen når du er i "nå tid"?

[Kenny Bones]

Tror ikke dere skjønner poenget her. Vi blir nødt til å ta mange valg i løpet av historien, og flere av disse påvirker historien videre i relativt stor grad. Faktisk så mye at man kan velge om man vil la viktige personer leve eller dø. Jeg drepte en fyr i det andre kapitlet, og etter planen skulle jeg ha møtt ham senere i spillet igjen. Men han var jo død da, så historien ble endret. Vi kan også innlede romanser til folk av begge kjønn, så man kan selv velge om man vil være hetero, homo eller biseksuell - frem til nå.

 

Problemet er at vi ikke bare er tvunget til å være hetero/bifil bare for denne DLCen, men grunnen er fordi de absolutt må presse inn en kobling til resten av spillene. Hadde de derimot droppet å kalle dette Assassin's Creed hadde de sluppet hele problemet, men navnet selger for bra. AC: Origins kunne like gjerne ha vært Prince of Persia: Origins, som serien faktisk startet som, men da ville det ikke ha solgt like bra som et nytt Assassin's Creed. AC: Origins og Odyssey har jo fint lite å gjøre med gamle Assassin's Creed uansett, så å fortsette å tviholde på navnet gjør historiemessig bare mer skade enn nytte. Som en mikrospoiler har de jo begynt med overnaturlige ting nå, og det er fint lite fokus på stealth - i en serie som i hovedsak var fokusert på ekte historie og stealth.

 

I tillegg har vi jo den klassiske "Det er ikke et problem for meg, så hva syter folk for?" mentaliteten. AC: Odyssey er et rollespill der man spiller som man vil, og utvikler karakteren som man vil. Å deretter bli tvunget til å bryte alt man har gjort og ta et valg som er helt urealistisk for karakteren blir for dumt. Tenk bare på slutten av Mass Effect 3, for eksempel. Alt man har gjort og alle valgene man har tatt gjennom alle de tre spillene er plutselig forgjeves. Er det rart folk ble forbannet?

 

Det er jo uansett en sykt bitteliten ting å bli forbannet over. I et spill som historisk sett handler om å gjenoppleve opplevelsene til en forfader gjennom DNA.

 

Burde utviklerne ha droppet å latt hovedkarakterene få barn da, bare fordi noen rosahårede SJWs skal bli fornøyd? Det blir helt sykt dumt.

 

Det er faktisk slik at den eneste måten å få barn på er å "do it". Med dagens moderne medisin er det jo flere muligheter, men i antikkens Hellas tviler jeg på at det var mulig.

[magne.moe]

Det faktum at Ubisoft legger seg flat for urimelig kritikk fra kulturradikale aktivister, gjør at mine forhåpninger til at Ubisoft kan lage gode spill i fremtiden blir stadig mindre.

 

Jeg begynner neste å lure på om gode spill som Witcher 3 nå er en saga blott, ettersom tredjestrømsfeministene og nymarxistene skal senke sine klør i absolutt alt. PK-propagandaen infiserer allerede det meste av populærkultur, og radikalerne vil ikke gi seg før de har ødelagt hele populærkulturindustrien. Når skal disse selskapene si stopp? Har spillindustrien fremdeles ikke lært fra Battlefield V-fiaskoen, at man må lytte på spillerene - ikke politiserte spillanmeldere (a la Polygon.com) og venstreaktivister?

 

Nettop, Skyrim og Fallout har masse ubehagelige oppdrag du kan droppe eller fortsette, dette kan være en ond quest eller en forteller teknikk for å få deg til å hate fienden mer.

Samme i elder scroll online, en beryktet quest hvor du hjelper ei maktsyk Argonian dame og hun kommer unna med det.

Problemet her var at det var flere steder du trodde du kunne velge en voldelig slutt og sloss med henne du som en høy level spiller ville vinne men det er ikke et valg så du fortsatte nedover.

 

Det var en veldig ubehagelig quest men også meget godt skrevet. Noen ganger feiler helten.

[MomentousMomentum]

Jamen, man lager jo ikke barn homofilt? Og jeg er vel å merke ingen ekspert på feltet, men er ganske sikker på at prøverør og/eller kloning ikke var lett tilgjengelig for 2500 år siden.

[Tharnis]

Ingenting å beklage. Har 120 timer i dette spillet nå, dette er et ikke problem. Gamere må begynne å slappe litt av.

 

Hvordan skal blodarven gå videre om det ikke blir laget noen barn.

[SNILDRE]

Folk i dag blir krenket uansett, så ubisoft har ingen grunn til å beklage

[Gunfreak]

 

Ingenting å beklage. Har 120 timer i dette spillet nå, dette er et ikke problem. Gamere må begynne å slappe litt av.

Hvordan skal blodarven gå videre om det ikke blir laget noen barn.

Spillet har fantasi og sci fi elementer.

De kunne enten gått for.

"Alien implantation"

Eller "Zues got horny"

 

Så kunne figurene forsette å være så homofile og lesbiske de bare ville.

Endret 23. januar 2019 av Gunfreak

[Heradon]

Jeg ser ikke problemet, selv om du er homo kan du få barn med det motsatte kjønn. Skal du videreføre genene dine så må du få en etterkommer.

[Gunfreak]

Jeg ser ikke problemet, selv om du er homo kan du få barn med det motsatte kjønn. Skal du videreføre genene dine så må du få en etterkommer.

Ja helt vanlig i historien.

Broren til Louis XIV, Duke of Orleans var det man I dag ville kalle "flaming" noe Louis og resten av hoffet syns var helt greit (sjansen for uekte barn som kan fucke med arvefølgen var liten)

Men selv han fikk laget noen ekte unger og hans etterkommere fikk div troner.