Absolutt alle Ryzen-prosessorer skal kunne overklokkes

[larso093]

Det gjelder også å ikke forvente mer enn nødvendig. Jeg har sett kommentarer her inne over folk som tror at Ryzen vil ha like IPC som Intel, og noen som tror det vil være bedre. Dette er i beste fall en dagdrøm, og all info og pragmatiske gjetninger peker mot ~10% lavere IPC. Dette er likevel mer enn tilstrekkelig nok for vanlige forbrukere. I hvert fall mer enn det tilgjengelige AMD-prosessorer yter om dagen....

Ifølge blender testen (floating point ytelse) og handbrake testen (integer ytelse), så er Ryzen sin IPC ganske kompetitiv vs Broadwell, kanskje litt bedre. Skylake sin IPC økning frå broadwell var lite imponerende og Kaby lake har identisk IPC som Skylake. Så eg skjønner ikkje kor du har fått dei 10 prosentene dine i favør for intel fra.

 

Det meste vi vet om ytelsen til Ryzen, også der Ryzen slår Broadwell-E (som gjaldt en spesifikk bildeprosesseringstest, hvis jeg ikke husker feil), er i tester presentert av AMD. De kommer selvsagt til å vise sine produkter i best mulig lys. Å klare ~10% lavere IPC enn Skylake er faktisk best-case scenario for selskapet, og det vil være imponerende nok at de vil klare dette.

AMD viste fram to tester: Bildeprosesseringstesten i blender og videokomprimeringstesten i handbrake. Bildeprosessering demonstrerer kor god ytelse CPUene har til flyttallsprosessering. Videokomprimering demonsterer ytelsen til integer-prosessering (heltall). Dette er dei to hovedoppgavene CPUen din har. I begge testene var Ryzen litt raskere enn Intel sin 6900K, som mest sannsynlig holdt ein høgare frekvens enn Ryzen, ved hjelp av turbo boost. Så eg syns du er vel pessimistisk for AMD.

[BadCat]

Prosessen i Kaby Lake er langt bedre enn Skylake. Det alene er ikke uten betydning.

[La Menthe]

Prosessen i Kaby Lake er langt bedre enn Skylake. Det alene er ikke uten betydning.

 

Nei, det er den ikke. IPC er helt lik. 

 

Ifølge blender testen (floating point ytelse) og handbrake testen (integer ytelse), så er Ryzen sin IPC ganske kompetitiv vs Broadwell, kanskje litt bedre. Skylake sin IPC økning frå broadwell var lite imponerende og Kaby lake har identisk IPC som Skylake. Så eg skjønner ikkje kor du har fått dei 10 prosentene dine i favør for intel fra.

 

AMD viste fram to tester: Bildeprosesseringstesten i blender og videokomprimeringstesten i handbrake. Bildeprosessering demonstrerer kor god ytelse CPUene har til flyttallsprosessering. Videokomprimering demonsterer ytelsen til integer-prosessering (heltall). Dette er dei to hovedoppgavene CPUen din har. I begge testene var Ryzen litt raskere enn Intel sin 6900K, som mest sannsynlig holdt ein høgare frekvens enn Ryzen, ved hjelp av turbo boost. Så eg syns du er vel pessimistisk for AMD.

 

Det helle bunner ned til hvor seriøst du tar presentasjonen. Det er ikke utypisk AMD (eller andre selskaper for den saks skyld) å velge de scenarier, innstillinger og applikasjoner som setter det i best lyst. Det vi har sett av Ryzen er ikke blitt satt frem av tredjepart, så å stadfeste noe fra Blender- og Handbrake-tester av AMD forteller meg ingenting. Og nei, du kan på ingen måter konkludere noe som helst om CPUen ut fra disse testene. Broadwell-E er vel nokså overlegen Haswell-E i Handbrake (~20%), uten at det forteller noe som helst om de faktiske IPC-forskjellene mellom de. 

 

Så eg syns du er vel pessimistisk for AMD.

 

Om jeg antar ~10% lavere IPC enn nyeste Intel-arkitektur så er det så absolutt ikke pessimistisk. Det vil være en milepæl for AMD, og er den lanseringen fra selskapet jeg er mest spent på (mens Vega ser ut til å bli 1070-/1080-ytelse ett år på etterskudd). Mine tall er forøvrig hentet fra AMD selv, som for en god stund tilbake uttalte at Zen-arkitekturen ville ha 40% høyere IPC fra Excavator. Legg sammen tallene og du får, ikke overraskende, en IPC på linje med Haswell. Det kan såklart være mer (og jeg håper på det), og det kan være mindre. Men inntil videre er alt spekulasjoner, og vi må vente på mer håndfaste tall/tester av de nesten ukene.

Endret 14. januar 2017 av La Menthe

[nagina]

Med hvis det er ikke bedre enn Intel, hvem er dette for, fanboys?

[La Menthe]

Med hvis det er ikke bedre enn Intel, hvem er dette for, fanboys?

Hvorfor må det være bedre (at Ryzen vil være bedre er en urealistisk scenario, slik jeg ser det)? Alt kommer an på pris og, for de fleste forbrukere, ytelse i dagligdagse oppgaver og i spill. Selv med ~10% lavere IPC vil forskjellen i spill være minimal og ikke-eksisterende på oppløsninger høyere enn 1080p. Så kommer andre faktorer som HK-brikkesett og de funksjoner disse tilbyr, klokkehastigheter (og overklokkingspotensiale), strømforbruk (vi vet allerede at Ryzen ikke kommer med integrert grafikk, og sparer en god del på dette) og temperaturer.

 

Men pris er som sagt første, andre og tredje-prioritet. En moderne Intel 4C/8T koster for øyeblikket 3800,-. Hvis AMD kan lansere en tilsvarende prosessor med litt lavere ytelse til 3000,- eller under, vil jo det være et fint alternativ for mange. De har det enda enklere med 8-kjerner, der Intels alternativ, 6900K, koster  absurde 11,000,-.

Endret 14. januar 2017 av La Menthe

[Theo343]

Snakker vi "ekte" kjerner på AMD nå?

[La Menthe]

Det er fullverdige kjerner med SMT (Simultaneous multithreading, som Intel kaller Hyperthreading for sine prosessorer).

 

En av de mest spennende aspektene med Ryzen, rent bortsett fra at de har droppet integrert grafikk (og spart seg selv for en god del unødvendig strømforbruk), er at du får den samme arkitekturen over alle enheter. En Intel åttekjerner har en til to år eldre arkitektur enn Intels firekjernede prosessorer, og alle de ulemper det har. Så den eneste ulempen med flere kjerner i Ryzens tilfelle vil da være lavere frekvenser (som resultat av høyere strømforbruk/temperaturer). 

Endret 14. januar 2017 av La Menthe

[kremt]

Jeg ville ikke forventet at det AMD nå skal lansere skal være i nærheten av å ha lik eller bedre ytelse enn min 5960X.

De tenker alt for mye på pris og har altfor lav ytelse, hvordan skal noen entusiast noen gang kjøpe dette.

Gi oss kompromissløs pris, ytelse og varme, entuasiaster tolererer mye varme og høy pris for å få god ytelse.

Jeg tror vi blir skuffet nok en gang over AMD men håper jeg tar feil.

[La Menthe]

Jeg ville ikke forventet at det AMD nå skal lansere skal være i nærheten av å ha lik eller bedre ytelse enn min 5960X.

 

Zen vil sannsynligvis ligge rett under i ytelse. 

 

har altfor lav ytelse, 

 

Basert på hva? 

 

De tenker alt for mye på pris 

 

De har selv uttalt at de vil fokusere på best mulig ytelse, uavhengig av pris. Men så tror jeg heller ikke at de er lanserer Ryzen til absurde 10,000,-. Slike priser, spesielt for hva man får igjen (mtp. hva mange av disse brukerne bruker PCen sin til), er det bare uforstandige brukere som aksepterer. Selv om man driver med bildeprosessering, komprimering, regneoperasjoner ol., vil et alternativ i form av en mye billigere åttekjerners AMD-prosessor være et friskt pust for disse menneskene. 

Endret 14. januar 2017 av La Menthe

[Rusher]

Jeg ville ikke forventet at det AMD nå skal lansere skal være i nærheten av å ha lik eller bedre ytelse enn min 5960X.

De tenker alt for mye på pris og har altfor lav ytelse, hvordan skal noen entusiast noen gang kjøpe dette.

Gi oss kompromissløs pris, ytelse og varme, entuasiaster tolererer mye varme og høy pris for å få god ytelse.

Jeg tror vi blir skuffet nok en gang over AMD men håper jeg tar feil.

Enkelt og greit, fordi folk flest der volumet ligger. Ikke er skudd sammen som nerder hjemme på "gutterommet", som synest tall og benchmarks er det viktigste.

[Theo343]

Det er fullverdige kjerner med SMT (Simultaneous multithreading, som Intel kaller Hyperthreading for sine prosessorer).

 

En av de mest spennende aspektene med Ryzen, rent bortsett fra at de har droppet integrert grafikk (og spart seg selv for en god del unødvendig strømforbruk), er at du får den samme arkitekturen over alle enheter. En Intel åttekjerner har en til to år eldre arkitektur enn Intels firekjernede prosessorer, og alle de ulemper det har. Så den eneste ulempen med flere kjerner i Ryzens tilfelle vil da være lavere frekvenser (som resultat av høyere strømforbruk/temperaturer). 

Takk for godt svar.

 

Så en Ryzen 8-kjerner er da 8C/16T eller 8C/8T?

[La Menthe]

8C/16T. Men de vil lansere en lengre liste prosessorer. Så vi kan få versjoner uten SMT og.

[Chiron]

Problemet før var vertfall FX 8350 eller nyere kan man ikke overklokke noe særlig før den blir for varm eller ustabil.

 

Slik det er nå er vel AMD A10 7890K Black Edition

den beste overklokbar cpuen fra AMD.

 

Så jeg har mine tvil før det har gått 2 år og sjekket om cpu eller hovedkort har blitt degradert.

 

Merkelig. Jeg har klokka min FX-8350 til over 5GHz pr.kjerne, uten at PC'n har hatt noen som helst stabilitetsproblemer,med en Thermaltake Radiator som kjøling. HELT stille,er det og! ;-)

[Gabri3L]

 

Mine tall er forøvrig hentet fra AMD selv, som for en god stund tilbake uttalte at Zen-arkitekturen ville ha 40% høyere IPC fra Excavator. 

 

 

Under release av Ryzen så sa Lisa Su at de hadde for lenge siden satt seg det hårete målet å øke IPC fra "previous products" eller noe slikt med 40%. Hun gikk så videre med å si at de ikke bare hadde nådd det målet, men også slått det. Med hvor mye nevnte hun selvfølgelig ikke. Men å ta "Excavator" + 40% er altså ikke lenger AMDs tall..

 

Edit:

 

Forøvrig tror jeg nok ellers at Ryzen 8c/16t kommer til å yte en del bak 6900K i gjennomsnitt over de benchmarkene som er vanlig å teste disse CPU'ene i. Ikke nødvendigvis på grunn av IPC. Men vi vet vel nå med sikkerhet at ingen av disse første AMD CPU'ene kommer til å støtte mer enn 2 minne kanaler?

Endret 14. januar 2017 av Gabri3L

[La Menthe]

 

Under release av Ryzen så sa Lisa Su at de hadde for lenge siden satt seg det hårete målet å øke IPC fra "previous products" eller noe slikt med 40%. Hun gikk så videre med å si at de ikke bare hadde nådd det målet, men også slått det. Med hvor mye nevnte hun selvfølgelig ikke. Men å ta "Excavator" + 40% er altså ikke lenger AMDs tall..

 

 

Da har jeg klart å overse det. Takk for info! Håper virkelig dette er sant, da det fort kan betyr Broadwell-type IPC, eller mer. Skylake har tross alt bare ~6% bedre IPC enn Haswell. Så gjenstår det å se hvor godt disse brikkene klokker, og eventuelt hvordan strømforbruket er på disse nivåene. AMD gjør seg selv en stor tjeneste ved å fjerne det integrerte grafikkortet. Og så har man generasjonsproblematikken mellom Intel Core-E og forbrukerprosessorene, som også spiller inn i hendene deres.  

 

Forøvrig tror jeg nok ellers at Ryzen 8c/16t kommer til å yte en del bak 6900K i gjennomsnitt over de benchmarkene som er vanlig å teste disse CPU'ene i. Ikke nødvendigvis på grunn av IPC. Men vi vet vel nå med sikkerhet at ingen av disse første AMD CPU'ene kommer til å støtte mer enn 2 minne kanaler?

 

Det er riktig. Dette er vel noe de sparer til Zen+, tenker jeg. Når den tid kommer er de forhåpentligvis over på 10nm og. 

[larso093]

 

Prosessen i Kaby Lake er langt bedre enn Skylake. Det alene er ikke uten betydning.

Nei, det er den ikke. IPC er helt lik.

 

Med prosessen, så trur eg at BadCat meiner bedre chip-kvalitet, så de kan klokkes høgare, ikkje IPC.

 

Det helle bunner ned til hvor seriøst du tar presentasjonen. Det er ikke utypisk AMD (eller andre selskaper for den saks skyld) å velge de scenarier, innstillinger og applikasjoner som setter det i best lyst. Det vi har sett av Ryzen er ikke blitt satt frem av tredjepart, så å stadfeste noe fra Blender- og Handbrake-tester av AMD forteller meg ingenting. Og nei, du kan på ingen måter konkludere noe som helst om CPUen ut fra disse testene. Broadwell-E er vel nokså overlegen Haswell-E i Handbrake (~20%), uten at det forteller noe som helst om de faktiske IPC-forskjellene mellom de.

Selfølgelig skal me ta AMD med ei klype salt, men no var samme testene med samme instilling kjørt på begge CPUene, som er begge CPUer med svært lignende specs og arkitektur, så tweaking av instillinger vil mest sannsynlig ikkje gi ein av dei ein fordel over den andre. CPU ytelse er ikkje vanskelig å måle og sammenligne, siden begge to har samme instruksjonssett (64 bit X86), slik at samme maskinkode kan kjøres og måles ytelse for på begge CPUene. Poenget mitt er at handbrake og blender demonstrerer ytelse for beregning av både heltall og flyttall, som er dei to ytelsesaspektene som er viktigast for ein CPU.

 

Det er eitt problem med å spekulere om IPC ut frå desse testene og det er faktumet at dei er multitråd-tester. Tenk deg at Broadwell-E kan ha hatt 20% ytelsesøkning over Haswell-E pga litt IPC økning og litt bedre multitrådskalering. Ut frå testresultatene Ryzen vs Broadwell-E, så ser eg ingen annen utvei enn at enten så har Ryzen litt bedre IPC enn Broadwell, eller så har Ryzen signifikant bedre multitrådskalering enn Broadwell som kompenserer for mindre IPC.

 

 

Så eg syns du er vel pessimistisk for AMD.

Om jeg antar ~10% lavere IPC enn nyeste Intel-arkitektur så er det så absolutt ikke pessimistisk. Det vil være en milepæl for AMD, og er den lanseringen fra selskapet jeg er mest spent på (mens Vega ser ut til å bli 1070-/1080-ytelse ett år på etterskudd). Mine tall er forøvrig hentet fra AMD selv, som for en god stund tilbake uttalte at Zen-arkitekturen ville ha 40% høyere IPC fra Excavator. Legg sammen tallene og du får, ikke overraskende, en IPC på linje med Haswell. Det kan såklart være mer (og jeg håper på det), og det kan være mindre. Men inntil videre er alt spekulasjoner, og vi må vente på mer håndfaste tall/tester av de nesten ukene.

 

Problemet mitt var ikkje at 10% er pessimistisk. Problemet mitt var at du antok det som beste scenario. Eg anser det som worst case, gitt informasjonen som er tilgjengelig i dag. Ja AMD har skuffa før med Bulldozer, men den gongen så stilte ikkje AMD opp med sjølvtilliten på topp og viste fram benchmarks. AMD har sjølve sagt at dei har gått forbi 40% målet sitt, og det går rykter om at økningen kan være så høg som 55%.

[PantZman]

Når alt kommer til alt så er det eneste som virkelig betyr noe ytelse per watt.

Eller enda viktigere; Ytelse pr krone.

[bshagen]

Eller bare ytelse

[Nizzen]

Eller bare ytelse

Helt riktig! 

[La Menthe]

Selfølgelig skal me ta AMD med ei klype salt, men no var samme testene med samme instilling kjørt på begge CPUene, som er begge CPUer med svært lignende specs og arkitektur, så tweaking av instillinger vil mest sannsynlig ikkje gi ein av dei ein fordel over den andre. CPU ytelse er ikkje vanskelig å måle og sammenligne, siden begge to har samme instruksjonssett (64 bit X86), slik at samme maskinkode kan kjøres og måles ytelse for på begge CPUene. Poenget mitt er at handbrake og blender demonstrerer ytelse for beregning av både heltall og flyttall, som er dei to ytelsesaspektene som er viktigast for ein CPU.

Du har helt rett i alt det her. Men hvorfor velger de da å teste i noen få, begrensede spekulative tester som Handbrake og Blender? Om Ryzen virkelig er en bedre prosessor, har de langt mer konkrete måter å vise det på. I gaming så vi tester der Ryzen ble satt opp mot 6900K i 4K, der relevansen til prosessorene er lik null (det er dog slik det også er i virkeligheten: når du spiller i 1440p-4K, er CPUens relevanse nærmest ikke-eksisterende). Hvis AMD virkelig har 50-55% høyere IPS fra Excavator, noe jeg forresten ikke tror, skal det slå Intels nyeste arkitektur nok til at de burde ha mer enn Handbrake og Blender å vise til.

 

Det er eitt problem med å spekulere om IPC ut frå desse testene og det er faktumet at dei er multitråd-tester. Tenk deg at Broadwell-E kan ha hatt 20% ytelsesøkning over Haswell-E pga litt IPC økning og litt bedre multitrådskalering. Ut frå testresultatene Ryzen vs Broadwell-E, så ser eg ingen annen utvei enn at enten så har Ryzen litt bedre IPC enn Broadwell, eller så har Ryzen signifikant bedre multitrådskalering enn Broadwell som kompenserer for mindre IPC.

Du innrømmer jo selv her er at det er snakk om flertrådet ytelse, som altså ikke forteller oss noe om IPC. Broadwell-E (6900K vs. 5960X) har forresten ikke 20% høyere flertrådet ytelse enn 5960X, utover Handbrake-testen. Den faktiske økningen er på ~5%. Jeg viste til dette for å demonstrere hvor intetsigende Handbrake kan være, som du påstår viser en prosessors viktigste egenskaper. Det gjør den ikke. Den kan fort produsere vilkårlige poengsummer som ikke har altfor stor mening i den virkelige verden, og reflekterer ikke ytelsen til reelle applikasjoner. Selv om Handbrake er et godt verktøy, hadde jeg heller sett at de tok i bruk PCMark, for å bruke en rekke simuleringer av ulike "håndfaste" programmer (Word, Photoshop, etc.) i stedet. Handbrake og Blender, og de oppgaver de illustrerer, betyr langt mer for det profesjonelle segmentet enn den vanlige forbrukeren.

 

Du kan finne ut mye i disse presentasjonene ved å se på hva produsentene valgte å ikke vise oss, fremfor hva de faktisk viste oss. Det kombinert med tidligere erfaringer gjør det hele langt mer forutsigbart enn du tror.

 

Problemet mitt var ikkje at 10% er pessimistisk. Problemet mitt var at du antok det som beste scenario.

Jeg sa aldri at ~10% ville være best-case, men gjorde en antakelse på at det var rundt der ytelsen kunne ligge. Jeg noterte bare at «selv ~10% bak i IPC er en seier for AMD", og det mener jeg. Vi har måttet akseptere i gjennomsnitt 2-3% økning i IPC i så mange år nå, at vi har tatt disse få prosentene mer seriøst enn vi burde. 10% utgjør nesten ingenting i røynda, og jeg utfordrer en eneste person til å komme og fortelle meg at han vil merke forskjell mellom prosessorer med ~10% forskjell i ytelse. ~10% lavere ytelse er det meste jeg har antatt, og er like mye worst-case for min del som det er for deg.

 

Hvis det viser seg at Ryzen yter på linje med 5960X, som jeg tror/håper, og det da ligger ~6% bak Skylake (eller ~3% bak Broadwell-E), er det helt fantastisk.

 

Eg anser det som worst case, gitt informasjonen som er tilgjengelig i dag.

Det avhenger av hva du ser på i det vi har fått av begrenset informasjon, og hvor seriøst du velger å ta såkalte "best-case scenarios" -- som alltid er tilfellet når et selskap viser frem sitt produkt. For å ta ett eksempel: Intel har for hver generasjon påstått at deres nye prosessorer har hatt 10% bedre ytelse, og vist til bestemte, håndplukkede tester for å understøtte dette. Men det fortalte oss ingenting om den faktiske ytelsen, som alltid endte opp på ~3% mer enn generasjonen før.

 

AMD har vist muskler i flertrådede oppgaver, og utelukkende i flertrådede oppgaver. De gjorde ikke engang en korrekt sammenligning mellom Ryzen og Skylake, når de valgte å sidestille de med hverandre i spill. I stedet for å gi en korrekt sammenligning, valgte de å kjøre Dota 2 i tillegg til å streame det. De måtte altså manipulere testen til egen fordel (dette er type argumenter som entusiastene i dette forumet har brukt) for å kunne produsere bedre resultater for Ryzen med dets flere kjerner. Vi fikk ingen informasjon om forskjellen i entrådet ytelse mellom dem, og ingen korrekte sammenligninger på de samme klokkehastigheter.

 

Og siden vi er inne på "tilgjengelig informasjon": denne lekkasjen fra en fransk avis, der Ryzen testes i lengre liste syntetiske tester og spill, gir en liten pekepinn på arkitekturens faktiske IPC og entrådede ytelse. Selv med klokkehastighetene tatt til betraktning, så er Ryzen rett bak 6900K, og merkbart bak Skylake. Disse testene har mange mangler og feilkilder, men er likevel langt mer informative enn det AMD har presentert hittil (i min mening). Testene viser også at Ryzen har en ytelse på nivå med 5960X (Haswell), som forventet, som absolutt er ingenting å være engstelig over.

Endret 15. januar 2017 av La Menthe