Forsikring, nytt gulv, leietaker

[autovern]

Hei!

 

Er for tiden fulltidsstudent og leier en liten leilighet. Jeg var nylig borte fra leiligheten i en ukes tid, og under denne perioden hadde kjøleskapet (kombiskap) i leiligheten sluttet å fungere. Fryseren i kombiskapet hadde tint, og en blanding av vann og nedfryste middager hadde rent ut og ned på gulvet (ca 1 m²). 

 

Tørket opp overflaten med en gang jeg kom tilbake og oppdaget problemet, og sendte huseier melding. Huseier og jeg tok da opp listen rundt området som hadde blitt utsatt, jekket opp gulvet litt for å "lufte", og satte varmekablene på max for å prøve å tørke dette. 

 

Når jeg kontaktet forsikringen min (If Start), sa det at dette ikke dekkes, fordi de kun dekker min egen innbo (jeg eier ikke gulvet).. Huseier skulle da ta kontakt med sin forsikring. 

 

Alt dette skjedde for litt over/ca en uke siden. Huseier fikk endelig svar fra forsikringsselskapet hans i dag, og fortalte meg at jeg må dekke egenandelen hans på flere tusen kroner... I tillegg til at jeg må kjøpe nytt kjøleskap, ett som ikke slutter å fungere, blir dette en stor påkjenning når jeg fortsatt har et par år igjen av studiet. 

 

Fant denne på https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17:

§ 5-5.Skade på husrommet

Oppdager leieren skade på husrommet som må utbedres uten opphold, plikter leieren straks å sende melding om det til utleieren. Andre skader på husrommet som oppdages, plikter leieren å sende melding om innen rimelig tid.

Leieren plikter å gjøre det som med rimelighet kan kreves for å avverge økonomisk tap for utleieren som følge av skade som nevnt i første ledd første punktum. Er leieren ikke ansvarlig for skaden, kan leieren kreve erstattet sine forsvarlige utgifter ved tiltaket og en rimelig godtgjørelse for utført arbeid.

 

Det står heller ikke noe i kontrakten vår om lignende tilfeller og evt erstatningsplikt. 

 

Har dere vært borti noe lignende før? Tips? Er jeg pliktig til å betale for nytt gulv til utleieren min?

Blir superglad om dere har noen tips eller råd!!

 

 

Edit:

 

Beklager, det kom ikke tydelig nok i orginalposten:

 

Ting berørt av skaden: Kjøleskap og gulv

Kjøleskapet er mitt. Leiligheten leies ut umøblert.

Gulvet er huseier sitt, da jeg leier. Min forsikring, If Start, vil ikke dekke eventuelle skader på gulvet siden jeg ikke eier gulvet.

Vi vet fortsatt ikke om det er skader på gulvet enda, da det har stått litt "oppjekket" med varmekablene på i over en uke for å tørke. 

Fikk muntlig beskjed fra utleier tidlig i dag om at han ville få forsikringselsskapet til å se på gulvet, og at jeg må betale egenandelen hans. 

Endret 19. oktober 2017 av autovern

[Sampson]

er hvitevarene dine eller leier du med hvitevarer (altså at det står i kontrakten)? Kjøleskap får du vel på FINN til en liten penge, hvor stor egenandel er det snakk om?

[autovern]

Leier umøblert, kjøleskapet var mitt. Kjøleskapet jeg hadde var rundt 13 år gammelt og kjøpt rimelig på Finn, vet ikke om jeg tørr å ta sjangsen på eldre&brukt igjen..

[Lakus]

Om ikke kjøleskapet er ditt høres det veldig rart ut at du skal behøve å betale en eneste krone. At utleiers kjøleskap slutter å fungere er da ikke ditt problem. At forsikringselskapet hans ikke dekker hans innbo er også veldig rart. Hvertfall for meg. Har du fått noe annet skriftlig enn han som forteller deg dette? Type hvor i hans forsikringsvilkår det står at dette ikke dekkes?

 

EDIT: Der hadde det kommet svar mens jeg skrev, gitt. Siden kjøleskapet er ditt vil jeg nesten se på det som en sak mellom deg og utleier ang hvem som skal betale egenandel. Men må innrømme jeg føler ballen ligger på din banehalvdel...

 

Men er gulvet ødelagt?

Endret 19. oktober 2017 av Lakus

[Dragen]

Du skal ikke erstatte kjøleskapet. At kjøleskapet slutter å fungere ved normal bruk, legger ansvaret på utleier. Du er ikke ansvarlig for utleiers mangel på vedlikehold. Utleier kan ikke pålegge leier vedlikehold utover det som er normalt. Normalt vedlikehold av kjøleskap er regelmessig vask og avising en gang i blant.

Hvis kjøleskapet er "yngre" enn 5 år, så skal dette dekkes av reklamasjon. Eventuelle følgeskader skal også dekkes på dette (gulvet).

 

Edit: Leste feil.

 

Siden kjøleskapet er ditt, så skal det gå på din innboforsikring. Du betaler da kun egenandel.

Endret 19. oktober 2017 av Dragen

[autovern]

Beklager, det kom ikke tydelig nok i orginalposten:

 

Ting berørt av skaden: Kjøleskap og gulv

Kjøleskapet er mitt. Leiligheten leies ut umøblert.

Gulvet er huseier sitt, da jeg leier. Min forsikring, If Start, vil ikke dekke eventuelle skader på gulvet siden jeg ikke eier gulvet.

Vi vet fortsatt ikke om det er skader på gulvet enda, da det har stått litt "oppjekket" med varmekablene på i over en uke for å tørke. 

Fikk muntlig beskjed fra utleier tidlig i dag om at han ville få forsikringselsskapet til å se på gulvet, og at jeg må betale egenandelen hans. 

Endret 19. oktober 2017 av autovern

[Matsemann]

Selv om ditt forsikringsselskap ikke dekker "hans gulv" dekker de muligens "skader forårsaket av deg". En annen infallsvinkel som er verdt å prøve mot dem. Men mulig du uansett ender opp med samme egenandel.

[Dragen]

Jeg vil tro at alt dekkes av If Start vilkår 1.2, 1.6 og 1.7.

http://w1.if.no/web/vilkaar.nsf/WebVilkaarPrGrp/D42ED3FEC5375213C125810600397D4A/$File/IF-START_VILKÅR_TEST170411.pdf

 

Uansett, så blir det en minimumsutgift på 4000,-.

Endret 19. oktober 2017 av Dragen

[autovern]

Jeg vil tro at alt dekkes av If Start vilkår 1.2, 1.6 og 1.7.

http://w1.if.no/web/vilkaar.nsf/WebVilkaarPrGrp/D42ED3FEC5375213C125810600397D4A/$File/IF-START_VILKÅR_TEST170411.pdf

 

Uansett, så blir det en minimumsutgift på 4000,-.

 

Takk!!

Det er i det minste mindre enn huseier sin forsikring, alt hjelper!

[Dragen]

Jeg er ingen jurist, men det er de som ser mest relevante ut for meg.

[Ståle Nordlie]

(Advarsel: Det følgende inneholder muligens unødvendig problematisering. ) 

 

Dette er vanskeligere enn jeg først trodde. 

 

Leiers erstatningsansvar er regulert av husleieloven § 5-8:

 

§ 5-8.Leierens erstatningsansvar

Utleieren kan kreve erstatning for tap som følge av at leieren ikke oppfyller sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6. Dette gjelder likevel ikke så langt leieren godtgjør at misligholdet skyldes en hindring utenfor leierens kontroll som leieren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å ha unngått eller overvunnet følgene av.

 

Skyldes misligholdet en tredjemann, som leieren har gitt i oppdrag helt eller delvis å oppfylle leieavtalen, er leieren fri for ansvar bare om også tredjemann ville være fritatt etter regelen i første ledd.

 

Ansvarsfriheten gjelder så lenge hindringen virker. Faller hindringen bort, kan ansvar gjøres gjeldende dersom leieren da plikter å oppfylle men ikke gjør dette.

 

Reglene i første ledd omfatter ikke slikt indirekte tap som nevnt i § 2-14 annet ledd, likevel slik at tap som følge av skade på husrommet med tilbehør regnes som direkte tap.

 

Utleieren kan i alle tilfeller kreve erstatning dersom misligholdet eller tapet skyldes feil eller forsømmelse fra leierens side. For utmålingen av erstatningen gjelder bestemmelsene i § 2-14 første, fjerde, femte og sjette ledd tilsvarende.

 

https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§5-8

 

 

Så utleier kan kreve erstatning for tap "som følge av at leieren ikke oppfyller sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6", så langt leieren ikke "godtgjør at misligholdet skyldes en hindring utenfor leierens kontroll som leieren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å ha unngått eller overvunnet følgene av". I tillegg kan utleier kreve erstatning "dersom misligholdet eller tapet skyldes feil eller forsømmelse fra leierens side".

 

Jeg forutsetter at det ikke foreligger "feil eller forsømmelse fra leierens side" (skyldansvar), men at et eventuelt mislighold vil være innenfor kontrollansvaret. Uklarheten ligger da i hvilken av leiers "plikter" etter §§ 5-1 til 5-6 som ikke er oppfylt.

 

Paragraf §5-1 virker mest passende. Leier skal blant annet "behandle husrommet med tilbørlig aktsomhet og for øvrig i samsvar med leieavtalen", jf. § 5-1 andre ledd. 

 

"Tilbørlig aktsomhet" høres ut som en regel om skyld/uaktsomhet. TS har ikke sagt noe som direkte tyder på at han har vært uaktsom.

 

Alternativt kan man si at skader på boligen som et utgangspunkt innebærer behandling som ikke er i "samsvar med leieavtalen". Etter min mening blir det en for streng tolkning. Forarbeidene skiller ikke helt klart mellom "tilbørlig aktsomhet" og "samsvar med leieavtalen". Muligens fordi de henger sammen - hvilken aktsomhet som er "tilbørlig" kommer an på avtalen. Men NOU 1993:4 s. 59 sier blant annet at leier "plikter å bruke husrommet på en vanlig aktsom måte slik at det ikke oppstår skade" og at han "således ikke - uten noenlunde klar hjemmel i leieavtalen - utsette husrommet for større skaderisiki enn det som er vanlig i denne type leieforhold". Underforstått (?), leier kan, selv uten klar hjemmel i leieavtalen, utsette husrommet for skaderisiki som er vanlige i denne type leieforhold. Det er ikke noe uvanlig med å ha kjøleskap. Dermed er det ikke et pliktbrudd i seg selv dersom kjøleskap-risikoen fører til skade.

 

 

Jeg tror lovens intensjon er at TS skal betale. Jeg tror også det vil bli resultatet i en eventuell rettssak. Men lovens ordlyd er etter min mening ikke klar. Hvilken plikt etter §§ 5-1 til 5-6 er ikke oppfylt?

[Dragen]

Å ha et påslått kjøleskap i en aktivt brukt bolig er så grunnleggende normalt at noe annet ville vært sinnsvakt.

 

Problemstillingen her er ikke om hvorvidt tråderstarter skal betale (hennes objekt har forårsaket skade, gjennom normal bruk) eller om det er utleier. Spørsmålet er om forsikringen hennes skal dekke det.

 

Jeg går ut i fra at trådstarter ikke puttet varme i skapet før hun dro på tur.

[Axefjord]

Hvis kjøleskapet er under 5år gammelt kan det reklameres på og jeg mener følgeskader også skal dekkes av selger isåfall.

[Kikert]

Hvis kjøleskapet er under 5år gammelt kan det reklameres på og jeg mener følgeskader også skal dekkes av selger isåfall.

 

Leier umøblert, kjøleskapet var mitt. Kjøleskapet jeg hadde var rundt 13 år gammelt og kjøpt rimelig på Finn, vet ikke om jeg tørr å ta sjangsen på eldre&brukt igjen..

[Taurean]

Hmm. Hvorfor skal dette bli så dyrt? Hvem vet om det overhodet blir noen fukt/råteskader? Kanskje det tørker opp fint og det ikke behøves noen reparasjon? Hva slags type gulv var det, jeg regner med parkett, men hvilken type? Og har aldri hørt om å "jekke opp gulv" før ^^ men kan det hjelpe din sak, så er jo ingenting bedre enn det.

[toth]

Hmm. Hvorfor skal dette bli så dyrt? Hvem vet om det overhodet blir noen fukt/råteskader? Kanskje det tørker opp fint og det ikke behøves noen reparasjon? Hva slags type gulv var det, jeg regner med parkett, men hvilken type? Og har aldri hørt om å "jekke opp gulv" før ^^ men kan det hjelpe din sak, så er jo ingenting bedre enn det.

Han var borte i en uke, og hvis vann får stå på parkett i mer enn et par timer så blir den berørte parketten ødelagt. Man kan sjeldent bytte ut deler av parkett, så det betyr at gulvet må byttes. De gangene det har skjedd hos meg(ja, faktisk flere enn en gang) ble det oppdaget innen et døgn, og var laminat som jo tåler fukt bedre enn parkett - ble resultatet opp med hele gulvet, tørking  med ovner i mange døgn, og ny fuktsperre/parkett/laminat.