HW1

Du må huske at platformen normalt skal ha ganske mye for å organisere folkefinansieringen. Fort 5%.

Hvorfor stiller du denne typen spørsmål som anonym?

Signaturen er vel uansett gyldig, ugyldig signatur er snakk om noe helt annet Som krikkert refererte til så kan avtalen være ikke bindende pga av §33 og §36 i avtaleloven https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1918-05-31-4/KAPITTEL_3#KAPITTEL_3

Det å true med rettsak er vel normalt ikke straffbart og er ikke nødvendigvis kritikkverdig. (for saker hvor man mener man har rett). Hvis du f.eks har kjøpt en bil og mener du har rett til å heve så er det vel ingen måte straffbart å si at hvis selger ikke godtar heving/prisavslag så kommer du til å ta det til rettssak /forliksrådet.

Først tusen takk for svar, Etter å ha skrevet det første innlegget fant jeg på straffeloven § 5 ledd 1 punkt 4 hvor barneekteskap var nevnt direkte som en av de tingene som er straffbart for norske statsborgere/personer som er bosatt i Norge. (bigami er så vidt jeg kan se ikke nevnt som straffbart hvis utført i utlandet) mens § 5 ledd 1 punkt 1 nevner at alt som er forbudt etter begge lands lover kan straffeforfølges i Norge. men jeg reagerte på punkt straffeloven § 5 ledd 6. Ved strafforfølgning etter denne paragraf kan straffen ikke overstige høyeste lovbestemte straff for tilsvarende handling i det landet der den er foretatt. Betyr dette at en handling som er direkte definert i § 5 som straffbar for norsk statsborger i utlandet ikke kan straffes hvis handlingen er lovlig i landet den utføres i. (f.eks barneekteskap eller kjønnslemlestelse) Hva er i såfall grunnen til at § 5 ledd 1 punkt 2-13 finnes, hvis det uansett må gå inn under §5 ledd 1 punkt 1 for å kunne straffes?

Jeg så nylig en artikkel om folk som inngår ekteskap i utlandet https://www.vg.no/forbruker/helse/i/3ELnOX/ny-rapport-flerkoneri-holder-1400-barn-utenfor-norge Og det fikk meg til å tenke på at jeg så vidt jeg kunne huske viste at flerkoneri er forbudt/straffbart i Norge. Litt googling gir straffeloven § 262 Den som inngår et ekteskap til tross for at han allerede er gift, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år. Jeg har aldri hørt om noen som har blitt straffet for den bestemmelsen. er det sånn at denne bestemmelsen kun gjelder hvis begge ekteskapene registreres i Norge? Er det registreringen i offentlig registrere som er forbudt eller er det den faktiske seremonien som gjelder for det å gifte seg? Vil det eventuelt være forbudt å registrere ekteskap i Norge hvis du allerede er gift med to personer i ett annet land? merk, synes det var litt morsomt at det sto 'han' i straffeloven § 262 jeg går utifra at bestemmelsen uansett skal leses kjønnsnøytralt. (og jeg mener å huske at generelt sett for norske lover at ordet 'han' i denne typen sammenhenger skal leses kjønnsnøytralt.) Andre del av § 262 nevner jo også ekteskap med barn under 16 år, er dette også kun forbudt hvis det gjøres i Norge? eller gjelder dette også ting norske statsborgere gjør i utlandet? (det er også nevnt i artikkelen historier om at folk har giftet seg med 15 åringer i utlandet)

Det å klage på nedstemmer på reddit generelt sett poengløst, jeg nedstemmer alltid poster hvor det er lagt til "edit: why the downvotes?" eller lignende. Jeg stemmer nesten like mye ned på reddit som jeg stemmer opp, jeg stemmer alltid ned poster hvor jeg mener dette er poengløst for andre å lese. (enten fordi postskriver er langt ute og sykler, kommer med udokumenterte påstander som sannsynligvis er feil, eller er unødvendig stygge). Når det gjelder din situasjon spesifikt så har du brukt reddit feil og noen har påpekt dette på en litt direkte måte som ikke er overdrevent stygg. Jeg mener faktisk at meldingen du reagerer på er hjelpsom, men det ligger kanskje litt undertoner at skriver av meldingen forventer at deltakere på reddit forstår bedre. Din melding med -22 stemmer er etter min menig minst like stygt som svaret du fikk. og svaret er på ingen måte noen eskalering av negativitet. (mulig du ikke mente det sånn, men det er sånn det fremstår for meg) ditt siste svar hvor du sier "Help instead" er direkte stygg, du sier mer eller mindre at meldingen over i hovedsak var ett angrep på deg istedenfor en hjelpfull poengtering av at du hadde gjort noe feil. Jeg anbefaler deg at du leser hva du har skrevet i morgen og tenker gjennom om du fremdeles mener du har rett.

Jeg må si at jeg er usikker på ideen om å flytte til nytt hus i samme område så lenge man har nytte av å ha den størrelsen på huset som man har. Størrelse/kvalitet på hus er viktig, det er ofte en god grunn til at en bolig er dobbelt så dyr som en annen. Å nedgradere størrelse når man har bruk for hele huset kan jeg ikke tenke meg at er noen god følelse, tror også det kunne vært litt flaut å si at man solgte huset og flyttet til ett mindre når man rent faktisk har hatt nytte av hele huset. (altså huset ikke er underbefolket i sammenheng med hva som er vanlig). Lån på bolig er en form for tvangssparing, om 15 år så har du sannsynligvis mye mer penger hvis du beholder huset kontra om du selger og flytter til ett billigere og bruker pengene på høyere forbruk. (men hvis dere uansett arver om 20 år så har det ingenting å si) Når det er sagt så er det å betale 300 000 i året i renter ganske vilt, dette vil forhåpentligvis bedre seg litt om ett par år men det er ganske ille nå. (og det kan rent teoretisk bli værre) Hvis samboers foreldre er virkelig rike så kan det f.eks være en ide at de kan lånene dere penger billig/rentefritt, mulig de er mer villig til å gi fra seg penger hvis de ikke føler at det forlater familien, (i og med at dere er samboere/ugift kanskje de ikke følte de ønsket å gi gave til dere begge, og ikke ønsket å lage noen situasjon ut av å bare gi penger til den ene). Å si opp boliglån nå føles litt skummelt, ingen garanti for at du får låne så mye som du har i lån nå hvis du skal kjøpe tilsvarende bolig igjen.

Du kan ha både en nettleverandør (glitre nett) som er det selskapet som rent fysisk leverer strømmen som eier kabler o.l disse tar "nettleie" og det er betaling for infrastrukturen som leverer strøm. Her kan du ikke velge hvilket selskap du skal forholde deg til. Strømselskapet selger deg "strømmen" disse kjøper/betaler penger til en strøm produsent og fakturer deg den prisen per kWh som dere har avtalt. Strømselskapet har ikke nødvendigvis noen egen infrastruktur og de fleste er kun rene selgere som kjøper strøm av produsenter og selger dyrere til konsumenter. Veldig vanlig så har man gjennomfakturering altså at nettselskapet fakturer strømselskapet og strømselskapet fakturerer for både nettleie og strøm. Men det ser ikke ut som om du har det her.

Dette er noe jeg ikke egentlig har vært borte i direkte så svarer kun på bakgrunn av hva jeg har hørt eller har snakket med andre om teoretisk. Min forståelse er at arbeidsgiver har lov til (burde) å erstatte ting som er ødelagt i den typen hendelser uten at det skal utløse skatt. samt at arbeidsgiver kan stille med arbeidstøy i når det er en spesiell grunn som gjør at arbeidstøyet blir uegnet til å bruke privat. (mener jeg har hørt psykiatri som eksempel hvor det kan skje) Hvis du er ansatt så vil jeg tro at denne typen kostnader som du dekker selv vil gå inn i minstefradraget, så du havner i en situasjon hvor hvis arbeidsgiver dekker det så er det skattefritt, men hvis du som ansatt må dekke det selv så får du i praksis ikke fradrag.

Du stiller noe dårlig når du har brukt 3 mnd på å oppdage at noe er defekt. Hadde selger sagt at den fungerte når han ga den fra seg så hadde jeg da normalt sett trodd selger på det framfor person som klager etter tre måneder. Forventningen til en kjøkken maskin som man betaler 2000 kr for er at den fungerer omtrent som ny. Jeg vil si at du har rett til å heve kjøpet. Jeg gjetter på at selger ikke viste at denne ikke fungerte fordi han har tatt den med fra el-avfall eller hentet den på gisbort også solgt den videre.

Du vil nok få sikkerhet som for usikret lån. Hvis eksen din ender opp med økonomiske problemer så kan det godt hende at det vil kreves at hun får barnebidrag fra deg selv om hun skylder deg andre penger. M.a.o hvis eksen din ender i en situasjon hvor hun ikke har råd til at du motregner barnetrygd mot lånet så kan hun nok få gjennomslag for at det må sees på som to forskjellige ting.

Finner ikke spor av returen når du søker mot hans brukerkonto/kundenr og spesifikk vare betyr ikke det samme som at det ikke ligger en returkvittering som er registrert mot noe annet i systemet. F.eks registrert retur men bare ikke mot hvilken kunde, eller "kontantkunde" også har "kontantkunde" x kr til gode som man ikke legger merke til i systemet, (evenutelt som regnskapsfører har inntektsført pga antatt at det har vært en feil) Hvis han vet nøyaktig tidspunkt (innenfor 15 minutter) så er det i mange butikker ikke en stor jobb å gå igjennom de kvitteringene/ordrene som er genert som kan være aktuelle manuelt. I og med at han fikk en kvittering som gjorde at han trodde at alt var riktig registrert så er det sannsynlig at det er lagt inn i systemet på feil måte men at det finnes en registrering.

hvis du har levert og fått utskrevet kvittering fra deres system så burde det være mulig å gjenskape/gjenfinne utskriften/kvitteringen. Hvis du vet nøyaktig hvilken dato og tidspunkt, (google maps tidslinje) så burde det være enkelt for dem å finne igjen kvitteringen.

Det er naturlig at de fleste angrer etter å ha gjort noe ulovelig som man har blitt tatt for. F.eks når jeg snakket med min venn som mistet førerkortet fordi han kjørte 5 km for fort så angret han på at han hadde kjørt for fort. Ikke bare den gangen han ble tatt men også generelt så skulle han ønske at han hadde kjørt litt mer forsiktig. Hvorvidt han angret fordi han mente at han kjørte uforsiktig fort er jeg ikke sikker på (jeg tror han generelt sett tenkte om seg selv at han er en ganske sikker sjåfør, som bare kjører for fort der det går bra å gjøre det). Men han mente nok i det minste at når man tar med hensyn til risikoen for å bli tatt av politiet og miste førerkortet så er det ikke verdt det å utfordre trafikkreglene i så stor grad som han hadde gjort. Det er også naturlig at folk angrer på ting de har gjort som går utover andre. F.eks folk som har vært involvert i en trafikkulykke, det er nesten ingen av dem som dagen etter mener at de gjorde rett. Når jeg leser innlegget ditt igjen så får jeg litt inntrykk av at du faktisk sitter med informasjon om historier der du vet at den skyldige ikke angrer men at advokaten framstiller det på den måten. Det vil overraske meg litt om advokaten ønsker å lage en falskt historie basert på ingenting. Det vil overraske meg om dette er vanlig. Å uttrykke anger er i stor grad det samme som å innrømme skyld.