Gå til innhold

Capitan Fracassa

Medlemmer
  • Innlegg

    3 460
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

2 følgere

Nylige profilbesøk

14 339 profilvisninger

Capitan Fracassa sine prestasjoner

6,2k

Nettsamfunnsomdømme

  1. Ja, det er da ingen som benekter at det er et imponerende apparat som ble funnet. Jeg fristes nesten til å kalle deg en slags kverulant. 😉 For meg er det åpenbart at når en museumsdirektør skal skryte av den og fristes til nesten å kalle den en datamaskin, så er den ikke en datamaskin, da ville han brukt ordet "er", og ikke "fristes", "nesten" og "kalles". Dette kan sikkert virke som flisespikkeri, men for deg er det en del av et mønster hvor du kaster alle vitenskapelige hemninger (hvis du har hatt noen) og omfavner alle fantasy-tolkninger som skal gi inntrykk av at tidligere tiders sivilisasjoner var mye mer teknologisk avanserte enn det finnes rasjonell grunn til å tro. Dette viser du med ikke bare denne, men flere av påstandene dine her i tråden.
  2. Ja, at du overdriver og blander sammen begreper, for å få det til å se ut som om tidligere sivilisasjoner hadde mer teknologi og kunnskap enn det finnes beviser for, eller rasjonell grunn til å tro. …og her viser du akkurat det jeg sier, at du blander begreper. Hvis du ønsker å kalle alt som på en eller annen måte behandler informasjon for en «datamaskin», så er du selvsagt fri til det, men da forvirrer du mer enn du opplyser.
  3. Takk for å helt unngå å skjønne poenget mitt, ved å sitere enda en click-bait-overskrift. Det er en imponerende maskin, men på ingen måte noen datamaskin, slik f.eks. SNL definerer det, og folk forstår ordet. Enten er du ubevisst slumsete, eller så benytter du bevisst blanding av begreper for å få dine poeng til å virke bedre enn de egentlig er. Det er mye fascinerende historie, selv uten at man legger på et lag med fantasy over det, slik du gjør.
  4. Det er dumt at du i din iver etter å vise at man i fortiden hadde mer teknologi enn vi tror, faller i samme fellen som tabloid-blader gjør, og overdriver stort. Det du viser bilde av, er på ingen måte noen "datamaskin" i moderne forstand, og heller ikke den som ble funnet, men en moderne gjenskapning av hvordan den kan ha sett ut.
  5. Jo, jeg beskrev noen av de viktigste bevisene. At du ikke en gang forstår forskjell på den hypotetisk-deduktive metode og ad-hoc-rasjonalisering, viser jo tydelig hvorfor du ikke skjønner at de er bevis. Jeg tror dette er noe du har funnet på selv, eller fått servert direkte fra andre fundamentalister som deg selv. Nok en gang viser dette at du ikke aner hva vitenskap er: Vitenskap handler ikke om å måtte oppfylle et eller annet som "man spådde", men å se på bevisene man faktisk har. Dette blir like dumt som å hevde at ingen mennesker i dag stammer fra folk som levde for 200 år siden, hvis de ikke kan vise fossiler av alle generasjonene i mellom. Kan du vise til fossiler av dine oldeforeldre eller tippoldeforeldre, hvis ikke er det jo i følge din logikk bevist at du ikke har noen. Du skjønte tydeligvis ikke noe av det jeg skrev om at man ved den hypotetisk-deduktive metode forutsier hva man skal finne, før funnene er gjort.
  6. Ja, I motsetning til deg som avviser alle bevis helt uten å ha forstått dem. Og der viste du tydelig at du ikke aner hva den hypotetisk-deduktive metoden går ut på. Jeg kan ikke si jeg er overrasket. Ved den hypotetisk-deduktive metoden er hele poenget at du kan fortelle hva du skal kunne observere før det er blitt observert, noe som ble gjort med menneskelig kromosom 2, sammenfall mellom menneskers og apers endogene retrovirus, og mange fossiler. Så det var ikke "tolkningene som blir plassert oppå funnene", men funn som ble forutsagt av hypotesene, og så senere faktisk funnet når teknologien kom videre. Nettopp det at den hypotetisk-deduktive metoden forutsier hva som skal finnes før det er funnet, er det som gjør det til så gode bevis, men det har du tydeligvis ikke forstått. Og av dette kan vi slutte følgende: Du er ikke i stand til å diskutere bevisene selv, bare linke til ferdigtygd indoktrinering Du gir blaffen i den vitenskapelige metode når det gjelder det udokumenterte tullet du selv tror på Kreasjonistene kommer med ad-hoc-rasjonalisering (at man bare finner på forklaringer i ettertid) Du ser ikke forskjell på hypotetisk-deduktiv metode og ad-hoc-rasjonalisering og bevisverdien i den første. Du er ikke i stand til å forklare hva du mener fossiler beviser, eller hvorfor de ikke er bevis for evolusjon. Du har tydelig vist at du ikke aner hva den vitenskapelige metode er eller er i stand til å diskutere den, bare at du har lært deg et uvitenskapelig mantra. Hvis du klarer å diskutere noen av bevisene med egne ord, og si noe om hvorfor du mener de ikke holder, så er jeg mer enn villig til å diskutere med deg. Men jeg gidder ikke å svare på lenker bestående av post-hoc-rasjonalisering, som du ikke har forstått selv.
  7. Jeg har flere ganger nevnt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. Jeg har fortsatt ikke sett deg svare på disse. Du har fortsatt ikke svart på hvorfor du mener fossiler ikke er bevis for evolusjonsteorien, bare lirt av deg en dum stråmanntekst du har lært et sted. Det ordet var nytt for meg. Men jeg er vel evolusjonist på samme måte som jeg er tyngdekraftist, jorda-er-rund-ist, bakterier-skaper-sykdommer-ist, osv. «Vitenskapelig bevist» er et uttrykk som stort sett bare brukes av vitenskapsfornektere som deg. Vietnskap handler ikke om å bevise ting, men å finne den best mulige forklaringen på det vi kan observere, og så forbedre disse forklaringene etterhvert som vi får mer kunnskap. Evolusjon er et faktum, som dessverre noen benekter, på samme måte som noen benekter at jorda er rund. At evolusjon ved tilfeldig mutasjon og naturlig utvalg er den beste forklaringen på evolusjonen, mener jeg absolutt er tilfelle ja. Nei, du har tydeligvis liten kunnskap om hva vitenskap er. «Den vitenskapelige metode» er ikke en ting med en test som kan passeres. Hvor har du fått den ideen fra? Forresten så er både bevisene rundt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus, samt mange fossilfunn gjort ved den hypotetisk-deduktive metode, som er en av grunnsteinene innen den vitenskapelige metode. Ja, og jeg har flere ganger nevnt fossiler, menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. Dette er langt fra alle bevisene, men et godt sted å begynne. Hadde du faktisk vært interessert i annet enn trolling, kunne vi hatt en diskusjon om disse tre bevisene. Jeg venter fortsatt… Hvor lenge gidder du å dumme deg ut for alle her ved å klage over at du ikke får noen bevis, samtidig som du overser bevisene du får?
  8. Du har blitt presentert for flere bevis, det er ikke min feil at du ikke oppfatter det. Hvia om du forklarer hva du mener fossiler beviser og hvorfor de ikke er bevis for evolusjonisteorien med egne ord, og ikke bare gjentar det dumme mantraet du har lært et sted? De merkelige, ikke-vitenskapelige uttrykkene du bruker, tyder ikke på det nei. Dumme uttalelser som dette beviser bare påstanden min om at du ikke er ute etter noen konstruktiv diskusjon, men heller å trolle. Jeg har faktisk satt meg inn i bevis, som fossilfunn og tidsangivelse av disse, endogene retrovirus og menneskets kromosom 2. Har du?
  9. Det er åpenbart at @Ogalaton ikke er her for å faktisk diskutere evolusjonisteorien eller bevis for/imot den, men bare for å repetere noen kvasi-vitenskapelige innvendinger som hen tilsynelatende har lært seg uten å ha forstått dem, og ikke er interessert i å diskutere noen konkrete bevis. Så jeg gidder ikke å bruke med tid på @Ogalaton. Hen vil sikkert regne det som en seier, men vil uansett bare avvise alle bevis uten fornuftig argumentasjon og regne det som seier uansett.
  10. Du siterte en passasje fra Johannes-evangeliet hvor Jesus sier til Peter «en annen skal binde beltet om deg og føre deg dit du ikke vil.» Det står da absolutt ingenting der om hvordan Peter eller noen av de andre disiplene faktisk døde, eller hva de var villige til å dø for. Det er bevis, men beviser det selvsagt ikke 100%. Men jeg kan i hvert fall snakke med min kone, høre hva hun svarer, se hvordan hun reagerer, og hva hun gjør mot meg og andre, du vet alle disse tingene som er umulig å gjøre for å bekrefte påstandene dine om en gud. Ja, kom gjerne med tilsvarende bevis for Gud. Hvordan jeg høre så på hva han sier om meg eller se på hva han gjør for meg? Fint, da kan du begynne med å svare på hva det mener er feil med bevisene som endogene retrovirus og vitenskapens forutsigelse om likhet mellom mennesker og aper (som viste seg å være sann), vitenskapens forutsigelse om at et av menneskers kromosomer måtte vise tydelige spor av at to kromosomer hadde grodd sammen (som viste seg å være sann), eksempler på evolusjon gjort i laboratorier, samt alle fossilfunn, inkludert en god del som er forutsagt av vitenskapen. Da må du først forklare hva du mener med det totalt uvitenskapelige begrepet «passere … den vitenskapelige metode». Vet du selv hva du mener med dette? Evolusjonsteorien spår at alle disse mellomtrinnet har eksistert, men spår ikke nødevendigvis at alle vil være bevart som fossiler som kan finnes, eller at vi har funnet alle. Men det har jo blitt funnet tusenvis av fossiler. På hvilken måte mener du dette motbeviser evolusjonsteorien? Det må du nesten forklare bedre.
  11. Den har massevis av beviser. Utallige funn av mellom-arter funnet i de områdene og de tidslagene som er spådd av evolusjonsteorien. Bevis på evolusjon på fluer, bakterier ol. i laboraturim, menneskets kromosom A, endogene retrovirus og mye annet. At du lukker ører og øyne for alle disse bevisene fordi det ikke stemmer med en 3000 år gammel historie (skapelseshistoriene i genesis) du tilsynelatende tror på, til tross for at det er mange gode bevis for at disse skapelseshitoriene er usanne, viser hvor lite du egentlig bryr deg om bevis. Hva mener du med «i reproduktiv slekt med hverandre», og har du noe begrunnelse for hvorfor dette skal være så utrolig? Du tror i hvert fall tydeligvis på mye det ikke er bevis for, men du har jo ikke forklart noe om hvordan du mener alle artene ble til. Kanskje du kan fortelle oss det, og legge ved bevis?
  12. Jeg sjekker det "dennesidige" mot det vi har av faktiske bevis, så objektivt som jeg kan. Noe stemmer, men mye er beviselig feil. Du mener påstander det ikke finnes noen som helst bevis for, og som andre religioner har helt motstridende påstander mot? Hvorfor skulle jeg ikke ignorere dette? Du virker ikke akkurat troverdig i din omgang med det vi kan sjekke mot bevis, så hvorfor skal jeg tro deg på det som helt mangler bevis? At du er så arrogant og så fanatisk at du seriøst mener å vite bedre enn meg selv hvorfor jeg ikke tror på Gud, er trist men ikke overraskende ut fra slik du oppfører deg. Det var nytt for meg at Skriften (Bibelen) viser dette, og jeg har lest Bibelen flere ganger. Dette er noe kirken fant på noen hundre år senere, så du kommer med udokumenterte myter. Jaha. Hvilken påstand har jeg kommet med som ikke er sann? Du slenger jo bare ut vage beskyldninger uten begrunnelse her. Klarer du ikke å peke på en eneste konkret påstand jeg skal ha slengt ut som ikke er sann? Du, derimot påsto jo bla. at disiplene var villig til å dø for å bekjenne Jesus, men du klarer ikke å dokumentere det på noen måte. Jeg mener at Bibelen er en samling av flere titalls bøker hvor hver påstand må vurderes opp mot bevis for seg, og hvor mange er beviselig usanne, og noen er sanne. Mener du at absolutt alt i Bibelen er sant? Også det som direkte motsier andre ting i Bibelen? Du skrev da dette: Her skriver du altså så at deler av kristendommen ikke er bevist, men basert på tro/tillit uten bevis. Å ha "faith" uten bevis er da å tro på dette uten rasjonelle grunner. Men hvorfor er dette relevant? Bevis for eller i mot evolusjonsteorien må selvsagt vurderes på eget grunnlag, og blir da ikke bedre eller dårligere av at du tar feil om hva disiplene gjorde etter Jesu død.
  13. …og du nevner i fleng…. Jeg antar at du regner de fire evangeliene som bevis, men disse er jo påstanden, ikke beviset. Rart at du hevder å vite at Jesu disipler ville dødd for dette. Har du noen bevis for dette? Sier Bibelen i det hele tatt noe særlig om dette? Hvis ikke, hvorfor påstår du dette? At disiplene døde for å hevde at Jesus var Messias er en myte kristne gjerne bruker som argument, men ikke en gang Bibelen hevder dette. Dette er antagelig noe @Ogalaton har hørt og aldri sjekket selv. Dette er en rimelig meningsløs påstand. Det fantes knapt noen utover Jesu disipler som kjente han i Jerusalem, og det var ikke akkurat slik at de hadde Facebook som gjorde at folk nord i Judea hvor Jesus kom fra, ante noe om hva Peter snakket om i Jerusalem. Hva i all verden mener du med å «passere» den vitenskapelige metode? Jeg har ikke krevd samme beviskriterier fra deg, men artig at du innrømmer at du tror på kristendommen uten noen gode rasjonelle grunner. 😃
  14. Dette er stråmann og ikke sant. Jeg forholder meg til Bibelen som til enhver annen interessant og viktig historisk bok, og vurderer innholdet opp mot bevis vi har for eller mot enkelthistoriene i dem. Ny stråmann, en som er helt idiotisk. Hva med å spørre meg hva jeg mener i stedet for å late som om du vet hva jeg tenker og hvorfor jeg ikke tror på Gud? For det første har vi ingen bevis for at dette er sant, og for det andre gir det absolutt ingen logisk mening. Hvorfor i all verden måtte gud kreve et barbarisk blodoffer for å tilgi oss?, noe som bare er ett av de logiske manglene i denne historien. Bevisbyrden for evolusjonsteorien ligger helt riktig hos de som påstår den er sann. Bevisbyrden for dine gudspåstander ligger hos deg som påstår det, noe du ikke engang har forsøkt å oppfylle.
  15. Jeg vet det ikke var meg du spurte, men jeg kan gjerne forsøke å svare hvis du har noen konkrete spørsmål.
×
×
  • Opprett ny...