Ytringsfrihet – Er dette trussler?

[Skatteflyktning]

... det er vel mer korrekt observere at han er dømt for å sjikanere en politiker, ettersom han aldri ville ha blitt dømt for dette mot Ola Dunk.

[nirolo]

Hva er grunnlaget ditt for den påstanden?

[debattklovn]

Slik jeg ser det truer han ikke med straffbare handlinger, han bruker religiøse uttrykk for å formidle til Abid Raja hva han synes om han og hva han fortjener, i sterke ordelag.

 

Det er en forskjell på å

 

-ønske noen død og fordervelse, og uttrykke dette i skriftlig eller muntlig form, ikke ulovlig

-formidle at en selv vil sørge for at disse forferdelige hendelsene skjer med en person, eller oppfordre andre til å gjøre dette

 

Er forøvrig ikke noen stor fan av av islamisten. 

[nirolo]

Men har noen sett den omtalte videoen eller lest dommen?

[Skatteflyktning]

 

Hva er grunnlaget ditt for den påstanden?

Politiets velkjente evne til henlegge saker.

[nirolo]

Bare at du føler det er slik altså.

[Skatteflyktning]

Bare at du føler det er slik altså.

Nei, det er et velkjent fenomen.

[nirolo]

At man ikke straffer for trusler mot de som ikke er politikere?

[Skatteflyktning]

At politiet er flinke til å henlegge "fillesaker" som dette

 

[debattklovn]

At politiet er flinke til å henlegge "fillesaker" som dette

 

Det er trist at så mange alvorlige etterforskninger blir henlagt på grunn av ressurshensyn. Men det er dessverre et faktum i Norge i dag. 

 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/jurist-om-sophie-elise-henleggelsen---helt-umulig-a-forsta/68713976

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ga-politiet-navn-og-adresse-pa-tyven-men-saken-ble-likevel-henlagt/70433685

 

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/_-uakseptabelt-at-saker-med-kjent-gjerningsperson-henlegges-1.14132606

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/0kog/Hverdagskriminalitet-blir-ikke-etterforsket

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/J1WQw4/oslo-politidistrikt-bedt-om-aa-henlegge-flere-saker

[hekomo]

Hat ytringer er hat ytringer, er det ikke? Det jødiske folk er også en gruppe, det samme med Rom folket... Poenget var vel at det er akseptert så lenge det er folk eller grupper vi ikke liker. NRK er ekspert på sjikane og hatytringer og kaller det gjerne satire, et ord beslektet med satyr og ren ondskap.

 

Når det kommer til de stygge uttalelsene om Raja så er jeg mer opptatt av om dette er en direkte trussel om vold fra Mohyeldeen og om ytringene omfatter straffeloven, eller om man bør tåle dette i ytringsfrihetens navn. (nå finnes jo ikke ytringsfrihet lenger da den må være politisk korrekt, ellers straffes den)

 

Hvis Allah faktisk hører på Mohyeldeen og utfører dette, så kan jeg være enig I at Allah bør straffes etter norsk lov, men hvorvidt Mohyeldeen handlet I god tro basert på sin tro, blir kanskje en annen sak da Allah står mye høyere og er den som eventuelt startet det hele I utgangspunktet, men det blir en koran tolkning jeg ikke er kompetent til...

 

Et annet spørsmål som da kommer opp er om ikke stortimgspolitikere bør tåle mer enn enkeltpersoner?

 

Et eksempel; Hvis jeg I sinne skjeller ut en stortingspolitiker for å frarøve oss arvesølvet, ta fra oss demokratiet og ikke på noen som helst måte oppfordrer andre til å begå vold, slik jeg tolker uttalelsene til Mohyeldeen, men I sinne bruker stygge ord. Bør jeg da straffes med bøter eller fengsel?

 

Må det ikke være lov til å bli sint og også komme med noen saftige fraser I et moderne samfunn?

Det er fortsatt forskjell på direkte trusler, og hatytringer. Sistnevnte har neppe PST særlig mye med å gjøre.

[Camlon]

Etter min mening, å ønske noen å dø, eller bli voldtatt er trusler. Om noen hadde sagt det til meg personlig, så hadde jeg følt meg utrygg.

 

Det som ikke er trussel, er f.eks. å si at Mohammed har pedofilske tendenser. Det bør være beskyttet av ytringsfriheten, selv om det ofte ikke er det.

 

https://www.cnsnews.com/news/article/patrick-goodenough/calling-mohammed-pedophile-not-covered-free-speech-european-court

Endret 29. november 2018 av Camlon

[xyzxyz]

Jeg reagerer på at PST tar ut tiltale på tre punkter som følge av hva mange vil tolke som sinne basert på sin tro. Det er ikke pene meldinger å få, men er det straffbart?

1) En Islamist sier til en person: "Dersom du gjør X, vil Allah grille deg i Helvete." Et slikt utsagn vil opplagt ikke ha noen effekt på en ateist. Men utsagnet vil potensielt gjøre en troende redd. Denne frykten vil kunne få ham til å til å unnlate å utføre handling X, altså handle annerledes enn hva han ellers ville ha gjort. Dette er jo kjennetegnet på en trussel.

 

2) En Islamist sier til en person: "Dersom du gjør X, skal jeg drepe deg." Utsagnet vil potensielt gjøre personen redd. Denne frykten vil kunne få ham til å til å unnlate å utføre handling X, altså handle annerledes enn hva han ellers ville ha gjort. Dette er helt parallelt med punkt 1 ovenfor.

[nirolo]

Hvis man skal vurdere om noe er en straffbar trussel etter straffeloven, så må man se på aktuelle paragrafer. Jeg har linket til paragraf 263, som omhandler trusler, tildligere:

Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Det er altså to kriterier som må være oppfylt:

1) Man må true med en straffbar handling

2) Trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt

 

Det er altså ikke tilstrekkelig om utsagnet eller handlingen gjør deg like skremt som en drapstrussel, dersom det som det trues med ikke er straffbart.

 

Det er dog heller ikke et kriterie at du blir skremt, så en vurdering av hva en evt religiøs person føler mot hva en ikkereligiøs person føler blir litt på sidelinjen tror jeg. Man må vurdere ord og handling uavhengig av mottagers religiøse ståsted og uavhengig av hvor skremt han blir for å finne ut om det er straffbart.

 

Det som er vanskelig er å tolke utsagnene. Dersom man har en direkte drapstrusdel, så er saken grei. Men hva om trusselen er noe mer innpakket? Her ligger også den aktuelle saken hvor ingen påstår det er en eksplisitt oppfording om straffbare handlinger, men hvor aktor og domstol (antagelig) har landet på at det er en oppfordring til tiltaltes meningfeller om å gjøre noe straffbart.