bobloblaw

Tøysete problemstilling, og en ren skrivebordsøvelse, men er det straffbart forsøk på overtredelse av strl § 262 (1) jf § 16 å søke om prøvingsattest når man allerede er gift?

Produsentgaranti har ingenting med saken å gjøre. Jeg prater om lovbestemt reklamasjon. Det finnes ingen biler solgt av forhandler i Norge med kortere reklamasjonstid enn fem år. Men som noen her forfekter, er det kanskje på tide med en miljø- og forbrukervennlig nedjustering av dette, slik at også biler kan få holdbarhetsdato

§ 48 fremstår ikke som særlig relevant. Se heller § 40 om mindretallsvern. Uten å ha videre kjennskap til saken deres, vil jeg anta at han kan trumfe gjennom tiltak som anses som et gode eller en forbedring for sameiet - mao. dere i mindretallet nyter også godt av tiltaket (bruksnytte, verdiøkning, mv.) Dersom det kun kommer flertallet til gode, vil § 40 kunne komme til anvendelse

Retten skal som utgangspunkt ta hensyn til selvprosederende parter. Som nevnt ville jeg kontaktet sivilrettsforvaltningen og bedt om veiledning. Bl.a. hva angår muligheten for fritak fra inntektsgrensen grunnet økonomiske utfordringer. Se også denne tråden:

Du kan få informasjon ved å kontakte sivilrettsforvaltningen: https://www.sivilrett.no/om-sivilrettsforvaltningen/kontakt-oss Du kan også google deg frem til advokater som tilbyr (noe) gratis hjelp. Dersom vennen din har forsikringer eller medlemsskap i fagforening, kan også disse kontaktes for å høre om eventuell bistand derfra Retten har også en plikt til å yte veiledning både før, under og etter en rettssak

Det beror på mangelsvurderingen, som må ta hensyn til hva varen er ment å brukes til, og hva som er normal bruk. En løpesko kan vanskelig forstås som noe annet enn en sko man kan løpe med. Hva som er normal bruk kan være verre å definere, men tatt i betraktning omfanget av reklamasjoner, er det vel nærliggende å tro at flere av sakene er sendt inn av temmelig normale forbrukere. Jeg vil påstå at åtte måneder er alt for dårlig holdbarhet på en sko i forbrukersammenheng. Det kan vel tenkes ekstremtilfeller der en person løper langtur hver bidige dag, men det er neppe tilfellet for alle disse klagene

Jo, reklamasjonstiden må være lovregulert. En bransjestandard for hvor lenge noe er ment å vare vil åpenbart misbrukes. Men jeg mistenker at jeg prater med en som er sterkt påvirket av liberalisme og markedstenkning, som tror at dette løser seg på magisk vis Ja, det får man håpe. Men da kan ikke regelverket uthules med holdbarhetsdatoer som settes kortere enn lovens krav på minst to år

Haha, hvordan en spesialregulering av typen: "sko og andre forbruksartikler har en reklamasjonstid på 6 mnd" skulle ende opp med å være hensiktsmessig for forbruker eller miljø, mangler fremdeles gode argumenter. Bransjen vil åpenbart benytte en slik mulighet, og oversvømme markedet med lavkvalitetsprodukter

Hva du forventer er irrelevant. Reklamasjonstiden (på en bil) er maksimalt fem år. At oljen må skiftes, eller for den saks skyld at bensin må fylles, er ikke en mangel Hold dem til saken

Så du tenker deg en egen lov om sko, klær og andre sportsartikler? Eller hvordan skal dette reguleres? Fin tanke, men det vil da bli slik at det finnes produkter med lav pris/kvalitet som det ikke er mulig å reklamere på. Konsekvensen kan for det første bli en uthuling av regelverket (som for så vidt var hele poenget mitt med diskusjonen før du sporet den av), og en differensiering mellom kvalitet som medfører at produsenter like gjerne vil konkurrere om å lage billigst mulig sko for å holde salgsvolumet oppe - noe som neppe er gunstig for miljøet

Nei, det er snakk om forbrukerkjøp, og dersom man uthuler regelverket vil det kunne gjelde alle slags varer. Hvordan du kommer til at dette skulle være gunstig for forbruker og miljø er forbi min fatteevne. Dette er utelukkende næringsvennlig

Nå besvarte du vel et spørsmål jeg ikke stilte. Etter denne logikken du fremfører vil det mao. være innafor å selge en bil som kun tåler X km, og faller sammen etter 1,5 års vanlig bruk

Fra artikkel https://www.nrk.no/rogaland/hoka-sko-og-andre-sportsprodukter-kan-bli-merket-med-forventet-levetid-1.16510345 Her uttaler Thomas Iversen i Forbrukerrådet: "Når skoene har såpass kort holdbarhet, er dette noe som åpenbart må informeres om til kundene før de kjøper, slik at det ikke blir forvirring, mener han." Skal dette forstås slik at man kan avtale seg til kortere reklamasjon enn to år i forbrukerkjøp? Hvis nei, kunne det med fordel vært presisert at så ikke er tilfellet. Vel må det være slik at en liter melk ikke kan forventes å være holdbar i to år, selv om fkjl gjelder for kjøpet, men en sko har ikke en iboende egenskap der den forringes ved å stå ubrukt i et skap

Litt på siden av samfunnet, men likevel et samfunnsområde jeg er nysgjerrig på. Det knytter seg spesifikt til en kompis som fikk besøk av en torpedo som skulle kreve inn penger av hans leietaker. Slik jeg forstod det den gang, hadde denne leietakeren lånt penger av en som kjente til et shady miljø, og noen derfra overtok da lånet og kom for å drive det inn på sin egen måte. Det hadde vært interessant å høre fra noen som har egne erfaringer med å bli utsatt for slikt, eller kjennskap til hvordan opplegget kan fungere. Jeg lurer spesielt på om det opereres med noen slags regler, slik at det er mulig å komme med innvendinger. Ellers kunne man jo tenke seg at det blir overtatt fiktive lån, som drives inn uten (i mangel på bedre ord) tvangsgrunnlag

Så om man sier at beløpet som står oppgitt over rentene i skattemeldingen er X og skyldig beløp fremstår som Y, så kan jeg betale X innen 31. mai, og ikke Y? (der X +renter = Y). Strengt tatt kan jeg vel, som nevnt av en annen her, betale X -97 i så fall