Hvorfor er SIAN så ufyselige?

[Gavekort]

Det virker å være ganske mange "ytterligheter" i denne gjengen som nok sterkt bidrar til inntrykket av SIAN som "ufyselig". Samtidig handler det nok også mye om at de kritiserer feil religion, og om de rettet tilsvarende kritikk mot kristendommen ville de nok kommet over som noenlunde "progressive" og "opplyste". 

 

"Morderzombier, seksualpredatorer, tilbakestående kultur" er ikke greit uansett hvilken religion man retter det mot, og det er ikke kritikk, det er hetsing.

[Morromann]

Hva som er galt med SIAN? Vel, man kan jo ta en titt på kommentarfeltet til siden deres. Det er en ting å være kritisk til religion; det er lovlig og riktig å vøre religonskritisk, men det er en helt annen ting å komme med avhumaniserende og hatfull retorikk mot mennesker som tilhører en bestemt religion.Og det er nettopp det SIAN og deres tilhengere gjør. Nei, jeg vil ikke sitere hva som skrives i kommentarfeltet deres for det er såpass drøyt og sikkert i grenseland for hva norsk lov tillater.

[Abigor]

Vet ikke hvor jeg skal starte, så da ville jeg heller bare tatt en titt på twitterkontoen deres, hjemmesiden eller Facebook-siden, så trenger du ikke scrolle veldig langt.

 

Hvis du ikke finner noe du synes er «ufyselig» rimelig kjapt så tilhører du nok en veldig liten minoritet.

Jeg ser en del bra på hjemmesiden deres også, snakk om humanisme osv. Det jeg prøver å fiske etter er eksempler. Kan du komme med ett?

 

Organisasjonen i seg selv er ikke spesielt ekstrem, den ble vel i utgangspunktet startet for å stoppe bygging av moskeer og bønnerop i Norge, i dag er dens formål å : "..motarbeide, stoppe og reversere islamiseringen av Norge. Islam er en totalitær politisk ideologi og bevegelse som er i strid med Grunnloven og lovverket i det norske samfunnet."

 

I seg selv er det ikke noe problem med dette, det er religionsfrihet i Norge, og det er også fritt frem for å være kritisk til enkelte religioner, problemet er vel heller at mange, om ikke de fleste, av medlemmene er over gjennomsnittet ekstreme og mangler filter.

 

Generaliserende uttalelser om andre religioner, som at Islam er politisk ideologi, at jøder tar over samfunnet og at holocaust ikke eksisterer, men kun er propaganda, er nok godt over grensen for hva som er "akseptabel" motstand mot andre religioner.

Det du sier kan jeg kjenne meg igjen i. Synes ikke det sto så voldsomt mye ekstremt på hjemmesiden deres, så da er det heller snakk om ekstreme medlemmer fremfor en ekstrem organisasjon? Islam har jo mye regler for hvordan samfunnet skal organiseres, er ikke dette politikk da? Mener SIAN at jøder tar over samfunnet, at holocaust ikke skjedde, eller er det bare eksempler på lignende kontroversielle meninger?

[Abigor]

Hvorfor er det så kontroversielt å mene at asylsøkere skal hjem? Hele asylindustrien er jo helt høl i huet. Vi deler jo ut statsborgerskap som om det var ingenting.

 

Asylsøkere burde få midlertidig arbeidstillatelse, med mulighet til å søke statsborgerskap etter x antall år slik andre arbeidsinnvandrere.

 

Vi tar ALTFOR lett på konsekvensene av å gi alle statsborgerskap, med massive kostnader til integrering, helse, skolegang, pensjonsforpliktelser osv.

 

At noen mener dette er en kontroversiell mening sier egentlig mer om dem enn andre.

Hvorfor snakker du om at asylsøkere, asylindustri, arbeidstillatelse, statsborgerskap og arbeidsinnvandrere her egentlig? Har dette noe med SIAN å gjøre?

[Abigor]

Det er ganske langt fra SIAN og deres medlemmer sine mest kontroversielle meninger. Holocaustfornektelse, utvisning av alle muslimer og ikke etnisk norske fra landet, konspirasjonsteorier om stat, partier og enkeltpersoner, spredning av løgner, påstander om at vi snart på vei til borgerkrig osv er bare noe av det som gjør SIAN kontroversielle.

Jeg er enig i at dette er ekstremt kontroversielle meninger. Finnes det noen kilder for at SIAN står for dette? Mye av dette høres jo ut som Wigrid.

[Abigor]

Det virker å være ganske mange "ytterligheter" i denne gjengen som nok sterkt bidrar til inntrykket av SIAN som "ufyselig". Samtidig handler det nok også mye om at de kritiserer feil religion, og om de rettet tilsvarende kritikk mot kristendommen ville de nok kommet over som noenlunde "progressive" og "opplyste". 

Jeg var vel mest nysgjerrig på dette ja, om de var ufyselige på grunn av de kritiserer islam (som mange mener er en ufyselig religion), eller om det var noe mer/annet.

[Abigor]

Hva som er galt med SIAN? Vel, man kan jo ta en titt på kommentarfeltet til siden deres. Det er en ting å være kritisk til religion; det er lovlig og riktig å vøre religonskritisk, men det er en helt annen ting å komme med avhumaniserende og hatfull retorikk mot mennesker som tilhører en bestemt religion.Og det er nettopp det SIAN og deres tilhengere gjør. Nei, jeg vil ikke sitere hva som skrives i kommentarfeltet deres for det er såpass drøyt og sikkert i grenseland for hva norsk lov tillater.

Ok takk for svar. Grunnen til at jeg spurte spørsmålet i diskusjonen her er at jeg ikke gravde dypere enn forsiden på hjemmesiden deres. Det var ikke det mest ufyselige jeg har sett. Noen ekstreme vinklinger kanskje. Så er det værste med SIAN altså uttalelser fra medlemmene. Jeg har ikke fulgt godt med så har ikke fått med meg dette.

[Snikpellik]

Jeg er enig i at dette er ekstremt kontroversielle meninger. Finnes det noen kilder for at SIAN står for dette? Mye av dette høres jo ut som Wigrid.

 

Altså, som sagt tidligere er det såpass mange eksempler at du heller bør ta en titt på kanalene SIAN kommuniserer i selv. Hvis du genuint lurer på dette er det bare å sjekke opp selv. 

 

En veldig rask scroll på Twitter gir deg blant annet, som eksempel på ting de poster der;

 

 

 

 

 

Langt fra det drøyeste, men jeg orker ikke bruke tiden min på å lese det pisset til SIAN og det er lettest å lime inn innhold fra Twitter her. De har lagt ut bilder av og hengt ut barn også i det siste. Fordi barna er mørkere i huden enn de mener er greit å være her i landet. De retweeter ofte wannabenazisten Lysglimts innlegg med jødehat og holocaustfornektelse. Osv osv. 

Endret 31. mai 2019 av Snikpellik

[Tåkefyrste]

Hvorfor snakker du om at asylsøkere, asylindustri, arbeidstillatelse, statsborgerskap og arbeidsinnvandrere her egentlig? Har dette noe med SIAN å gjøre?

Ja, de er i mot alt dette. Altså har det mye med dem å gjøre.

[Abigor]

Ja, de er i mot alt dette. Altså har det mye med dem å gjøre.

Ok ser at det da blir relevant. Jeg var ikke klar over alt SIAN står for. Savner fortsatt kilder, men tar mengden tilbakemeldinger her til etteretning. Jeg har ikke twitter eller facebook så vet ikke hva som blir ytret der.

[Alexander4840]

SIAN bryr seg ikke om å være Politisk Korrekt kan man si, rett til poenget, litt forfriskende.
Enig i budskapet, steller meg ved siden av Dalai Lama

Endret 5. juni 2019 av Alexander4840

[debattklovn]

"Morderzombier, seksualpredatorer, tilbakestående kultur" er ikke greit uansett hvilken religion man retter det mot, og det er ikke kritikk, det er hetsing.

Disse er ikke dømt ennå, så det gjenstår å se.

Synes dette burde gå inn under ytringsfriheten så lenge det ikke fremsettes trusler eller oppfodringer om vold. 

 

Tilbakestående kultur burde være innafor etter min mening. Husk at den islam er basert på Koranen. Skal vi gå gjennom hva som står i Koranen? 

Jeg synes forøvrig at dette ikke er noe som begrenser seg til islam men gjelder også for flere andre store religioner. 

[debattklovn]

Hva som er galt med SIAN? Vel, man kan jo ta en titt på kommentarfeltet til siden deres. Det er en ting å være kritisk til religion; det er lovlig og riktig å vøre religonskritisk, men det er en helt annen ting å komme med avhumaniserende og hatfull retorikk mot mennesker som tilhører en bestemt religion.Og det er nettopp det SIAN og deres tilhengere gjør. Nei, jeg vil ikke sitere hva som skrives i kommentarfeltet deres for det er såpass drøyt og sikkert i grenseland for hva norsk lov tillater.

Det er helt bak mål å holde SIAN ansvarlig for deres tilhengeres meninger eller handlinger.

Jeg vil understreke at dette ikke hører hjemme en plass. 

 

SIAN kan ikke tillegges meninger andre enn de dem selv setter frem. 

[1J7HHBGW]

Det er helt bak mål å holde SIAN ansvarlig for deres tilhengeres meninger eller handlinger.

Jeg vil understreke at dette ikke hører hjemme en plass. 

 

SIAN kan ikke tillegges meninger andre enn de dem selv setter frem. 

Kollektivt ansvar bør ikke undervurderes, SIAN sår og SIAN høster.

[debattklovn]

Kollektivt ansvar bør ikke undervurderes, SIAN sår og SIAN høster.

Så lenge det ikke oppfordres til trusler eller vold har ikke SIAN noe ansvar for tilhørernes handlinger. 

 

[1J7HHBGW]

Så lenge det ikke oppfordres til trusler eller vold har ikke SIAN noe ansvar for tilhørernes handlinger.

Ansvar er ikke kun et juridisk begrep. Det finnes noe som heter moral og etikk også. De vet godt hva slags folk de skramler sammen, og de vet godt hva de nører oppunder. Og de har de et ansvar for.

[debattklovn]

Ansvar er ikke kun et juridisk begrep. Det finnes noe som heter moral og etikk også. De vet godt hva slags folk de skramler sammen, og de vet godt hva de nører oppunder. Og de har de et ansvar for.

De kan ikke tillegges etisk eller moralsk ansvar ovenfor personer de ikke vet hvem er.

Akkurat som at politikere eller kjendiser ikke kan ilegges ansvar for hva deres tilhengere gjør. 

I så fall hadde det vært umulig å komme med ytringer offentlig. 

 

Hvis Trump kaller en senator for en uinformert dust så er det ikke hans ansvar hvis en tilhenger tar saken i egne hender og slår til denne senatoren, for eksempel. 

[1J7HHBGW]

De kan ikke tillegges etisk eller moralsk ansvar ovenfor personer de ikke vet hvem er.

Klart de kan.

 

Men du; SIAN kjeder meg ganske mye og dersom min oppfatning av dem skal beskrives på en dekkende måte så vil det ikke være mye som egner seg på trykk etter at karakteristikkene er fjernet. Mulig at "for en gjeng patetiske supertapere" hadde berget seg gjennom sensuren, men resten hadde nok ikke passert.

 

Så jeg gir meg her.

[herzeleid]

"Morderzombier, seksualpredatorer, tilbakestående kultur" er ikke greit uansett hvilken religion man retter det mot, og det er ikke kritikk, det er hetsing.

At kulturer der homofile blir kastet fra hustak og kvinner blir steinet er ‘tilbakestående’ burde i mitt hode være ukontroversielt.

 

Ellers er jeg enig i at slik språkbruk burde unngås. Samtidig har jeg sett lite reaksjoner på harselas rundt katolske prester og pedofili.