Red Frostraven

Ironisk nok, at familien kjøpte land for 4 sild og en kongle for 200 år siden, og at eldstemann, etter hvert eldste person, har arvet dette godet siden den gang. Det har vært ekstremt mye verdt og en ære for dem som arver i det meste av historien. I år 1800 var det 820 000 nordmenn i Norge. Mellom 1820 og 1920 flyktet 800 000 nordmenn (!!!) til USA, i stor grad på grunn av at vi var en landbruksnasjon hvor de fleste som ble født av bønder ikke var arvinger, og ikke hadde realistiske muligheter til å kunne drive. De som flyktet var for det meste disse som ikke fikk arv.

Jeg setter vitterlig ikke premisser ut over hva premisset for tråden faktisk er. Og jeg setter ekstremt lite pris på at tre separate personer har forsøkt å implisere at 'vi' som er kritiske til å bruke hundefløyter og stempel på mennesker, stempel og hundefløyter fundert på ondsinn av dem som skapte dem. At andre som har kjøpt disse stemplene ikke bruker dem i ondsinn, men frustrasjon over hva de antar er woke, hjelper ikke andre enn dem som produserte stempelet. Stempelet -- innen underholdning -- er ment å brukes bredt og ukritisk om produkter man ikke liker kvaliteten på og som er produsert av eller inneholder kvinner, minoriteter, LGBT eller mennesker som bekjenner seg en venstrelent eller feministisk ideologi (...) eller som kan sies å tilhøre denne gruppen uten at påstanden straffer seg. Konservative kristne republikanere kalles woke til stadighet, om serien oppfattes som dårlig. (Samme merkelapp, 'woke', brukes som nevnt om objektiv journalisme og journalister som snakker negativt om høyreradikale og deres politiske partier, om historikere som ikke er snille nok med sørstatene eller vestlige slavehandlere, om feminister som ønsker å bevare abortrettigheter og retten til å skille seg og å oppnå fødselspermisjon -- og eksemplene utgjør bare litt av bredden på menneskene som stemples med samme ondsinnede stempel, 'WOKE'.) Legitim kritikk kan med fordel deles ut i en tråd som ikke bokstavelig talt har som premiss at problemet med serien skyldes den er dårlig fordi de er produsert av en gruppe mennesker som er anklaget for å tilhøre en karikatur av en ideologi -- woke -- som ingen som stemples som tilhørere av har bekjent seg. Eksempelvis denne tråden: Det er også individuelle tråder for de fleste serier, hvor ingen setter premisser for hva problemer med seriene skyldes.

Ja, jeg skal slutte å 'plage' deg for teknikaliteter i dag, og få grillet salaten og få kokt pinnekjøttet, så vi kan få spist ute i solen.

Som jo beskriver prosessen som er anti-woke, bedre enn 'vår' tapende kamp mot disinformasjon og hat. Å bli gjort oppmerksom på en problemstilling og konsekvensene av å stå sammen med dem som blåser i hundefløyter er milevis unna å bli stemplet en fiende. I motsetning til å bli stemplet som woke, som vitterlig er å få en målskive stemplet i pannen. * Tror, og tok feil om at industrien deres var truet om Biden vant valget. Trump er og var en langt større trussel mot industrien deres enn Biden, som jo demonstrerer faren med ondsinnet disinformasjon, og hvordan den er en trussel. Republikanerene er som kjent deres egne stater sin største trussel, og demokratiske stater finansierer deres industri og velferd.

Jeg har påpekt det samme som du sier -- viktigheten av rettet kritikk mot de spesifikke problemene. Det er et separat problem fra det kritikerene av woke gjør. Merk at vi nå befinner oss i en tråd dedikert til å amplifisere forestillingen om at dette er en ideologi som ikke bare finnes, men som ødelegger media. Når anti-woke kritiserer det samme i et medie som du gjør, når du ikke kaller problemet woke -- så legger de til at problemet er at de som lager mediet er woke, som jo er like relevant for kvaliteten på sluttproduktet som om de var jødisk eller farget; det er ikke relevant for kritikken deres, heller. Men legges like så fullt til. Som ikke er tilfeldig. Det er heller ikke tilfeldig at 'woke'-kritikk gjøres av mennesker som i utgangspunktet ikke ville produsert kritikk av medier med kvaliteten de gjør, om de ikke hadde ideologisk motiv bak kritikken. Og dette er ikke noen bevegelse, eller bruk av et ord som stempler en gruppe -- som separat brukes av andre aktører med samme agenda -- som har oppstått naturlig. Som påpekt. Det er uironisk en planlagt propagandaprosess, som jo jeg har postet utallige seriøse kilder på gjentatte ganger: Det er ingen konspirasjonsteori at det er det, og det er dypt fornærmende at noen tror det. https://edition.cnn.com/2022/01/07/europe/war-on-woke-europe-cmd-intl/index.html Utviklingen av denne kritikken mot en gruppe som kalles, eller stemples, 'woke' har vokst frem like naturlig som en plastikkplante printet i en 3d-printer. --- Merk at jeg aldri ville funnet på å kritisere deg eller andre for å kritisere et medie du ikke liker med legitim kritikk. Denne trådens tittel gjør det dog underforstått at kritikken som rettes mot medier også er rettet mot woke. (Tenk deg en tråd med navnet Jøder i banknæringen, hvor noen velger å gå for å kritiserer en bank.)

Altså -- jeg vet at du ikke bruker woke, generelt, og forsøker å unngå ordet fordi det i følge deg er utvannet. Men jeg forklarer faren som ligger bak å bruke merkelapper skapt i den hensikt, som ikke relaterer til hvorvidt du bruker ordet -- og du virker ikke å forstå problemet. Vi er bokstavelig talt i en tråd dedikert til å skylde problemer i underholdningsindustrien på gruppen som stemples woke. Som er en større gruppe mennesker, urelatert til hverandre -- som jo er grunnen til at dette er farlig, all den tid det skaper politiske reaksjoner fra menneskene som er redde for woke, som rammer alle som stemples og enda flere til. Som jo både er demonstrert, henvist til og forklart, og samme problemet i natur som alt annet hat. At problemet ikke er stort i Norge enda betyr ikke at det ikke er viktig å bekjempe den fordummende retorikken.

Nå er det bare å forstå at om noen er woke er like relevant som om de er jødisk, så er vi i mål.

Innfallsvinkelen endres som nødvendig for å få frem poenget. Som jo virket, da du forstod at det var galt å fokusere på at noen er jødiske, om de gjør noe man synes er dumt. Det er bokstavelig talt bare en liten kobling til som må gjøres for å forstå hvorfor det å klage på woke når det produseres noe dårlig en gruppe -- som kalles woke av sine politiske fiender, i stedet for at de der jøder -- er galt, på samme måte. Det meste av underholdning og kunst produseres av venstresiden og har alltid blitt det; Det meste som ikke kalles woke er også produsert av den samme venstresiden. De som eier selskapene og bestemmer hvilke prosjekter som skal finansieres er dog generelt nærmere sentrum, eller til høyre. Praktisk talt alt som kalles woke er produsert av selskaper uten noen liberal ideologi.

Om noen sløser bort midlene sine i forsøk på å appellere til et bredest mulig publikum, og produktet er dårlig -- hva er problemet? At produktet er dårlig... eller At produktet er politisk korrekt? ... Det er separate problemer, åpenbart. Begge kan kritiseres, men helst separat. Legg dog merke til at woke brukes selektivt for hva som er dårlig, mens det som er woke og bra ikke kalles woke. Det er et brennmerke for å pushe en agenda mot politiske motstandere, som ikke i seg selv har én ideologi. Du ser problemet med bredden ordet brukes i, mot akademia, journalisme, historikere, feminisme og underholdning -- da folk som opplever ordet brukt om flere av disse gruppene danner seg et inntrykk av at woke er en større trussel..? Som vitterlig skjer og er hele målet med at ordet ble begynt brukt bevisst i denne hensikten av disse aktørene og deres støttespillere på bred front fra og med ~2018. Altså. Poenget går over hodet på deg igjen og igjen: Jøder er, som mennesker som kalles woke, en gruppe mennesker som er brennmerket av en annen gruppe mennesker som har en agenda mot denne gruppen, og bare bruker ordet når det er negativt. Det å bruke ordet woke, eller fokusere på at de er jøder, er nøyaktig samme problem; Man ignorerer det faktiske problemet, deres manglende evner og/eller at de er tvunget av mennesker med mangelfulle evner til å endre på manus for å tilfredsstille noen som mangler evner, for å fokusere på et urelatert problem. Som nevnt før: Isolert sett så kunne det å brukt woke om problemet i hollywood vært greit, om det ikke var en del av en pågående kampanje fra et større nettverk av høyreradikale som har intensjoner om å gi folk inntrykk av at 'woke'-gruppen, mennesker brennmerket av dem selv, er en massiv trussel mot alt som er godt i vesten. Som vitterlig skjer. ... Det er helt greit å kritisere alt som er dårlig -- bare la være å falle for å bruke folk sin antatte rase, antatte politiske retning -- som det vitterlig sjeldent er noen konkrete beviser for uansett, eller antatte religion til å kritisere det dårlige resultater av deres manglende evner. Noen ganger er det ledelsen til selskapet sine krav til endring av manus for å tilfredsstille sjekklister som er problemet, men det er igjen et problem som ikke skyldes noen konkret ideologi som bør kalles woke -- all den tid woke også brukes om journalister, akademia, historikere og andre grupper som vitterlig er urelatert hva som kalles woke i underholdningsindustrien.

Problemet starter når man bruker et kunstig konstruert ord designet for å skape et fiendebilde av journalisme, akademia, samfunnsforskning, feminisme, historikere, og venstresiden(...) til å beskrive et problem man har med et medie -- når ordet ikke gir deg eller noen andre noe konkret som er relevant for kritikken. Det er jo åpenbart at hvorvidt en person er jødisk ikke er relevant for et verk, om verket er dårlig. Det er like åpenbart at det at en person tilhører, eller tilsynelatende forsøker å appellere til venstresiden, ikke er relevant kritikk for deres manglende ferdigheter i historieskriving, manusforfatting eller regissering. Å beskrive problemet som 'woke' er problemet. Og grunnen er jo beskrevet så grundig og omfattende at det er helt ufattelig at poenget ikke er forstått enda.

Fordi de laget 1 boks med navnet til Dylan Mulvaney på og sendte det til henne, og fordi hun laget 1 tiktok-video med boksen. Var det noen som sa kanselleringskultur?

Så. Serien er altså woke -- mens anti-woke nekter å kalle den woke, fordi de liker den..? Litt som rasister som aksepterer en farget person, fordi han er kul? Legg dog merke til at det er nok av anti-woke som kritiserer House of the Dragon -- de blir dog stilnet fra innsiden, og sletter kritikken sin for å føye seg til gruppens vilje. De som er anti-woke og rasistiske hater serien: https://www.quora.com/Why-is-House-of-Dragons-so-woke-dumb-and-unwatchable-as-compared-to-Game-of-Thrones De som er anti-woke og anti-feministiske hater serien. Som er litt av poenget mitt: Anti-woke er ikke én kampanje, det er mange -- alle rettet mot unge menn. Det er spisset kritikk mot underholdningsindustrien -- med intensjon om å skylde på alt som er dårlig i den på en gruppe mennesker. Merk at sannheten er irrelevant: Målet er å skape dette hatet, og det oppnår de ved å skylde på det som er dårlig, og unnskylde det som er bra og woke, som ikke-woke eller et unntak ... Hvis datteren min på 5 skal lage et plot, så kommer det til å suge. Kanskje hun kommer til å legge inn alver og andre fantasivesener av allslags farger. Grunnen til at en film regissert av en 5-åring vil suge er ikke at hun er woke og liker farger, men at hun er fullstendig inkompetent og aldri burde fått rollen med å lage et manus eller regissere en film eller TV-serie. Så. Hva forteller det oss om Rings of Power..? Er woke problemet? Absolutt ikke. Det er bare slik at konservative som suger på å lage underholdning ikke får sjansen til å lage underholdning, fordi den politiske høyresiden generelt ikke velger seg en utdannelse eller livsløp dedikert til underholdning. De nektes ikke tilgang, de er bare ikke interessert, på samme måte som at de generelt ikke er interessert i journalisme eller humanitær forskning. --- Woke opptrer også som merkelapp andre steder. Som i anti-feminisme, separat. Der kalles også feministene og de som ønsker fødselspermisjon og abortrettigheter woke. Det er med vilje, da folk skal få inntrykk av at woke er en stor gruppe mennesker som utgjør en trussel mot menn, og sågar samfunnet da vi trenger flere 'hvite' barn, i følge gruppene som pusher narrativet. Det fremmes ideer om at feminismen har skylden for at menn, og kvinner, ikke har det bra i dag. Alle andre mulige årsaker, som mangel på fysisk kontakt og å møte mennesker i person, utelukkes, fordi det ikke passer agendaen. --- Så, separat, så har vi anti-rasisme, og den etter hvert mer populære anti-anti-rasist, for folk som "ikke er rasist, men..." hvor alternative høyre sin 'woke' kommer fra. Det var dem som var over gjennomsnittet opptatt av å koble kriminalitet til rase som først begynte å bruke den alternative versjonen av woke, som hundefløyte på sine meningsmotstandere. "Being "woke" means being completely deranged, hysterical and seeing racism/oppression in virtually everything." - Paul Joseph Watson , 2017 https://rationalwiki.org/wiki/Paul_Joseph_Watson --- Så har vi akademia, hvor de som ikke støtter alternative høyre sine politikere og forestillinger om hvordan mennesker er skapt mann og kvinne av en gud, som om vi ikke er biologiske vesener utviklet gjennom evolusjon med en kompleks kjønnsdifferensieringsprosess som såvidt er forstått på denne siden av 2010 -- som er årsaken til diverse endringer i hvordan fagene medisin og psykologi ser på det å være trans og/eller homofil, og selv kjønnene og deres utvikling til individer. Merk at psykiatrien ikke lengre er relevant for transpersoner, fordi psykiatri handler om mentale lidelser -- og det å være trans er ikke en vrangforestilling slik psykiatrien har behandlet det hele psykiatrien sin historie, som også er grunnen til at en del psykiatere, som Jordan Peterson, nekter å erkjenne denne endringen: Det betyr at de har diagnosert mennesker og trodd at de lider av vrangforestillinger, når de i realiteten var mentalt friske. Det er press på medisin og politikere for å gå tilbake til å konformere til utdaterte forestillinger og idealer, som lykkes gradvis i diverse steder i verden: https://edition.cnn.com/2024/03/13/uk/england-nhs-puberty-blockers-trans-children-intl-gbr/index.html ...som kommer til å ødelegge og ta liv. --- Så har vi journalisme, hvor faktuell og til og med nøytral dekning av nyheter kalles woke, og anklages for å ha en woke agenda, og anklages for å være ubrukelig på grunn av deres bias: Nyheter må ha kraftig bias i favør konservative for at de ikke skal føle seg krenket av nyheter. Det hjelper ikke at partiene til radikale høyre består av og rekrutterer fra nynazister, som Sverigedemokraterna og Alternativ for Deutchland, og til og med det republikanske partiet i lokalvalg i sørstatene. Merk at nyhetene i Norge som NRK er svært gode, objektive og nøytrale. Det samme gjelder BBC i Storbritannia, og NPR / PBCS, samt avisene New York Times og Washington Post i USA. --- Så, separat, så har vi historikere -- som enda ikke har begynt å føle den kvelende tyngden av press fra moderne høyreradikale, fordi sistnevnte har gitt opp jødehatet til fordel for hat mot asylsøkere, i og med at det hatet har mindre bagasje, og erstattet skinnjakker og skinhead med dress. Se Sverigedemokraterna for eksempler. Se også på høyreradikale youtubere, for flere eksempler; De bruker dress og slips for å skape en aura av autoritet. Uansett: I det historikere kaller Trump en av de dårligste politikerene noensinne, og samfunnshistorikere påpeker at høyrepopulisme og nasjonalisme er doble sett med togskinner inn i korrupsjon og ufrihet, så har de også begynt å føle på å bli brennmerket woke og agenter for deres agenda. Anti-woke søker å omskrive historien i vestlige land: https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/gorsuch-echoes-woke-historians-railing-injustices-rcna89527 --- ... Så, for å konkludere: Ser du problemet? Unge mennesker, og andre ofre for propagandaen, ser ordet bli brukt om så mange forskjellige grupper og får inntrykk at at en ideologi, 'woke', ødelegger livene deres politisk, har infiltrert skolene deres og læreplanene, fremmes av journalister, og ødelegger underholdningen deres.

HELE problemet er at man bruker et ord som er et element av en pågående propagandakampanje på svært mange andre fronter enn akkurat denne ene, for å skape nok en vektor av disinformasjon som skaper negative assosiasjoner og forestillinger om at en bestemt gruppe mennesker -- alle i gruppen som kalles 'woke', som er temmelig stor, og rommer alt man ønsker at den skal romme, bare fantasien setter grenser -- og at man anklager disse menneskene som gruppe, med felles agenda må vite, for å sabotere et aspekt av livet til dem som har begynt å høre hundefløyten. Mens det fremstår uskyldig, som å klage på jøder i politikken fremstår uskyldig for dem som narres til å gjøre det, 'fordi det er sant' -- så er jo problemet at man setter en gruppe mennesker i en bås, og antar at de er samme gruppe, basert på at de kalles woke av noen, eller deler opprinnelse eller religion. ...slik sett er det et ikke-problem, som gjøres om til et reellt problem motsatt vei, gjennom at anekdoter formes til et større problem, som skaper harme mot en gruppe mennesker. Igjen er jødehat og muslimhat gyldige paraleller: Begge bygges og ble bygget gjennom formidling og samling av anekdoter som i seg selv var sanne eller bar preg av sannheten. Problemet er at grupper mennesker ikke har ansvar for hva urelaterte personer har foretatt seg, selv om de deler rase, politisk parti, kjønn, eller religion. Med mange nok anekdoter, så skremmes menneskene som leser alle anekdotene til å tro at det finnes et problem -- og så, plutselig så ser også de 'det jødiske problem', eller en 'woke agenda'. Det er helt legitimt å diskutere at filmer og serier suger. Problemet starter når man legger skylden på en ideologi, rase eller religion som vitterlig ikke engang er påvist å være skyld i de konkrete problemene man diskuterer: --- Mangel på talent er det som først og fremst ødelegger serier og filmer, ikke ideologi. Som nevnt utallige ganger før, så er mye av de beste filmene 'woke' til tusen, det bare går over radaren til folk som ikke liker woke. --- Urelatert, så er Reacher TV-serien i en rar posisjon. Den kalles anti-woke og woke om hverandre, av samme gruppe. Og nå har skuespilleren bak Reacher kommet ut som anti-MAGA, så det er mye drama og retaliering mot serien akkurat nå fra den kanten.

Personlig er jeg ikke interessert i å være et sted hvor sannheten er kjent og 'alle' er enige. Det blir som å spise kake; Kake er noe jeg spiser når jeg feirer, ikke noe jeg koser meg med i hverdagen. Stedet hvor noen forsøker å tjene Russland eller Putin sine allierte i vesten sin agenda, derimot, er steder hvor det er viktigere å være, da man faktisk kan utgjøre en forskjell der. Sekundært er også ekstremisme innad i vesten viktig å bekjempe, og langt mer interessant å oppsøke og forsøke å forstå enn en tråd hvor tilfeldige nyheter fra de siste 10 dager postes om hverandre; Jeg er mer opptatt av å se på årsakene til at høyreradikale forsøker å trenere støtten til Ukraina i USA, og å diskutere med disse tullingene på forum hvor de befinner seg -- og forsøke å bekjempe lignende holdninger i Norge som passivt støtter Putin sin agenda. Støtte til Marine le Pen, Brexit, norsk/europeisk nasjonalisme, Sverigedemokraterna et cetera er eksempler som tjener russland. Tenk deg om det var et ord fra russland som opprinnelig er positivt og relaterer til rettferdighet og kunnskap -- men fordreid av Putin sitt propagandanettverk, til å bety det motsatte, produsert nettopp i den hensikt å skape et skremmende fiendebilde av alle hans fiender, for å skape allierte. Tenk deg så at folk brukte dette ordet slik Putin bruker det om sine fiender, om folk og prosesser de misliker i vesten, uten å forstå at det er et kunstig konstruert ord uten noen konkret betydning, brukt så bredt og om så mange helt forskjellige ting som egentlig bare har til felles at de er anti-Putin. Ordet brukes om folk som driver journalisme, forskning, historie og historikere, samfunnsforskning, medisin, LGBT-organisasjoner, feminister, kapitalister som gjør noe han ikke liker, den politiske venstresiden generelt, og om medier som er dårlige -- OG medier med et budskap som tjener en av disse gruppene på bekostning av kvaliteten av verket -- OG medier som er gode men som tjener en av disse gruppene uten at det går på bekostning av kvaliteten. Ser du hvordan det å bruke merkevaren på en front hjelper agendaen, på alle fronter -- gjennom å legitimere den og gi den representasjon? --- Nå originerte den alternative bruken av woke hos høyreekstreme anti-demokratiske krefter som hundefløyte rundt 2014, og ikke i Russland. Og som nevnt tidligere, så er spredningen ut fra det høyreekstreme miljøet og inn i resten av det konservative amerika totalt kunstig -- drevet av målrettet propaganda og dens strateger. Men ikke ta mitt ord for det. Jeg beskriver bare hva kildene mine forteller: Fra aviser som beskriver historien bak spredningen: https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/woke-meaning-word-history-b1790787.html Til aviser som beskriver ordets rolle i disinformasjonskanpanjer på nett, som følger misbruken av ordet på nett og av russland: https://cssh.northeastern.edu/ethics/putin-wants-you-to-think-hes-an-anti-woke-crusader/ https://apnews.com/article/misinformation-anonymous-accounts-social-media-2024-election-8a6b0f8d727734200902d96a59b84bf7 https://edition.cnn.com/2023/04/05/opinions/woke-weaponized-racism-gaslighting-cane-ctpr/index.html Til samfunnsforskning som gjør det samme: https://cssh.northeastern.edu/ethics/putin-wants-you-to-think-hes-an-anti-woke-crusader/ https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-023-04249-5 ... Jeg stiller egentlig ikke spørsmål her, jeg forteller.

Jeg skulle ønske du konkretiserte og festet disse forestillingene og anklagene du forsøker å spre her i eksempler. Når noen som eier rettighetene til en bok velger å senke den anbefalte aldersgrensen for boken gjennom å endre språket, for å tjene mer penger gjennom salg til skoler og barnefamilier... ...så finner jeg det vanskelig å kalle det sensur fra venstre side. Spesielt når ingen involverte stemmer på noe parti til venstre i politikken. --- Hvem er det på venstresiden i dag som ikke skulle ønske at Stalin aldri var født, på samme måte som at de ønsker at Hitler aldri var født? På forumet? I politikken så er det gjerne et par pensjonister fra rødt, og så et par ungdommer som som synes Putin er kjekk som har lest for mye på alternative nettsteder heller enn å høre på skolepensum? Jeg har enda til gode å se noen på forumet på denne siden av ~2010 som er positiv til Stalin. Jeg tror ikke de to kommunistiske personene som var her før ~2010 var pro-Stalin heller, men jeg husker ikke, selv om det eneste jeg er mer kritisk til enn folk som er positiv til Hitler, er folk på venstre side som er positive til Stalin: Det er ikke bare en fornærmelse, det er å bringe vanære til deres politiske venner.