Hvordan bekjempe terror?

[Gjest Bruker-95147]

Hva mener dere er mest effektivt og gjennomførbart?

 

Jeg mener at man kun kan komme den typen uvesen til livs ved å se på hvordan hat og grådighet oppstår i egen bevissthet og bekjempe den tendensen først og fremst - når så man selv er blitt et betingelsesløs fredsommelig vesen kan man se på verden utenfor 

[RulleRimfrost]

Hvorfor vil ikke et slikt forbud hatt effekt?

Eller fjerning av støtte til utøving av religion?

 

Forbud mot ideer er kun negativt. Nå har vi allerede et slikt forbud Europa (USA er eneste land i verden med reell ytringsfrihet), men å utvide det blir feil.

 

Bedre om de emosjonelle apologetene slutter å undertrykke kritikken mot miljøene, slik at reformdebattene kommer opp til overflaten. Tenk om wahabi / diobandy-imamer måtte forsvare seg selv offentlig, eller finansieringen av miljøene ble undersøkt av Aftenposten? Da tror jeg miljøet selv hadde røyket ut ekstremistene, og bare det å prate om jihad ville bli uglesett (og rapportert til politiet)

[Kikert]

USA har langt fra reèll ytringsfrihet.

[RulleRimfrost]

USA har langt fra reèll ytringsfrihet.

 

Jo, de har det nedfelt som første tillegg i grunnloven. Når Westbro baptist church mobber sørgende i gravferder og BLM åpent oppfordrer til vold mot offentlige tjenestemenn, så står dette høyere enn i noe annet land.

[Kikert]

Fint med fantasier om at USA er så bra. Det står om full ytringsfrihet i grunnloven vår også. Både vi og USA bruker samme metoder for å skrenke inn ytringsfriheten. Så kan vi jo ta med overvåkingen USA driver med....

[RulleRimfrost]

Nei, vår grunnlov inneholder ytringsfrihet med forbehold om at du ikke sier noe kan oppfattes krenkende (i hht §135 ?), og kan i tillegg endres så fort våre politikere skulle finne det for godt.

 

Jeg sier ikke at USA er så bra. Jeg sier bare at de i motsetning til Europa har en liberal grunnlov som beskytter borgerne ( https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps )

 

Med tanke på terrorbekjempelse ønsker jeg i tillegg et nytt pkt.

5: Sannhet må alltid gå foran krenkelser. Dvs om noen blir krenket, men ikke kan bevise injurie / løgn, to bad.

[lada1]

Litt merkelig at "venstresiden" her helt har glemt sitt opprinnelige tankegods og blitt redusert til en moraliserende "sutreklubb".

 

Mer sosial sikkerhet for alle i verden er et godt bidrag til fred. Et skikkelig opplegg for global borgerlønn uten samtidig å bygge autoritære strukturer. Bruke de nye teknologiske mulighetene. Å flikke på lover og reguleringer og å rope på bedre moral hjelper ikke. 

 

En global sosial "minste-standard" må til. Mange slutter seg i dag til ekstreme og voldelige grupper bare for å oppnå en bedre "sosial posisjon" og tilhørighet. For å få livet i gir, lissom :-)

Endret 21. juni 2017 av lada1

[Noxhaven]

Jeg tror også på en type fremtidig borgerlønn, og har sett du er ivrig i den debatten lada1, men sært å linke dette mot terror, moral og "vestresiden".. blir som SF som på det utroligste sett kunne linket død over staten i en samtale som omhandler levealderen til gullfisk.

 

Det er mye som bør bedres i verden, fred og borgerlønn i midtøsten og borgerlønn i vesten hadde nok hjulpet, men det er svært mye som må være på plass før man kommer seg dit hvor dette er en mulighet.

[Dufen]

Borgerlønn er en utopi. Global borgerlønn ville gitt en soleklar definisjon på inflasjon.

[RulleRimfrost]

Penger er ikke løsningen. Ser mange påstår at problemene i verden er krig, fattigdom og miljø. Dette er latskap, da ingen av disse tingene er problemer, men symptomer på de virkelige problemene. De virkelige problemene er

1: Ikke bærekraftig befolkningsvekst

2: Respekt for dårlige ideer

 

Terror i dag kommer fra pkt 2 (Ideer -> religion -> islam), og vil opphøre når alle dårlige ideer behandles likt som f eks nazisme.

[keelling]

Slutte å bidra til krigføring i utlandet. I følge grunnloven §25 er det ikke tillat å sende styrker ut av Norge.

Slutte å skape et av verdens mest lukurative marked for salg av illegale varer i Norge.

Slutte å reklamer for FISIS i beste sendetid . 

 

Slutte å ansette dobbelt-agenter i offentlige statsinstitusjoner. 

 

Så det er egentlig ikke snakk om hva vi bør gjøre, men ikke gjøre.  Skjønn det den som kan. 

[Motstandpolitiker]

Borgerlønn er en utopi. Global borgerlønn ville gitt en soleklar definisjon på inflasjon.

 

India har borgerlønn. Jeg tviler på at Inderne er dumme i matte.

Hvis du trykker på linken så forklarer de alt sammen for deg.

https://www.bankbazaar.com/tax/basic-salary.html

Endret 21. juni 2017 av Motstandpolitiker

[Dufen]

 

Borgerlønn er en utopi. Global borgerlønn ville gitt en soleklar definisjon på inflasjon.

India har borgerlønn. Jeg tviler på at Inderne er dumme i matte.

Hvis du trykker på linken så forklarer de alt sammen for deg.

https://www.bankbazaar.com/tax/basic-salary.html

Du linka meg til side full av malware... Som bare forklarer basisinntekt. Er du rar eller bare liker du å spre søppel?

[lada1]

Borgerlønn er en utopi. Global borgerlønn ville gitt en soleklar definisjon på inflasjon.

 

Dette er ingen naturlov. Med intelligente system-løsninger som utnytter tilgjengelig teknologi og kanskje også fremmer utvikling av nyttig teknologi, så kan den relevante produksjonen økes kanskje mer enn 100 (?) ganger. Da regner jeg ikke med produksjon av "rikmanns-greier" men produksjon som dekker grunnleggende fysiske behov og skaper frihet. Det er dog ikke behov for å produsere 100 ganger mer for å dekke grunnleggende behov :-)

 

Mitt poeng er altså at det er fysisk og teknisk mulig å skape sosial trygghet for alle i verden. Å skape slik trygghet behøver ikke automatisk gi fred, men det er en forutsetning. En kan glemme en fredelig verden uten sosial trygghet for alle. Illustrerende eksempel: siste års Nobelpris var for (et forsøk på) en "fredsavtekale" som liksom skulle skape fred i Colombia, men uten sosial trygghet for alle i dette landet, så kan de bare glemme freden. Sosial trygghet er dog mulig fysisk/teknisk sett. Stress knyttet til kamp om fysiske ressurser, hindrer fred og utvikling og er veldig kostbart. Bare det ikke å kunne stole på hverandre, tar vel kanskje 30-40 prosent av verdiskapingen :-)

Endret 22. juni 2017 av lada1

[Dufen]

Det er en SINNSYK tankegang.
Man skal få lønn utelukkende fordi man eksisterer?
Jeg sliter med å engang lage et usaklig argument for det.

[RulleRimfrost]

Det funker når man er ung, men etterhvert innser man det.

Om alle får mer "penger", så synker verdien og prisene stiger, noe som igjen fører til at de med minst penger trenger mer penger = inflasjon. Årsaken til at ikke alle har villa er ikke mangelen på penger, men mangelen på villaer.

 

Ressursfordeling er uansett et villspor. Det er ideologi som skaper terror i dag. ca 99% islam, 1% kommunisme/nazisme.

[Dufen]

Jeg ville bytta ut din 1% kommunisme/nazisme med 1% sosialisme.

Ønsket om at alle skal ha det bra er en utopi. Klisjeen "til lags kan man inte alle gjøra" er ikke bare et flåsete uttrykk.

[BadCat]

Det er en SINNSYK tankegang.

Man skal få lønn utelukkende fordi man eksisterer?

Jeg sliter med å engang lage et usaklig argument for det.

 

Samme tanken som at man har krav på noe fordi det ene eller det andre.

 

Både utopia (alle behov dekkes helt uten videre) og standardisert inntekt er blitt forsøkt og endte stor ulykke og kaos. Det funker ikke at store folkemengder ikke har noe meningsfylt å gjøre.

 

Det ender med at folk dyrker sin egen forfengelighet mens alt annet ender opp i forfall og kollaps. Livet må ha ei større mening enn å spise og gå på do.

 

Så lenge det fødes dobbelt så mange som det dør så er det bare å glemme det meste, ikke minst klimatiltak. Noe av det dummeste er dresskledde menn som prater om x kutt i utslipp innen år y mens det fortsettes å fødes dobbelt så mange mennesker som det dør. Jorda kan brødfø titalls av milliarder mennesker, men vi har ikke en samfunnsmodell, infrastruktur eller økonomisk modell som takler så mange mennesker, spesielt ikke hvis de fleste skal være uten arbeid eller noe meningsfullt å gjøre.

Endret 23. juni 2017 av BadCat

[lada1]

Det er en SINNSYK tankegang.

Man skal få lønn utelukkende fordi man eksisterer?

Jeg sliter med å engang lage et usaklig argument for det.

 

Det er på mange måter slik i dag i Norge (sosial-hjelp). 

Og arv, kapitalinntekt m.m. kan også ofte også sees på som mottak av penger "bare fordi man eksisterer" (eller eier noe).

 

Min tankegang er at man får borgerlønn fordi man arver/eier noe. Mener du at du eier mer av atmosfæren enn en fattig gutt i Bulgaria? :-) Eller eier du mer av teknologi, samfunns-systemer og global infrastruktur/lovreguleringer etc enn fattige i Brazil? Er du klar over at du blir født med en stor arv i form av natur, teknologi og kultur? Har du mer rett på dette enn andre?

 

En annen sak er at en må ha et system som fungerer i praksis. Derfor kan vel ikke global borgerlønn være så stor. Jeg ser praktisk og funksjonelt på tingene - ikke ideologisk. Borgerlønn vil hjelpe på for å komme inn i en høyere sivilisasjon som ikke er så mye basert på primitiv materialisme. Uttrygge/voldelige samfunn kan ha spesiell nytte av borgerlønn. Borgerlønn er mulig pga den teknologiske utviklingen. Det var sikkert en upraktisk ide for 100 år siden :-)

 

Et lite apropos: for lenge siden fant jeg en gammel nazibok fra krigens dager. Den forklarte enkelt hvorfor Tyskland okkuperte mange av sine nabo-land. Det var "fordi de kunne". Dette ble opphøyet til en forståelig norm/moral i verdenspolitikken. Dette var selvfølgelig ikke nytt tankegods. "Slik har det jo alltid vært". Selvfølgelig! Og noe av dette tankegodset føres videre til økonomisk tankegang for det moderne samfunnet. Vi er i ferd med å få et system der "winner takes all" (because he/she can). Men en slik ubalanse vil vel finne sin motvekt - og det er global borgerlønn, tror jeg. Ikke av ideologiske grunner - men av realpolitiske. Og næringslivet trenger tilgang til fleksibel arbeidskraft uavhengig av sosiale begrensninger.  Borgerlønn gir mulighet for et arbeidsliv der en lett kan sparkes på dagen :-) Og tiggere i gaten må være strengt forbudt. Og en innvilges ikke "opphold" og spesial-omsorg på grunn av at noen synes synd på en. Det er slik jeg vil ha det :-)) Men dette forutsetter helst global borgerlønn.

Dette bør innføres - fordi det nå er på vei til å bli (teknisk) *mulig* - ikke fordi man liker kommunisme eller noe "blått" noe.

Endret 23. juni 2017 av lada1

[Dufen]

 

Det er en SINNSYK tankegang.

Man skal få lønn utelukkende fordi man eksisterer?

Jeg sliter med å engang lage et usaklig argument for det.

 

Det er på mange måter slik i dag i Norge (sosial-hjelp). 

Og arv, kapitalinntekt m.m. kan også ofte også sees på som mottak av penger "bare fordi man eksisterer" (eller eier noe).

 

Min tankegang er at man får borgerlønn fordi man arver/eier noe. Mener du at du eier mer av atmosfæren enn en fattig gutt i Bulgaria? :-) Eller eier du mer av teknologi, samfunns-systemer og global infrastruktur/lovreguleringer etc enn fattige i Brazil? Er du klar over at du blir født med en stor arv i form av natur, teknologi og kultur? Har du mer rett på dette enn andre?

 

En annen sak er at en må ha et system som fungerer i praksis. Derfor kan vel ikke global borgerlønn være så stor. Jeg ser praktisk og funksjonelt på tingene - ikke ideologisk. Borgerlønn vil hjelpe på for å komme inn i en høyere sivilisasjon som ikke er så mye basert på primitiv materialisme. Uttrygge/voldelige samfunn kan ha spesiell nytte av borgerlønn. Borgerlønn er mulig pga den teknologiske utviklingen. Det var sikkert en upraktisk ide for 100 år siden :-)

 

Et lite apropos: for lenge siden fant jeg en gammel nazibok fra krigens dager. Den forklarte enkelt hvorfor Tyskland okkuperte mange av sine nabo-land. Det var "fordi de kunne". Dette ble opphøyet til en forståelig norm/moral i verdenspolitikken. Dette var selvfølgelig ikke nytt tankegods. "Slik har det jo alltid vært". Selvfølgelig! Og noe av dette tankegodset føres videre til økonomisk tankegang for det moderne samfunnet. Vi er i ferd med å få et system der "winner takes all" (because he/she can). Men en slik ubalanse vil vel finne sin motvekt - og det er global borgerlønn, tror jeg. Ikke av ideologiske grunner - men av realpolitiske. Og næringslivet trenger tilgang til fleksibel arbeidskraft uavhengig av sosiale begrensninger.  Borgerlønn gir mulighet for et arbeidsliv der en lett kan sparkes på dagen :-) Og tiggere i gaten må være strengt forbudt. Og en innvilges ikke "opphold" og spesial-omsorg på grunn av at noen synes synd på en. Det er slik jeg vil ha det :-)) Men dette forutsetter helst global borgerlønn.

Dette bør innføres - fordi det nå er på vei til å bli (teknisk) *mulig* - ikke fordi man liker kommunisme eller noe "blått" noe.

 

Sosialhjelp er på ingen måter borgerlønn, skjerp deg.

For å få sosialhjelp er det så mange ting som skal ligge til grunn at det er nærmest umulig. Og det er en grunn til det. Det er for å unngå inflasjon i tjenesten.

 

Hva mener du med å spørre meg om jeg "eier mer av atmosfæren enn en fattig gutt i Bulgaria"?

Ingen EIER automatisk noe som helst basert på det eneste grunnlaget at man blir født!

Skal du bruke stråmenn så bør du være et bedre troll.

 

Ja! jeg eier mer av teknologi, infrastruktur og samfunns-systemer fordi jeg betaler SKATT.

 

Utrygge/voldelige samfunn kan ha nytte av borgerlønn? Slik at de som er kriminelle der kan bli ENDA rikere? For det vil være konsekvensen.

 

Det siste avsnittet ditt er selvmotsigelse på selvmotsigelse, så det gidder jeg ikke bruke tid på å plukke fra hverandre.