Er Norge styrt av folket, et folkestyre, et demokrati?

[zeebra]

Demokrati betyr folkestyre og kommer fra ordene folk og makt på Gresk, folkemakt. Mange påstår vi har demokrati i Norge, noe som ikke betyr at folket har makt, men også kan bety at tyrannene har lurt folket til å tro det tyranniet vi har idag er folkestyre.

 

Jeg vil si at Norge IKKE er et folkestyre og ikke styrt av folket. Jeg vil si Norge er et pampevelde, styrt av en politisk klasse, og er en form for tyranni.

 

At folket kan velge hvilke tyranngrupper som skal diktere i landet anser ikke jeg for å være et folkestyre eller bety at folket styrer i landet eller har noe som helst reel makt.

 

Så, hva mener dere. Er Norge styrt av folket? Er Norge styrt av en liten gruppe mennesker? Har vi folkestyre eller er det et pampevelde?

[Belfaborac]

Selvsagt har vi demokrati i Norge.  Folkestyre, slik du virker å ville definere det, har aldri eksistert på noe tidspunkt i historien, eksisterer ikke noe sted i dag og vil aldri komme til å tas i bruk av noen nasjon som ser for seg å faktisk få gjort noe som helst.

[L4r5]

Ja, vi har demokrati i Norge. Typen demokrati vi praktiserer kalles "representativt demokrati".

[Skatteflyktning]

Enhver stat som ønsker å fremstå som ett demokrati idag, har redefinert ordet demokrati slik at de selv fremstår som det ideelle demokratiet.

 

At ingen av dem i det hele tatt ligner på antikkens Athen er irrelevant

 

 

Landene merket rødt hevder ikke å være demokratier, resten (blått og grønt) hevder å være demokratier.

[knopflerbruce]

Sålenge ikke politikerne er lovmessig bundet til å velge mellom å levere valgflesket sitt eller gå av er jeg mer enig med OP om at dette er et "pampevelde" enn at det er et reelt demokrati. Du har jo f.eks. Venstre, som gikk til valg på søndagsåpne butikker, men snudde etter valget.

[zeebra]

Selvsagt har vi demokrati i Norge.  Folkestyre, slik du virker å ville definere det, har aldri eksistert på noe tidspunkt i historien, eksisterer ikke noe sted i dag og vil aldri komme til å tas i bruk av noen nasjon som ser for seg å faktisk få gjort noe som helst.

 

Jo, det eksisterer i Sveits, hvor folket har reel makt og også rett til å bestemme. Det er en form for demokrati.

 

Men ja, du har rett, demokrati eksisterer stort sett ikke. Men er vi da egentlig litt som Den Demokratiske Republikken Kongo og Den Demokratiske Republikken Korea, som bare erklærer seg selv for å være demokrati uten å være det. Jeg vil si ja. Vi har ikke demokrati.

[zeebra]

Enhver stat som ønsker å fremstå som ett demokrati idag, har redefinert ordet demokrati slik at de selv fremstår som det ideelle demokratiet. At ingen av dem i det hele tatt ligner på antikkens Athen er irrelevant Landene merket rødt hevder ikke å være demokratier, resten (blått og grønt) hevder å være demokratier.

 

Som jeg kan se, er de eneste ærlige landene her de som ikke påstår å være demokrati, i tillegg til Sveits, som faktisk noenlunde er folkestyrt.

 

Redefinert.. Det var ordet jeg lette etter. De har redefinert demokrati slik at det skal passe dem, slik som du sier.

Endret 4. mai 2017 av zeebra

[zeebra]

Ja, vi har demokrati i Norge. Typen demokrati vi praktiserer kalles "representativt demokrati".

 

Jaha, hva har den modellen med folkestyre å gjøre? Jeg vil heller si at det i praksis er representativt tyranni.

[Minus]

Sålenge ikke politikerne er lovmessig bundet til å velge mellom å levere valgflesket sitt eller gå av er jeg mer enig med OP om at dette er et "pampevelde" enn at det er et reelt demokrati. Du har jo f.eks. Venstre, som gikk til valg på søndagsåpne butikker, men snudde etter valget.

Nå er ikke jeg oppdatert på søndagsåpne butikker-saken, men betinger ikke et valgløfte at partiet har flertall? Hbos man må inngå en samarbeidsregjering, er det jo innlysende at man må samarbeide med noe (kompromiss) for å få gjennom sakene sine. Altså er jeg uenig i at man bryter et løfte man ikke kan innfri, med mindre man har flertall.

[zeebra]

Sålenge ikke politikerne er lovmessig bundet til å velge mellom å levere valgflesket sitt eller gå av er jeg mer enig med OP om at dette er et "pampevelde" enn at det er et reelt demokrati. Du har jo f.eks. Venstre, som gikk til valg på søndagsåpne butikker, men snudde etter valget.

 

Ikke bare det, men partier i seg selv er antidemokratisk, fordi ingen kan ha oversikt over alle partienes politikk, og som du sier, så trenger de ikke å leve opp til sine egne løfter. Det er total ansvarsfraskrivelse, ingen som blir holdt til ansvar i politikken.

 

I tillegg er det jo slik at uansett hvilket parti du stemmer på, så stemmer du også på politikk du er uenig i. Og i tillegg, så uansett hvilket parti du velger så vil mye av politikken være den samme, slik at du ikke har mulighet til å stemme bort politikk. I Sveits har de mulighet til å stemme bort eller implementere spesifikk politikk, folket altså. De kan si nei til regjeringens politikk, og fylker kan si nei til nasjonal vedstemt politikk, slik at landet ikke har rett til å påtvinge alle en type politikk.

[zeebra]

 

Sålenge ikke politikerne er lovmessig bundet til å velge mellom å levere valgflesket sitt eller gå av er jeg mer enig med OP om at dette er et "pampevelde" enn at det er et reelt demokrati. Du har jo f.eks. Venstre, som gikk til valg på søndagsåpne butikker, men snudde etter valget.

Nå er ikke jeg oppdatert på søndagsåpne butikker-saken, men betinger ikke et valgløfte at partiet har flertall? Hbos man må inngå en samarbeidsregjering, er det jo innlysende at man må samarbeide med noe (kompromiss) for å få gjennom sakene sine. Altså er jeg uenig i at man bryter et løfte man ikke kan innfri, med mindre man har flertall.

 

 

Flertallet av pampene mener du? Flertallet i folket har jo tydeligvis ingen betydning.

[Rudde]

Norge er styrt av majoriteten, ikke folket.

[Minus]

 

 

Sålenge ikke politikerne er lovmessig bundet til å velge mellom å levere valgflesket sitt eller gå av er jeg mer enig med OP om at dette er et "pampevelde" enn at det er et reelt demokrati. Du har jo f.eks. Venstre, som gikk til valg på søndagsåpne butikker, men snudde etter valget.

Nå er ikke jeg oppdatert på søndagsåpne butikker-saken, men betinger ikke et valgløfte at partiet har flertall? Hbos man må inngå en samarbeidsregjering, er det jo innlysende at man må samarbeide med noe (kompromiss) for å få gjennom sakene sine. Altså er jeg uenig i at man bryter et løfte man ikke kan innfri, med mindre man har flertall.

Flertallet av pampene mener du? Flertallet i folket har jo tydeligvis ingen betydning.

Flertallet av de folkevalgte.

[Belfaborac]

At ingen av dem i det hele tatt ligner på antikkens Athen er irrelevant

 

Mener du at det er antikkens Athen som er demokratiets forbilde i dagens samfunn?  Athen, hvor kun kvalifiserte borgere (voksne menn som hadde gjennomført militærtjeneste og hvis familie på både fars og mors-siden alle var født i Athen gjennom minst tre generasjoner tilbake.  Typisk et sted mellom 10 og 20% av befolkningen selv etter Cleisthenes reformer i 508BC) hadde stemmerett og slaver, tidligere slaver, kvinner og "utlendinger" (alle som ikke var født i Athen, uansett hvor lenge de hadde bodd der og hvor de opprinnelig kom fra) var helt uten innflytelse.  Er det virkelig det som er idealet ditt?  Da sikter du jaggu lavt.

[Belfaborac]

 

Selvsagt har vi demokrati i Norge.  Folkestyre, slik du virker å ville definere det, har aldri eksistert på noe tidspunkt i historien, eksisterer ikke noe sted i dag og vil aldri komme til å tas i bruk av noen nasjon som ser for seg å faktisk få gjort noe som helst.

 

Jo, det eksisterer i Sveits, hvor folket har reel makt og også rett til å bestemme. Det er en form for demokrati.

 

Nei, det eksisterer på ingen måte i Sveits.  Der har folket riktignok en langt større anledning til medbestemmelse enn i noe annet demokrati, men det er slett ikke slik at folket har direkte medbestemmelserett på alt mellom himmel og jord.  For å sitere Wikipedia: 

 

"Between January 1995 and June 2005, Swiss citizens voted 31 times, on 103 federal questions besides many more cantonal and municipal questions"

 

Mon tro om det betyr at kun 103 føderale saker ble behandlet i det sveitsiske parlamentet fra 1995 til 2005?  Mitt stalltips er nei.

[afterall]

Hva hindrer deg fra å bli politiker, eller til og med statsminister, zeebra? Vil du påstå at alle normale, folkelige mennesker som går inn i politikken plutselig blir 'pamper'?

[Kikert]

Vi har ikke et tyranni i Norge @zeebra så sant du ikke følger de flotte definisjonene til @Skatteflyktning da...

https://snl.no/tyranni

 

Vi har heller ikke et folkestyre, men politikerne her til lands gjør hvertfall ting sånn halvveis greit. Mye kunne vært bedre, men det kunne vært veldig veldig mye verre. Man kan si hva man vil om politikerne i Norge og hvordan ting styres, men man må ikke glemme hvor bra vi har det og oljen er ikke grunnen.

[knopflerbruce]

 

Sålenge ikke politikerne er lovmessig bundet til å velge mellom å levere valgflesket sitt eller gå av er jeg mer enig med OP om at dette er et "pampevelde" enn at det er et reelt demokrati. Du har jo f.eks. Venstre, som gikk til valg på søndagsåpne butikker, men snudde etter valget.

Nå er ikke jeg oppdatert på søndagsåpne butikker-saken, men betinger ikke et valgløfte at partiet har flertall? Hbos man må inngå en samarbeidsregjering, er det jo innlysende at man må samarbeide med noe (kompromiss) for å få gjennom sakene sine. Altså er jeg uenig i at man bryter et løfte man ikke kan innfri, med mindre man har flertall.

 

Både H og FrP hadde dette i sine partiprogram, så det ville vært rent flertall for forslaget om Venstre hadde vært interessert i dette. Kompromisset ville uansett medført som et minimum at det var opp til kommunene selv å avgjøre det hele. Istedet sitter vi her med brustadbuene fortsatt.

 

I tillegg har jo gjerne samarbeidspartier endel til felles, og overlappen mellom det man går til valg på må jo forventes å bli utført til det fulle. Og: til høsten er det ikke så mange ulike konstellasjoner som er realistisk mulige til at man ikke relativt klart kan definere felles mål, f.eks. at velgerne vet hva en ren H/FrP-regjering vil gjøre, eller en ren AP/Sp-regjering. Kjøttvekten er mindre relevant, det eneste spørsålet er hvilke samarbeider som gir flertall.

[zeebra]

Norge er styrt av majoriteten, ikke folket.

 

Norge er styrt av en minoritet, og blant den lille gruppen mennesker som styrer landet, så er det majoriteten som bestemmer. Det har ingenting med folket å gjøre.

[zeebra]

 

At ingen av dem i det hele tatt ligner på antikkens Athen er irrelevant

 

Mener du at det er antikkens Athen som er demokratiets forbilde i dagens samfunn?  Athen, hvor kun kvalifiserte borgere (voksne menn som hadde gjennomført militærtjeneste og hvis familie på både fars og mors-siden alle var født i Athen gjennom minst tre generasjoner tilbake.  Typisk et sted mellom 10 og 20% av befolkningen selv etter Cleisthenes reformer i 508BC) hadde stemmerett og slaver, tidligere slaver, kvinner og "utlendinger" (alle som ikke var født i Athen, uansett hvor lenge de hadde bodd der og hvor de opprinnelig kom fra) var helt uten innflytelse.  Er det virkelig det som er idealet ditt?  Da sikter du jaggu lavt.

 

 

Jeg pleier alltid å nevne dette også. Athen var folkestyrt, men kun en liten andel av folket telte som folk. Ja, det opprinnelige demokratiet er den riktige modellen, men da må man selvsagt regne hele folket som folk, ikke kun noen.