Når vil det bli forbud på burka og niqab?

[Pai]

Bare lurer. Siden FRP er i regjering så synes jeg dette burde blitt tatt opp.

http://www.nrk.no/norge/kan-bli-burkaforbud-i-norge-1.11809814

[Imlekk]

Hvorfor skal det bli forbudt da?

[Pai]

Hvorfor skal det bli forbudt da?

Min personlige mening er at det er veldig fornærmedes på likestilling, både på menn og kvinner.

Menn: Fordi vi blir fortalt at vi er dyr som ikke kan kontrollere oss selv om vi ser en ankel til et kvinnfolk (Runking er vel umulig , så da er vel den idiotiske voldtekts unnskyldningen for teokratiserte folk innenfor islam. Dette er ren 1800 talls mentalitet som har et lavmålt syn på at folk er folk, voks opp)

Kvinner: Fordi de ikke blir satt på lik linje med å velge hvilke klær de vil gå med på samme måte som menn har den muligheten.

 

Men den logiske grunnen er pga identifiserings grunnlag. Om man ser logiskt på det. På lik linje om folk skulle gått rundt med finlandshetter hver eneste dag. Man vil kunne identifisere personen, og det går ikke med niqab og burka. Så derfor er forbud et forslag.

Endret 18. november 2014 av Pai

[Gothminister]

Det burde ikke bli forbudt. Men opp til hver enkel arbeidsgiver og bestemme. I det offentlige, altså alle som er ansatt i stat, kommuner og fylker. Der burde selvsagt slike kostymer være forbudt. Fordi mange av disse møter publikum. Når man kommer på et offentlig kontor, skal man slippe å møte mennesker som tydelig viser hva dem står for. Det passer seg dårlig om man sitter med FrP, AP merker når man jobber eks. på NAV.

[Imlekk]

Min personlige mening er at det er veldig fornærmedes på likestilling, både på menn og kvinner.

Menn: Fordi vi blir fortalt at vi er dyr som ikke kan kontrollere oss selv om vi ser en ankel til et kvinnfolk (Runking er vel umulig , så da er vel den idiotiske voldtekts unnskyldningen for teokratiserte folk innenfor islam. Dette er ren 1800 talls mentalitet som har et lavmålt syn på at folk er folk, voks opp)

Kvinner: Fordi de ikke blir satt på lik linje med å velge hvilke klær de vil gå med på samme måte som menn har den muligheten.

 

Men den logiske grunnen er pga identifiserings grunnlag. Om man ser logiskt på det. På lik linje om folk skulle gått rundt med finlandshetter hver eneste dag. Man vil kunne identifisere personen, og det går ikke med niqab og burka. Så derfor er forbud et forslag.

Takk, da skjønner jeg grunnlaget for argumentet ditt. Jeg er helt med på at det er ubehagelige og potensielt fornærmende implikasjoner av slike plagg. Men bare fordi noe oppfattes som ubehagelig mener jeg ikke er god nok grunn i seg selv til å forby det.

 

Har vi noen andre grunner til å forby slike plagg? Vi har gode grunner til å forby det ved offentlige arrangement, men det er allerede tilfellet (jeg går i surr - men det plagget som skjuler ansiktet bør da allerede være forbudt i disse situasjonene).

 

Jeg er helt enig med Gothminister ovenfor her i at offentlige roller ikke burde forvirres med privatpersonene som innehar disse rollene sine personlige overbevisninger.

[Kron]

Synes det blir feil å forby noe som i utgangspunktet burde være opp til hvert enkelt individ å bestemme selv. Men jeg er enig i Gothminister om at arbeidsgivere skal ha mulighet til å kreve nøytralitet fra sine arbeidere. Burka er et særlig problem fordi vi kommuniserer med ansiktet vårt, og det er vanskelig å ha en god kommunikasjon med noen som dekker ansiktet sitt. Det kan også være problematisk å opprette et tillitsforhold. Dette er kanskje spesielt kritisk i sosialarbeideryrker. For eksempel barnevern og diverse omsorgsyrker. Men i akademiske yrker ser jeg ikke et stort problem med det. Det er for eksempel en foreleser på UiA som går med burka, og mange skryter av hvor flink hun er. Men det er noe hver arbeidsplass må ta en individuell vurdering på.

Endret 18. november 2014 av Kron

[тurbonєℓℓo]

Helt enig med alle dem som mener at klær er noe man selv skal bestemme og ikke staten.
Ingen skal tvinges til noe som helst. Og ja, enhver arbeidsgiver må bestemme hvilke kriterier de vil ansette folk på. Politiet skal være nøytralt, og det offentlige generelt, skal være fritt for religiøse symboler, osv. De skal ha standardiserte uniformer.

[tom waits for alice]

Kvinner: Fordi de ikke blir satt på lik linje med å velge hvilke klær de vil gå med på samme måte som menn har den muligheten.

 

Så fordi enkelte kvinner ikke får velge alle plagg, så skal vi forby alle kvinner å velge enkelte plagg?

 

Helt enig med alle dem som mener at klær er noe man selv skal bestemme og ikke staten.

 

Hvis ikke staten skal bestemme hva folk skal ha på seg, hvorfor skal de bestemme hva statsansatte skal ha på seg? (Annet enn som arbeidsgiver, i likhet med private sådanne?) Hvorfor vil du og Goth diskriminere statsansatte?

 

Geir

[Pai]

 

Kvinner: Fordi de ikke blir satt på lik linje med å velge hvilke klær de vil gå med på samme måte som menn har den muligheten.

 

Så fordi enkelte kvinner ikke får velge alle plagg, så skal vi forby alle kvinner å velge enkelte plagg?

Ja. Absolutt. Det er noe som blir fremhevet av tvang. Så slikt symbol er bare greit å få vekk. Dette er så ille at det til og med har vært en nakenprotest imot det i Paris 2014, som er ifra Iran, Egypt osv-

 

For å si det slik. Jeg vil heller at folk skal være naken enn å bli slått for å ikke gjøre som det de folka vil at du skal kle deg i. Så ja, på den måten synes jeg det er rimelig rett for å ta vekk mishandling og skjønnsdiskriminering som den teokratiske religionen står for.

 

Dette har kanskje kunne ordnet om teokratiet ikke var så sterkt implementert i Islam. Andre religioner er derimot ikke på galskapens nivå i dagens verden og kan faktisk tilpasse seg i et demokrati. Anti demokratisk kan men nesten kalle islam for ved tanke på hvordan teologien er tolket i dag til favør for teokrati.

http://youtu.be/s--gVk02L44

Endret 18. november 2014 av Pai

[тurbonєℓℓo]

 

Helt enig med alle dem som mener at klær er noe man selv skal bestemme og ikke staten.

Hvis ikke staten skal bestemme hva folk skal ha på seg, hvorfor skal de bestemme hva statsansatte skal ha på seg?

 

Det er frivillig om man vil jobbe for staten eller ikke.

Om man vil jobbe der til tross for at det er forbud mot å kle seg i niqab, eller hijab, så kan de gjøre det. På spørsmålet ditt: «hvorfor skal de bestemme hva statsansatte skal ha på seg?»

 

Svaret er enkelt. Religion og stat skal være adskilt. Liberalistene vil også stå beinhardt på, i forhandlinger med FrP og Høyre, om man kommer dit, å fjerne overføringene til kirken, og andre trossamfunn. Man skal ha et EKTE skille mellom stat og religion, ikke et falskt som man har i dag! Vi har ikke noe skille mellom stat og kirke i dag, selv om mange politikere har lurt oss borgere til å tro det. Så svaret er enkelt. Staten skal på ingen måte promotere en bestemt religion eller flere. De skal være 100% nøytrale i sin bekledning.

 

(Annet enn som arbeidsgiver, i likhet med private sådanne?) Hvorfor vil du og Goth diskriminere statsansatte?

 

Geir

Ingen blir diskriminert, når ALLE politifolk må gå i en bestemt uniform. Det er vel også rang i politiet som avgjør også. Jeg er sikker på at politimesteren har en litt annen uniform enn førstebetjenter osv. Men er ingen ekspert på dette.

[tom waits for alice]

Ingen blir diskriminert, når ALLE politifolk må gå i en bestemt uniform.

 

Men alle må ikke, de fleste vil ha en arbeidsgiver som (hvis han/hun er liberal) vil la sine ansatte kle seg som de ønsker så lenge det sømmer seg. Men politi og andre statsansatte får ikke selv om arbeidsgiver vil, fordi dere vil bruke lov og forbud mot denne arbeidsgiverens rett til å velge.

 

Edit:

Det er frivillig om man vil jobbe for staten eller ikke.

 

Ja. Det er frivillig om man vil jobbe for DNB eller Microsoft også. Men der vil du ikke forby noen plagg ved lov...

 

Geir

Endret 18. november 2014 av tom waits for alice

[BuffyAnneSummers]

Syns ikke at person frihet skal måtte skape unødvendig uro blant folket.

Tenk om vi lot f.eks politifolk ha på seg hva enn de vil, og en kvinne bruker niqab, eller hijab (niqab er heldekkende og hijab skjulet bare håret), og hun er med i en patruljebil for x gang og hun og hennes partner blir kalt inn hvor det er oppstått en ''situasjon''. De ankommer stedet og folk hun støter på kan veldig mulig reagere på en svær uheldig måte på plagget hennes. Du må huske at dette er ofte folk som er stresset og presset og nervøse. Det aller siste de trenger er at en heldekkende kvinne i svart kommer opp til dem og plutselig begynner å prøve å berolige dem eller lignende, hvor de ikke kan se hennes ansiktsuttrykk og mye av hennes kroppsspråk er hemmet. Visste du at mye av vårt språk er ikke verbalt engang? Vet du engang hvor viktig det er at autoritetspersoner fremtrer på en viss måte, og ikke som ett vandrende kors eller en haug med sengetøy. De møter folk når de er på sitt verste.. det å tillate hijab og niqab og kors og hatter og sånne ting vil bare vanskeliggjøre en allerede dårlig situasjon.

[freke]

Synes det blir feil å forby noe som i utgangspunktet burde være opp til hvert enkelt individ å bestemme selv.

Hadde det vært opp til hver enkelt å bestemme, så hadde det vært bedre. Men det er juling, og en tur til hjemlandet for en runde steining om ikke burkaen er på. Slik kan de holde på der, ikke her. Derfor forbud mot burka o.l.

[tom waits for alice]

Hadde det vært opp til hver enkelt å bestemme, så hadde det vært bedre. Men det er juling, og en tur til hjemlandet for en runde steining om ikke burkaen er på. Slik kan de holde på der, ikke her. Derfor forbud mot burka o.l.

 

Så fordi vi ikke liker at de blir straffet for å ikke gå med burka i hjemlandet, skal vi straffe dem for å gå med den her?

 

Geir

[jjkoggan]

Syns ikke at person frihet skal måtte skape unødvendig uro blant folket.

 

Tenk om vi lot f.eks politifolk ha på seg hva enn de vil, og en kvinne bruker niqab, eller hijab (niqab er heldekkende og hijab skjulet bare håret), og hun er med i en patruljebil for x gang og hun og hennes partner blir kalt inn hvor det er oppstått en ''situasjon''. De ankommer stedet og folk hun støter på kan veldig mulig reagere på en svær uheldig måte på plagget hennes. Du må huske at dette er ofte folk som er stresset og presset og nervøse. Det aller siste de trenger er at en heldekkende kvinne i svart kommer opp til dem og plutselig begynner å prøve å berolige dem eller lignende, hvor de ikke kan se hennes ansiktsuttrykk og mye av hennes kroppsspråk er hemmet. Visste du at mye av vårt språk er ikke verbalt engang? Vet du engang hvor viktig det er at autoritetspersoner fremtrer på en viss måte, og ikke som ett vandrende kors eller en haug med sengetøy. De møter folk når de er på sitt verste.. det å tillate hijab og niqab og kors og hatter og sånne ting vil bare vanskeliggjøre en allerede dårlig situasjon.

Niqab ville hindre politiet til å utføre sitt arbeid og kan ekskluderes men ikke kors og de fleste hatter ellerhijab

 

Er du politimann eller kvinne som jobber i et området som inkluderer ikke etniske norske så er det best når du tilhører den andre etnisk gruppe og kultur. Somaliske politi har det lettere i et området hvor de fleste er somaliske innvandrere. De kjenner kultur og språk bedre enn etniske nordmenn og lokalbefolkningen samarbeider lettere med mindre fremmedkulturelle politi

 

Det er grunnen til at hijab tillates i Saint Paul, Minnesota, hvor det største antall somaliske amerikanere bor. Hijabet ville vise til lokalbefolkning at politiet ikke er rasistiske anti-muslime eller fremmede

 

http://www.twincities.com/localnews/ci_25254778/st-paul-police-among-select-few-allow-hijab

[Slai]

Geir: så du mener det er helt greit om jeg jobber i staten og går med Jesu kors på ryggen, tornekrone, har tatovert "Satan elsker deg" i pannen, som forøvrig er alt av ansiktet mitt som vises da resten dekkes av en elvismaske, og såklart blir antrekket ikke fullført uten svømmefot på venstre ben og rulleskøyte på høyre, samt rød latexdrakt.

 

Det er helt greit, så lenge religionen min sier det er påkrevd, eller jeg bare har lyst?

Endret 19. november 2014 av Slai

[LucarioX]

Flere innlegg er slettet.

 

Vennligst les førstepost før dere svarer. Trådstarter spurte ikke om overføringer til religiøse organisasjoner, betydningen av flertallsdiktatur, eller hvordan ulike ideologier ønsker å håndtere religion. Det er greit å diskutere temaet i artikkelen som linkes til, men prøv å unngå større avsporinger.

 

Kommentarer på moderering tas som vanlig på PM eller i tilbakemeldingskategorien, ikke i tråden som modereres.

Endret 19. november 2014 av LucarioX

[tom waits for alice]

Geir: så du mener det er helt greit om jeg jobber i staten og går med Jesu kors på ryggen, tornekrone, har tatovert "Satan elsker deg" i pannen, som forøvrig er alt av ansiktet mitt som vises da resten dekkes av en elvismaske, og såklart blir antrekket ikke fullført uten svømmefot på venstre ben og rulleskøyte på høyre, samt rød latexdrakt.

 

Det er helt greit, så lenge religionen min sier det er påkrevd, eller jeg bare har lyst?

 

Så lenge du har lyst, og arbeidsgiver godtar det. Enten du jobber i staten eller i det private. Det er åpenbart ikke heldig om en politimann er maskert, derfor vil heller ikke politiet som arbeidsgiver godta elvismaska. Ei heller svømmefoten, siden det gjør det problematisk å bevege seg. Folk med "Satan elsker deg" blir neppe satt til å betjene publikumsmottaket på et offentlig kontor, men det er nok av jobber både i staten og det private der det ikke er et problem.

 

Om det er religiøst motivert eller av andre grunner du vil gå slik er ditt eget private problem. Du har ikke krav på å kle deg i strid med arbeidsgivers regler så lenge du er på jobb.

 

Geir

Endret 19. november 2014 av tom waits for alice

[Slai]

Absolutt. Vi snakker vel mer om hvorvidt det bør være lov eller ei, som offentlig ansatt i direkte kontakt med kunder.

 

Om de i kassen på REMA bryr seg mener jeg er irrelevant, man bør få ansatte hvem man vil og sparke hvem man vil og på hvilken grunnlag man ønsker. Men det blir litt utenom.

[tom waits for alice]

Ja. Jeg synes det bør være lov, juridisk sett. Jeg tror at statlige organer er like godt eller dårlig egnet til å vurdere kleskoden i sin bedrift som private firmaer. Jeg vil altså ikke løse problemene med religiøse "påbud" ved å innføre juridiske forbud.

 

Så lenge vi snakker om voksne mennesker, og ikke snakker om vold. Nå vil noen hevde at burka-"påbudet" håndheves med vold. Men da er det volden som skal være ulovlig, ikke plagget.

 

Geir

Endret 19. november 2014 av tom waits for alice