Gå til innhold

tommyb

Medlemmer
  • Innlegg

    11 712
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    4

tommyb vant dagen sist 4. desember 2019

tommyb hadde mest likt innhold!

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Nylige profilbesøk

Blokken for nylige besøkende er slått av og vises ikke for andre medlemmer.

tommyb sine prestasjoner

9,4k

Nettsamfunnsomdømme

  1. Prisene har blitt høyere både hos SAS og Norwegian etter flyøkonomien raste under covid, og de har kuttet betydelig i avganger også. Fordi det er kuttet i avganger, er det færre lavpris billetter tilgjengelig og vi ender opp med en høyere billettklasse. Vi skulle til Tromsø for å tilpasse rullestolbil og den ufrivillige dagsturen kostet oss over søtten tusen for guttungen med begge foreldrene. Før ville det vært en tredjedel.
  2. Et tips for klesvalg er rett og slett å sjekke firmaets hjemmeside. Er den du skal snakke med kledd i Minecraft t-skjorte, eller stramt slips på "om oss"-siden?
  3. Uavhengig av den teorien, så vet vi at hverken Telenor eller Altibox har lagt, eller kommer til å legge fiber til disse planetene. Med dine noe vel konservative tall vil nok regnestykket ganske raskt komme til "ikke praktisk mulig å bekrefte" dersom liv skulle ha blitt intelligent på 1 av 1.000.000.000 planeter med liv som hver har 100.000.000 planeter uten liv. Selv om vi begrenser oss til vår egen galakse, vil vi slippe opp for ressurser før vi rekker så mye som å sende et rettet morsesignal til hver av de 3.200.000.000 planetene. Det er sannsynlig at vår kunnskap om rammene til liv må utvikles ganske mye mer før vi klarer filtrere bort så mange planeter at vi er nede på et sånn antall planeter at det blir et overkommelig antall å undersøke nærmere. Det samme gjelder i motsatt retning. En annen intelligent livsform vil også ha det samme regnestykket i bunnen før de setter av ressurser til å lete etter oss. Vi er neppe de eneste. Men vi er alene.
  4. Det er vel ikke så spennende med de valgene du ikke tok. Spesielt ikke siden skuespillere og kunstnere må være spesielt gode til å selge seg selv i en intervjusituasjon. Bortsett fra mengden hår på toppen, så er jeg en sånn du er nervøs for, og den nervøsiteten reduseres best med erfaring, altså intervjuerfaring. Jeg er allerede sånn smått imponert over at du har kommet deg på mange intervjuer. Det er det aller, aller viktigste du gjør... Bortsett fra å pleie kontaktnett. Du kjenner folk som kjenner de som ansetter.
  5. Jeg har selv satt på andre siden av bordet i intervju med en rullestolbruker, folk med adhd og alvorlige søvnproblemer som samtidig har manglet formalkompetanse og erfaring. Disse kom til oss via NAV og vi hadde ekstra oppfølging av dem. For bedriften har den økonomiske risikoen vært lavere på denne måten. Noen av disse ga vi en sjanse med intern opplæring. Disse fikk da minst ett år relevant erfaring hos oss, og for de fleste av disse ble det også fast ansettelse etterhvert. Dessverre måtte vi skalere ned i fjor, men vi har faktisk bedre erfaringer med Nav enn med å annonsere selv.
  6. Noen arbeidsgivere. Noen arbeidsgivere tenker "savant?" og hvis de er heldige og får tak i den rette personen, er de villige til å forme arbeidsflyten rundt det. Men det er risky og kanskje må de da kjenne til personen fra før av. Begge deler er stereotyping men det kommer man vel ikke unna.
  7. Jeg ville ikke sagt trynefaktor, men presentasjon. Kom blid og velstelt i rene, ikke-distraherende klær. Og så kan du ta objektive fakta og snu det fra en negativ til en positiv framstilling. "Siden jobbmarkedet har vært tørt, så har jeg benyttet muligheten til å jobbe med dette prosjektet på siden av jobbsøkingen. Da har jeg fått øve meg på (nevn relevant teknologi) i stedet for å bare sitte og game".
  8. Jeg selv forsøkte å få meg jobb i IT etter dotcom-bobla sprakk, så jeg kjenner frustrasjonen. På grunn av [3] og [4], stiller du foran "konkurrentene" i [5] som lider enda mer under [3] og det blir bare frustrasjonen som snakker. [2] viser at du har vært nært å få jobb. [2] er også erfaring i seg selv, og gjør at du stadig blir nærmere å "finne den riktige formen" i en jobbsøkerprosess. [6] Jeg må be om unnskylding på vegne av samfunnet som har tillatt populister å spre ideen om at "å nave" er en negativ greie for late ungdommer som ikke gidder mer. Nav har et sett med tjenester, og dersom du er negativ til å benytte dem, påfører du deg selv et handikapp når du faktisk trenger deres tjenester. De er faktisk ganske gode på å hjelpe folk som ønsker å jobbe men mangler arbeidspraksis i gang. For eksempel har de alltid noen prosjekter eller tiltak som gjør det billigere å ansette noen via Nav. Mange bedrifter har f.eks. fått dekket halve lønnen i 3-6 måneder når de ansetter noen gjennom Nav. Så når du sier "gå på nav" som en negativ ting, har du en feil oppfatning om hva Nav kan gjøre for deg. Samfunnet vil at du skal gå på Nav og si "Jeg vil virkelig jobbe, men jeg når ikke igjennom og jeg hører dere kan hjelpe meg."
  9. Hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg Dunning-Kruger effekten er på min absolutte maksverdi i forrige innlegg. Jeg forstår bare akkurat nok til å ikke forstå hvor lite jeg forstår.
  10. Jeg tror du har rett. Samtidig tror jeg alternativet er verre. Jeg tror du har rett i at det vil føre til færre sykepleiere i helsetjenesten totalt å stenge vikarbyråene. Men samtidig er kostnadene med å bruke vikarbyråene i ferd med å knekke helsevesenet totalt, i alle fall her i nord. Ingen andre bransjer kan operere med så mye ufrivillighet som helsevesenet, og gi så lite igjen for det. Men, jeg ser ingen vilje til å øke lønninger og kjøre mindre råkjør på de ansatte. Dersom dere fikk bedre arbeidsvilkår i det offentlige, hadde flere ønsket å bli. Kanskje det skjer dersom krisen blir helt akutt, men ingen ønsker å foreslå å ta de nødvendige kostnadene. Dersom det ikke var lov å bruke vikarbyråer ser jeg noen nødvendige følger: * Veldig mange ansatte i vikarbyråene ville gå over i privat sektor eller forlate bransjen helt. * Ansettelsesnekter må oppheves fordi man plutselig har kritisk underbemanning. * Kritisk underbemanning fører til at kun pålagte tjenester vil bli bemannet. Flere andre blir overført til privat sektor. * Mange av de innleide vikarene vil gå til privat sektor, som har fått nye tjenestetilbud. * Mange av de innleide vikarene vil måtte tilbys fast stilling. Noen vil takke ja, men motvillig på grunn av arbeidsforholdene. * Noen av de ansatte forblir lengre i offentlig sektor fordi de mister en attraktiv mulighet i vikarbyråene. * Underbemanningen vil (midlertidig) øke og sannsynligvis vil det ha en selvforsterkende effekt; * fordi økt underbemanning vil føre til at noen som ellers kunne blitt lengre i offentlig sektor forlater. Dersom man fortsetter å øke bruken av vikarbyråene ser jeg noen nødvendige følger: * Alle vil forlate arbeidspresset for å heller jobbe innleid på egne vilkår. * Sykehusene spesielt og tildels kommunene kan ikke håndtere det. * Innleide vikarer koster to til tre ganger så mye, så to av tre stillinger må stå ubesatte. * Alle ikke-kritiske stillinger vil kuttes. Det er hvor hardt man straffes økonomisk for å ikke levere tjenesten som avgjør hva som er kritisk, ikke medisinske vurderinger. * Alle kritiske stillinger vil sentraliseres. Færre ansatte betyr færre lokasjoner. * Alle økonomisk lønnsomme helsetjenester tas opp av de mange som går over i privat sektor. De offentlige står kun igjen med de økonomisk ulønnsomme. Og da har det nordnorske helsevesenet kollapset, fordi avstandene er for store og budsjettene kan ikke levere de pålagte tjenestene. Helse Nord har ikke råd til å drive med høyere andel vikarer enn nå, det er mye dyrere for dem. De klarer ikke å erstatte ufrivillige vakter med frivillige vakter, og råkjøret på de ansatte øker. De har ansettelsesstopp, men klarer ikke levere på lovpålagte frister, som igjen gjør at budsjettet sprekker med titalls om ikke hundretalls av ekstra millioner. Og politikerne kan ikke både beholde dagens økonomiske modell og dekke slike budsjettsprekker, så sykehusene vil nedskaleres. I bunnen ligger de store avstandene og reisetidene, spesielt lengst i nord. Tjenestene vil i enda mindre grad kunne leveres etter kravene og sykehusene og foretakene må igjen straffes økonomisk, og dette går bare ikke opp. Det eneste potensielle grepet som det finnes politisk vilje til å gjøre er å regulere vikarbyråene, og det kommer til å skje. Det er ikke en løsning, tvert imot. Begge scenarioene jeg beskrev ovenfor er en kollaps. Men med regulering av vikarbyråene kan vi snakke om en kollaps der det vil være rom til to til tre ganger flere ansatte i budsjettet. Selv om man skal slite hardt med å finne dem. Problemet er ikke vikarbyråene. For hver sykepleier er det jo en vei til et bedre liv. Problemet er 1) foretaksmodellen og 2) arbeidsvilkårene. Ved å blokkere at pengene renner ut av sykehusene og inn i vikarbyråene kan de holde liv i drømmen om en fungerende foretaksmodell noe lengre. Eller... Kanskje i resten av landet. For Nord-Norge er tidspunktet for denne pulveriseringen nå. Det er det vi ser antydningen til når de forsøker legge ned sykehus men ikke får det til.
  11. LO og Unio støtter frontfagsmodellen. De mener at den gjør at lønnsforskjellen i Norge er mindre enn i andre land. Måledata viser at det er riktig. Norsk Sykepleierforbund mener derimot at frontfagsmodellen går på bekostning av rekruttering til de offentlige velferdstjenestene. Det er også riktig. LO er en bred fagorganisasjon og industri er nok kjernen i LO. For å være skarp, så er oljearbeiderne vektpunktet i LO, akkurat som deres arbeidsgivere langt på vei er det i NHO. Og siden disse to er relativt nært knyttet til de to tradisjonelle styringspartiene i Norge, er alle regjeringer tett bundet opp i oljen. Det betyr nok at LO prioriterer industriarbeidere over akademikere, IT-folk og ja, sykepleiere. LO mener at oljearbeidere trekker lønna opp, og alle andre nyter godt av det. Andre ønsker en høyere fokus på sin yrkesgruppe. Det er da også derfor vi har organisasjoner som Unio, Nito og Norsk Sykepleierforbund. Og da er det nok riktig av sykepleiere å organisere seg i NSF i stedet for LO. Imidlertid betyr det igjen at sykepleiere blir enda svakere representert i LO. Men LOs argumenter holder også vann. Det er bare at de er låst i en situasjon der de jobber mer for frontfagene enn for sykepleiere, akademikere, IT-folk osv. De andre foreningene får gjerne "det samme", men det er ikke det LO prioriterer. I stedet er det NSF som gjør det. Om det er LO eller NSF som klarer få regulert vikarbyrå sterkere ( - det er LO - ) så blir konsekvensen det samme for helseansatte: større fokus på faste ansettelser. Jeg tror det er nødvendig, men veien dit kommer til å gå via enda dårligere bemanning og enda mer arbeidspress i overgangsfasen. (For foretaksmodellen og budsjettene vil fortsatt være elendige.) Edit: rettelse: Unio støtter deler av frontfagsmodellen men ønsker som NSF å bryte løs fra den for å prioritere rekruttering til egne medlemsgrupper.
  12. Det var en rar forestilling. Det er LO som har fått det på agendaen; (2022, FriFagbevegelse)
  13. En av de viktigste grunnene til at folk slutter på sykehusene for å begynne i vikarbyråene er fordi de jobber sammen med de samme ansatte som de har jobbet sammen med før, men disse har nå fått høyere lønn og slipper å jobbe en stor mengde påtvungne ekstravakter. Ref. intervjuer. I flere tiår har vi hørt hvordan sykehusene driver rovdrift på ansatte gjennom unntak fra arbeidsmiljølovgivningen. Når de ansatte finner en løsning på dette som i tillegg øker lønna deres betraktelig, er det ganske åpenbart at sykehusene får et problem. Når de bryter budsjettene fordi de må betale ekstra til innleid personale, svarer foretakene med ansettelsesnekt. Da klarer ikke sykehusene overholde tidsfristene sine, og de straffes med ekstra kostnader. Da må de igjen leie inn ekstra vikarer siden de ikke kan ansette, så de blir straffet to ganger for noe som skyldes ansettelsesnekten i utgangspunktet. Dette er en sirkulær og selvforsterkende effekt. Så sitter tilslutt foretakene og roper over seg over at sykehusene ikke følger budsjettene sine. Det er helt åpenbart at feilen er påført ovenfra samtidig som ansvaret presses nedover. Denne modellen med at økonomi skal være den selvmotiverende faktoren som får sykehusene til å drive mer lønnsomt og stadig mer effektivt kollapser når den skal tilby de pålagte tjenestene med den lave befolkningstettheten i nord. Breddemedisin er ikke selvfinansierende, og de mest lønnsomme bitene blir flyttet over i privat sektor. Det er pinlig og det er skadelig for Nord-Norge, men det er denne modellen de er pålagt å jobbe under. Dette bygger under at alle bør flytte ut av Nord-Norge før det er helt nedbygget, og få seg jobb i oljebransjen mens de enda kan. Veien må kanskje gå via gassproduksjon i Finnmark, men når man først har en fot innafor systemet så får man nok fotfeste i Stavanger etterhvert.
  14. Foretaksmodellen har brutt totalt sammen i nord men man har ikke en erstatningsløsning klar. Sannsynligvis vil privat sektor være mye dyktigere på å plukke opp restene siden de ikke trenger ha en helhetlig løsning for hele helse-Norge, bare små, lønnsomme områder. Og grunnen til at 50% av befolkninga er enig er fordi virkelighetsoppfatningen er helt avhengig av hvilken virkelighet man har bestemt seg for finnes. For 50% vil alltid fri konkurranse være bedre enn politisk styring, helt uavhengig av hva det gjelder.
×
×
  • Opprett ny...