Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Det har i iallefall vært en øyeåpner for meg når jeg har prøvd å få frem at en del overdriver når de eksempelvis sier at det overhodet ikke finnes tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som forårsaker global oppvarming, særlig når mange av de samme smykker seg med å "tro på vitenskapen".

Men det er jo reelt sett ingen tvil igjen. Oppvarmingen er reell, og den skyldes oss mennesker.

 

Dette har vi diskutert før, og da viste det seg ganske tydelig at det selvfølgelig finnes "reell" tvil

 

Nei, det gjør faktisk ikke det. Det viste seg at du bevisst prøver å villede folk ved å vise til det presise vitenskapelige språket som du feiltolker på grunn av inkompetanse.

 

Igjen kommer du med grove beskyldninger uten et fnugg av bevis. Du ser sikkert selv hvor svakt det fremstår?

 

Ellers komisk at du påstår at jeg på den ene siden bevisst villeder, mens jeg på den andre siden "feiltolker på grunn av inkompetanse". Du må nesten bestemme deg for hvilken av de grunnløse personangrepene du skal velge da de på mange måter utelukker hverandre

 

Du husker sikkert også at jeg viste til flere vitenskapelige kilder og organisasjoner som uttalte seg meget skråsikkert om global oppvarming. Svaret ditt var å ignorere at de uttalte seg skråsikkert, og cherry-picke setninger der uttalelsene ikke var like skråsikre. Som om eksistensen av mindre skråsikre uttalelser betyr at de ikke også uttalte seg skråsikkert.

 

Nei, dette har jeg jo allerede forklart deg. Jeg argumenterte mot påstanden om at det ikke finnes tvil. Du kom så med en kilde der du "cherry-picket" de uttalelsene der noen hevdet det ikke fantes tvil. Jeg viste deg at i din egen kilde var det fullt av uttalelser som uttalte seg med betydelig større usikkerhet og således demonstrerte nevnte tvil. Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes. 

 

Nå som jeg har forklart deg dette enda en gang håper jeg vi slipper alle disse personangrepene dine da det gjør lite for å heve diskusjonen. 

[IntelAmdAti]

hekomo - "Min gud er den eneste dere skal tro på".

[0laf]

Dette er en av grunnene til at jeg påpeker at du er en klimanekter. 

 

Det er lite poeng å diskutere noe som helst, med mennesker som totalt mangler kritisk sans, og ikke en gang evner å se at det finnes en mulighet for at de tar feil.

 

Selv verdens beste forskere på klima kan ikke konkludere med noe som helst, men operer i sannsynligheter.

 

Samtidig hevder du at du sitter på fasitsvaret, og at alle som er uenig med deg er klimanektere, kreasjonister og religiøse tullinger.

Selv forskere som er ansett som autoriteter som har undervist i klimaendringer siden krigen er plutselig løgnere og kunnskapsløse nikkedukker dersom de ikke er enig.

 

Lykke til videre, med slike bombastiske holdninger og ufeilbar tro på hva andre forteller deg, så kommer du til å trenge det.

 

[ved verdens ender]

Nei, det er ikke grunn til å frykte global oppvarming, men vi kan godt ta vare på naturen for det.

 

Les denne, og begynn på bunnen

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778624

[Gjest Slettet+9817324]

hekomo - "Min gud er den eneste dere skal tro på".

Gud sa : "La det bli lys !"

 

Chuck Norris svarte : "Du glemte å si vær så snill"

 

[After Dark]

CO2-nivået i atmosfæren øker i rekordfart

 

Økningen av CO2-nivået i atmosfæren i fjor var den kraftigste som noen gang er målt.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/10/30/195343938/co2-nivaet-i-atmosfaeren-oker-i-rekordfart

[After Dark]

2017 kan bli blant de tre varmeste årene som er dokumentert

 

Oppvarmingen av planeten fortsetter. 2017 kan bli blant de varmeste årene som er registrert, viser en ny WMO-rapport.

 

Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) opplyser at indikatorene for klimaendringer fortsetter like uforstyrret i 2017. Organisasjonen melder om en økning i konsentrasjonen av karbondioksid og en oppadgående trend for havnivåer, surheten i havet og naturkatastrofer.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/11/06/195345597/2017-kan-bli-blant-de-tre-varmeste-arene-som-er-dokumentert

[frohmage]

Krigsherjede Syria vil slutte seg til Parisavtalen. Dermed er USA det eneste landet i verden som ikke ønsker å være med i den globale klimaavtalen.

[After Dark]

Leste nettopp om det selv. Hadde trodd de siste orkanene skulle få Trump til  åpne øyene og forstå alvoret, men tydelig vis ikke... Godt at flere amerikanske delstater vil forplikte seg til avtalen uansett. Et vert bidrag hjelper!

[hekomo]

 

Du husker sikkert også at jeg viste til flere vitenskapelige kilder og organisasjoner som uttalte seg meget skråsikkert om global oppvarming. Svaret ditt var å ignorere at de uttalte seg skråsikkert, og cherry-picke setninger der uttalelsene ikke var like skråsikre. Som om eksistensen av mindre skråsikre uttalelser betyr at de ikke også uttalte seg skråsikkert.

Nei, dette har jeg jo allerede forklart deg. Jeg argumenterte mot påstanden om at det ikke finnes tvil. Du kom så med en kilde der du "cherry-picket" de uttalelsene der noen hevdet det ikke fantes tvil. Jeg viste deg at i din egen kilde var det fullt av uttalelser som uttalte seg med betydelig større usikkerhet og således demonstrerte nevnte tvil. Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes.

 

Nei, jeg påpekte at vitenskapelige kilder uttaler seg skråsikkert. Det gjorde de også. Det var du som cherry-picket ved å late som de skråsikre uttalelsene ikke eksisterte, og heller sitere noe annet fra sidene.

 

 

 

Dette er en av grunnene til at jeg påpeker at du er en klimanekter.

 

Det er lite poeng å diskutere noe som helst, med mennesker som totalt mangler kritisk sans, og ikke en gang evner å se at det finnes en mulighet for at de tar feil.

 

Selv verdens beste forskere på klima kan ikke konkludere med noe som helst, men operer i sannsynligheter.

 

Samtidig hevder du at du sitter på fasitsvaret, og at alle som er uenig med deg er klimanektere, kreasjonister og religiøse tullinger.

Selv forskere som er ansett som autoriteter som har undervist i klimaendringer siden krigen er plutselig løgnere og kunnskapsløse nikkedukker dersom de ikke er enig.

 

Lykke til videre, med slike bombastiske holdninger og ufeilbar tro på hva andre forteller deg, så kommer du til å trenge det.

 

Den kritiske sansen er det du som mangler, for du har kommet med flere "kilder" som åpenbart er upålitelige og ikke annet enn ren anti-vitenskapelig propaganda.

 

Jo, forskerne har konkludert med at det blir varmere, og at det skylles våre utslipp av CO2.

 

Det er ikke jeg som sitter på fasitsvaret. Jeg bare baserer meg på det forskerne sier. Det er du som påstår at du sitter på fasitsvaret selv og at du vet bedre enn alle forskerne.

 

Så det er rimelig patetisk å se deg snakke om bombastiske holdninger og tro på hva andre forteller folk.

 

 

hekomo - "Min gud er den eneste dere skal tro på".

Jeg er ateist, og forholder meg til hva ekspertene innenfor ulike vitenskapelige fagområder sier. Du er derimot en religiøs fundamentalist som benekter vitenskapen fordi den ikke er kompatibel med ideologien din.

Endret 7. november 2017 av hekomo

[herzeleid]

 

 

Du husker sikkert også at jeg viste til flere vitenskapelige kilder og organisasjoner som uttalte seg meget skråsikkert om global oppvarming. Svaret ditt var å ignorere at de uttalte seg skråsikkert, og cherry-picke setninger der uttalelsene ikke var like skråsikre. Som om eksistensen av mindre skråsikre uttalelser betyr at de ikke også uttalte seg skråsikkert.

Nei, dette har jeg jo allerede forklart deg. Jeg argumenterte mot påstanden om at det ikke finnes tvil. Du kom så med en kilde der du "cherry-picket" de uttalelsene der noen hevdet det ikke fantes tvil. Jeg viste deg at i din egen kilde var det fullt av uttalelser som uttalte seg med betydelig større usikkerhet og således demonstrerte nevnte tvil. Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes.

 

Nei, jeg påpekte at vitenskapelige kilder uttaler seg skråsikkert. Det gjorde de også. Det var du som cherry-picket ved å late som de skråsikre uttalelsene ikke eksisterte, og heller sitere noe annet fra sidene.

 

 

Jeg tror på at du tror på dette, men jeg har tross alt aldri påstått det ikke finnes noen som uttaler seg skråsikkert. Om du har trodd det, til tross for alle presiseringene mine over, beklager jeg at du har kastet bort så mye tid på å prøve å diskutere mot stråmenn men da foreslår jeg at du jobber med leseforståelsen, så slipper du å kløne det til igjen

 

Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes.

[Mr.M]

Har man egentlig allerede kastet inn håndkle, og tyr til "geoengineering" i stedet?

 

 

 

Geoengineering ble i 2009 definert av The Royal Society som «tilsiktet storskala manipulering av planetens miljø for å motvirke menneskeskapte klimaendringer».

 

https://www.yr.no/artikkel/frykter-ingen-vil-bry-seg-om-verdens-storste-eksperiment-1.13752384

 

Hva synes vi om det?

 

Siden dette kan komme ut av kontroll med uante konsekvenser bør vel FN ha et ord med i laget om hvorvidt det skal tillates eller ei?

[hekomo]

 

 

 

Du husker sikkert også at jeg viste til flere vitenskapelige kilder og organisasjoner som uttalte seg meget skråsikkert om global oppvarming. Svaret ditt var å ignorere at de uttalte seg skråsikkert, og cherry-picke setninger der uttalelsene ikke var like skråsikre. Som om eksistensen av mindre skråsikre uttalelser betyr at de ikke også uttalte seg skråsikkert.

Nei, dette har jeg jo allerede forklart deg. Jeg argumenterte mot påstanden om at det ikke finnes tvil. Du kom så med en kilde der du "cherry-picket" de uttalelsene der noen hevdet det ikke fantes tvil. Jeg viste deg at i din egen kilde var det fullt av uttalelser som uttalte seg med betydelig større usikkerhet og således demonstrerte nevnte tvil. Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes.

 

Nei, jeg påpekte at vitenskapelige kilder uttaler seg skråsikkert. Det gjorde de også. Det var du som cherry-picket ved å late som de skråsikre uttalelsene ikke eksisterte, og heller sitere noe annet fra sidene.

 

Jeg tror på at du tror på dette, men jeg har tross alt aldri påstått det ikke finnes noen som uttaler seg skråsikkert. Om du har trodd det, til tross for alle presiseringene mine over, beklager jeg at du har kastet bort så mye tid på å prøve å diskutere mot stråmenn men da foreslår jeg at du jobber med leseforståelsen, så slipper du å kløne det til igjen

 

Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes.

 

Det du skrev opprinnelig var at det var media o.l. som drev hysteri, og at forskerne selv ikke uttalte seg skråsikkert. Jeg motbeviste dette med linkene mine. Deretter prøvde du å skrive om historien.

Endret 7. november 2017 av hekomo

[herzeleid]

 

 

 

 

Du husker sikkert også at jeg viste til flere vitenskapelige kilder og organisasjoner som uttalte seg meget skråsikkert om global oppvarming. Svaret ditt var å ignorere at de uttalte seg skråsikkert, og cherry-picke setninger der uttalelsene ikke var like skråsikre. Som om eksistensen av mindre skråsikre uttalelser betyr at de ikke også uttalte seg skråsikkert.

Nei, dette har jeg jo allerede forklart deg. Jeg argumenterte mot påstanden om at det ikke finnes tvil. Du kom så med en kilde der du "cherry-picket" de uttalelsene der noen hevdet det ikke fantes tvil. Jeg viste deg at i din egen kilde var det fullt av uttalelser som uttalte seg med betydelig større usikkerhet og således demonstrerte nevnte tvil. Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes.

 

Nei, jeg påpekte at vitenskapelige kilder uttaler seg skråsikkert. Det gjorde de også. Det var du som cherry-picket ved å late som de skråsikre uttalelsene ikke eksisterte, og heller sitere noe annet fra sidene.

 

Jeg tror på at du tror på dette, men jeg har tross alt aldri påstått det ikke finnes noen som uttaler seg skråsikkert. Om du har trodd det, til tross for alle presiseringene mine over, beklager jeg at du har kastet bort så mye tid på å prøve å diskutere mot stråmenn men da foreslår jeg at du jobber med leseforståelsen, så slipper du å kløne det til igjen

 

Enkelt forklart: Du kan ikke bruke en kilde som dokumenterer at noen er skråsikre og andre ikke som bevis på at det ikke finnes tvil. Da har du tvert imot dokumenterte at tvilen finnes.

 

Det du skrev opprinnelig var at det var media o.l. som drev hysteri, og at forskerne selv ikke uttalte seg skråsikkert. Jeg motbeviste dette med linkene mine. Deretter prøvde du å skrive om historien.

 

Nei. Diskusjonen gikk hele tiden på hvorvidt det fantes tvil, og om det var primært var forskerne eller andre som forfektet at det ikke gjorde det. Med linken din demonstrerte du, tilsynelatende uten å forstå det selv, hvor vanlig det er blant ekspertisen å ikke være skråsikker. Hadde påstanden min vært at det ikke finnes skråsikre forskere hadde du hatt et poeng, men det var altså ikke tilfelle. 

[After Dark]

Tyfoner tar hundrevis av menneskeliv årlig: - Det er avgjørende at vi tar grep

 

Norsk forsker mener det er på tide å gjøre alt for å redusere naturfenomenets styrke.

 

Tyfonen Tembin er bare en av mange tyfoner som har slått innover ulike landeområder i løpet av det siste året. Faktisk har 2017 bydd på hele elleve tyfoner, to supertyfoner og 27 navngitte stormer.

 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/tyfoner-tar-hundrevis-av-menneskeliv-arlig---det-er-avgjorende-at-vi-tar-grep/69215577

[hekomo]

 

Det du skrev opprinnelig var at det var media o.l. som drev hysteri, og at forskerne selv ikke uttalte seg skråsikkert. Jeg motbeviste dette med linkene mine. Deretter prøvde du å skrive om historien.

Nei. Diskusjonen gikk hele tiden på hvorvidt det fantes tvil, og om det var primært var forskerne eller andre som forfektet at det ikke gjorde det. Med linken din demonstrerte du, tilsynelatende uten å forstå det selv, hvor vanlig det er blant ekspertisen å ikke være skråsikker. Hadde påstanden min vært at det ikke finnes skråsikre forskere hadde du hatt et poeng, men det var altså ikke tilfelle.

 

Det linkene mine viser er at fagmiljøene faktisk uttaler seg skråsikkert, altså at det ikke finnes reell tvil. At de i tillegg bruker mer forsiktige formuleringer endrer ikke det faktum at de også uttaler seg skråsikkert.

[Vaniman]

Det har alltid vært klimaendringer. Det finnes ikke noe unormalt med dagens situasjon. Går vi tilbake i tid, finner man både varmere og kaldere perioder. Det har f. eks. blitt dyrket korn på Grønnland, og det har vokst furutrær på Hardangervidda osv.

Jeg ville vært mer bekymret om temperaturen hadde gått ned. Dødeligheten i Europa er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. At temperaturen går opp med 1 grad eller 2, tror jeg det finnes flere fordeler med, enn ulemper. Det er f. eks. bedre for jordbruket, nye områder nordover kan bli beboelige, og det kan åpne seg en leide for shipping mellom Europa og Asia.

[herzeleid]

 

 

Det du skrev opprinnelig var at det var media o.l. som drev hysteri, og at forskerne selv ikke uttalte seg skråsikkert. Jeg motbeviste dette med linkene mine. Deretter prøvde du å skrive om historien.

Nei. Diskusjonen gikk hele tiden på hvorvidt det fantes tvil, og om det var primært var forskerne eller andre som forfektet at det ikke gjorde det. Med linken din demonstrerte du, tilsynelatende uten å forstå det selv, hvor vanlig det er blant ekspertisen å ikke være skråsikker. Hadde påstanden min vært at det ikke finnes skråsikre forskere hadde du hatt et poeng, men det var altså ikke tilfelle.

 

Det linkene mine viser er at fagmiljøene faktisk uttaler seg skråsikkert, altså at det ikke finnes reell tvil. At de i tillegg bruker mer forsiktige formuleringer endrer ikke det faktum at de også uttaler seg skråsikkert.

 

Du viser med andre ord til en kilde der noen uttaler seg skråsikkert og andre ikke, og mener du har bevist at det ikke finnes tvil? 

[Red Frostraven]

Det har alltid vært klimaendringer. Det finnes ikke noe unormalt med dagens situasjon. Går vi tilbake i tid, finner man både varmere og kaldere perioder. Det har f. eks. blitt dyrket korn på Grønnland, og det har vokst furutrær på Hardangervidda osv.

Jeg ville vært mer bekymret om temperaturen hadde gått ned. Dødeligheten i Europa er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. At temperaturen går opp med 1 grad eller 2, tror jeg det finnes flere fordeler med, enn ulemper. Det er f. eks. bedre for jordbruket, nye områder nordover kan bli beboelige, og det kan åpne seg en leide for shipping mellom Europa og Asia.

Naturlige Klimaendringer som skjer i løpet av tusener av år er noe helt annet enn klimaendringene som har oppstått de siste 200 årene, og ekstremvær og tørke tar flere liv enn 1 grad lavere vintertemperaturer.

[Vaniman]

Det som er fint med tråder som denne, er at de viser at utdannelsessystemet og media ikke har lykkes i å indoktrinere og hjernevaske det norske folk i kimasaken, slik som de forsøker å gjøre. Mennesker og organisasjoner har en tendens til å bli korrumperte, når de får mye makt. Det har dessverre skjedd med utdannelsessystemet og media i Norge og sikkert også i andre vestlige land. De misbruker sin posisjon og sitt samfunnsoppdrag, og folks skattepenger, for å fremme sitt eget venstrevridde livssyn. De burde skamme seg.