AtterEnBruker

Umulig å si hva de EGNE tankene er. Ingen har sagt at du må tie, hvis disse tankene samsvarer med de eksempelvise aktørene ovenfor. Men i det scenarioet har du fått den informasjonen om at det samsvarer. Og hva du velger å gjøre med den informasjonen, er det bare du som velger. Det er poenget. Noen sier f.eks "Putin og Co har sagt det samme" om et politisk tema. Med et helt normalt stemmeleie og ansiktsuttrykk. Du kan velge å oppfatte det som ""her er informasjon om temaet". Eller "Hold kjeft, du er et dårlig menneske". Uansett, personen som sier "Putin og Co har sagt det samme" har ingen plikt til å reservere seg mot å dele ut den informasjonen fordi "Hva hvis mottakeren tror jeg kaller han et dårlig menneske?" Dette er en tråd hvis hovedfunksjon er å rekruttere mennesker til spesifikt den ideologien.

Det du spør om nå, er en beskrivelse av kildekritikk. https://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk#:~:text=Kildekritikk er kritisk granskning av,sunn kritisk sans til informasjon. https://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Noe av det er muligens konstruktiv kritikk. Som f.eks hvordan for like ideer resirkuleres til det kjedsommelige. Noe som ikke er noe nytt. Men hvis det fokuseres for mye på "denne (fyll inn minoritet her) fikk jobben bare fordi sjefene ville score woke points", og "historien i produktet er dårlig fordi de fokuserte for mye på representasjon", (manusforfattere og skuespiller-agenter er to branches av filmbransjen) da er det ikke konstruktiv kritikk, men rett og slett mental "doplanging" av en søppelideologi. Med mindre noen kan dokumentere at manusforfatteren også hadde en dobbelposisjon som sjef for ansettelsesprosessen (hva man enn kaller den stillingen). Gjør de faktisk det alle som er kritiske? Og hvis, for argumentasjonens skyld, noen sier til deg "Hei, den setningen der, det er samme retorikk som Putin og Trump bruker", og personen i tillegg både refererer og beviser hvorfor det er samme retorikk, føler du oppriktig at det er nøyaktig det samme som å si "DU er det samme som Putin og Trump. DU hjelper Putin og Trump og det gjør deg til et dårlig menneske!!!"? For hvis f.eks noen kommer med et faktisk reinspikka fascistisk argument, uavhengig av den personens intensjoner, hjerte, hensikter, politiske referanser, eller hens viten om det argumentet er fascistisk... så kommer jeg uansett til å føkkings peke ut at det argumentet er fascistisk. Hvis den personen da velger å tolke det som en beskrivelse av hen som person og bestemmer seg for å kjøre trassalder-modus ("AAAARGH! HVORDAN VÅGER DU Å TILLEGGE MEG MENINGER???? GRRRRRR!!!") så kommer jeg bare til å gi fullstendig faen. Eller prøver den personen da å fortelle meg at ord er mer enn "bare" ord? Sånn i tilfelle vi får en ny debatt om ordskifte i Roald Dahl-bøker o.l. Hvis argumentene som legges på bordet ikke har noen konnotasjoner med Trump eller trollfabrikker, så ja. Bygninger blir restaurert og fornyet i jevne mellomrom, så det vil med tiden gå seg til. Men utelukker ikke at det kan bli voksesmerter i prosessen.

Så hva gjør man? Lar man populistiske bevegelser som preker om "DER ser dere!!! Ingen er like intolerante som de som hevder å være for toleranse" vokse og la dem kuppe debatten? Eller drøfter man tiltak som vil være rettferdige for alle parter som søker på Indøk? Som f.eks forslaget til Universitets -og Høyskoleutvalget som går på holde kvoten for underrepresenterte kjønn på 20 - 40 prosent (som ikke er perfekt, men bedre), og i samme slengen henviser de populistiske bevegelsene til et sted sola ikke skinner? Dette er "wedge issues" med den hensikt å bryte solidaritet mellom grupper. Garderobe-greia er løselig med forskjellige lukkede båser, som har blitt mer vanlig i samfunnet. Eller flere garderober. Det er noe som heter universell utforming. Ang- hormonbehandling for forskjellige aldersgrupper, vet nok forskere, leger og vitenskapsmenn, og ikke minst faktiske transpersoner mer enn meg.

woke, politisk korrekt, social justice warrior, DEI, kulturmarxister... det er den samme hundefløyta. "tiltak til å forebygge diskriminering er værre enn faktisk diskriminering". For progressive mennesker, og ikke minst forhenværende kulturkrigere for høyresiden, vil disse hundefløytene være obvious. Men målet er å skape en slags kulturell status quo for sentrister og normies, som ikke er så godt kjent med disse hundefløytene og dermed kulturkrighøyres målgruppe for rekruttering, hvor egalitære verdier og alle metoder for å oppnå sådan er "like ille som den andre siden". Så flere og flere folk senker skuldrene og er mer passive i møte med faktisk diskriminering. Kom på et eksempel fra en animert 90-talls sitcom. De feministiske aktivistene portrettert i denne episoden er omtrent det kulturkrighøyre vil så mange som mulig skal tro at feminisme er. Dette er den kulturelle status quoen de vil skape for "normies".

Vel, de tre rollefigurene du nevnte viser seg å være tre av de største arenaene i kulturkrigen (som du sier ikke vil være en del av, men av en eller annen grunn deltar du likevel i denne tråden av egen fri vilje) i den popkulturelle sfæren. Uavhengig av hvorvidt jeg vet best eller ikke. Uavhengig av hva slags stempel du måtte føle sveve urettferdig over deg ved å gjenta de snakkispunktene. Beklager hvis de påstandene plager deg, men du skriver også... og og Som på en måte bekrefter dette forfølgelseskomplekset. Samtalen blir skiftet over til å handle om deg! og hvorvidt du blir "dømt". Det handler ikke bare om ditt personlige forhold til woke eller antiwoke, men temaet helhetlig som et fenomen. Det handler ikke bare om at man kritiserer, men hvordan man kritiserer og hva kritikken spesifikt er.

Ok, beklager for hva slags antakelser du følte jeg måtte ha for deg, enten som debattant eller som person. Jeg innrømmer å ha hatt noe feil antakelser, men så leste jeg innlegget med Galadriel fra Rings Of Power, Rey fra Star Wars, Fleabag fra Dial Of Destiny, og tenkte først å krysse av bingo-kortet mitt, men så tenkte jeg: "kanskje det kvakker som en and, men ifølge det lille sløret av plausibel benektelse kan det kanskje være en hjort".

Jeg ser frem til hvordan folk kommer til å oversette dette innlegget til: "Dømmer du meg?" "Jeg føler at du plasserer meg i en bås og tillegger meg meninger jeg ikke har". Som virker til å være hovedstrategien mange steder i antiwokesfæren: Utdyp de samme talking points, og når folk kommer med tilsvar som ikke samsvarer med de talkingpointsa, eller rett og slett motbeviser de, skift samtalen på sporet om hvordan du blir urettferdig omtalt til å være et dårig menneske. Gjerne forleng dette narrativet ved å hevde å snakke på vegne av "the common people". Noe som er populisme 101. Jeg vet ikke om de genuint føler at de blir angrepet, eller om det rett og slett bare er et retorisk våpen for å spille på folks følelser... det samme som metoo-bevegelsen og LGBTQ+ aktivister blir beskylt for.

Og Bud Light donerer ganske heftige summer til det republikanske partiet. Også: Denne saken https://ny1.com/nyc/all-boroughs/news/2024/02/07/trump-bud-light-anheuser-busch-fundraiser

Det har vært et problem for film og tv-bransjen på et generellt grunnlag i flere tiår allerede. Det er ikke langt på nær noe som er særegent til "woke". Løsningen blir da å gi dem mer personlighet, sjarme og karakter, ikke bare skifte tilbake til "ikke-woke" modus, for det vil ikke automatisk gi de personlighet, sjarme og karakter. Nå liker jeg iblant tørre slogans da. Commando med Arnold er en all time favoritt.

Hvis vi kan legge den logikken og oppfatningen til "woke" (altså høyres definisjon av begrepet), ihvertfall like mye som til "antiwoke" så kan jeg kanskje ta de ordene i meg. Nå vil jeg også diskutere musikk. Men kanskje feil tråd? Samma her, ikke minst kroppshøyden hadde noe å si. Uansett, for å holde en forbindelse til trådens tema; tekstene til "retaliate"-skiva til Carnivore, spesielt "race war" er hverken woke eller safe å synge allsang til. Ei heller "unsuccessfully coping with the natural beauty of infidelity" fra debuten til TON. Men morsomme reaksjoner på fest. Og alltid gøy å forklare hva teksten til "wolf moon" egentlig handler om.

Men du er jo her...i en tråd som spesifikt handler om "woke". Du velger jo selv å poste og skrive i denne tråden. Så det forstår jeg ikke helt.

Å, det samme gamle "det kan ikke skje her"-argumentet. Jeg biter ikke på.

fordi det er? https://en.wikipedia.org/wiki/Social_conservatism https://www.populismstudies.org/Vocabulary/social-conservatism/ Også: Hvis Johnny Bravo hadde vært lagd idag, hadde det nok vært 100 % certified woke, nedverdigelse av den tradisjonelle mannen og subversivt for kjønnsroller.

Selv om det er sant; en stor del av folks interaksjon med hverandre skjer nå via nettet, på godt og vondt, enten vi vil eller ikke. Og politisk påvirkning, skjer også i stor grad via nettet i større grad enn før. Jeg er dog enig i ideen om at vi burde fremme en mer IRL-kultur. Og Norge, som sies å være verdens mest likestilte land, har fremdeles en solid dose sosialkonservatisme i omløpet. Noe vi ser i saken om å øke abortrettighetene i landet. Men vi får se når den avgjørelsen er tatt.