0laf

Folkemord er angrep på en befolkning, med intensjon om utslette, helt eller delvis, en etnisk, religiøs eller nasjonal befolkning. Man kan i utgangspunktet drepe ett menneske, og bedrive folkemord, dersom intensjonen er der, og man kan drepe ti millioner uten å bedrive folkemord, dersom intensjonen ikke er å utslette en etnisk, religiøs eller nasjonal gruppe. Det hele er basert på intensjon. Hamas har for eksempel som intensjon å utslette staten Israel, og drepe alle jøder, så alle angrep fra Hamas er et ledd i folkemord. Israel har ikke som intensjon å utslette palestinerne, men å eliminiere terrorgruppen Hamas, og alle dødsfall i forbindelse med det målet, hvor det ikke er spesifikk intensjon om å utslette palestinerne, er ikke folkemord. I en rekke andre land, hvor det har pågått folkemord, har også intensjonen vært å utslette grupper med folk, som gjør det til folkemord.

Vel, VG har nok ikke besøkt noe som helst, deres mann i Gaza, Sami Abu Salem er i Gaza, og er en kjent Hamas-sympatisør.

Det er en del tidspunkt og observasjoner som passer dårlig sammen i saken, som gjør ting mer komplisert. At jentene skulle være på brygga 19:30 gir liten mening, det ville gi veldig kort tid for å utføre voldtekt og drap, samt at jentene var på vei opp av vannet 18:50, og skulle vært hjemme 19:30. Vitnet som så en mann og to jenter, tok feil. Senere analyser av hans vitnemål, folk han møtte på veien, og et TV program han hevder han så på hotellet når han kom dit, tyder på at han var der mye senere enn han selv trodde.

Tja, det er vel ikke så mye å diskutere. Svært få har de opprinnelige rapportene og teledataene, alle vi andre baserer oss på mediene. Det som kom frem under de opprinnelige rettssakene viser at mobilbeviset var omstridt, og absolutt ikke noe sikkert bevis. Kristiansens forsvar har i ettertid forsøkt å få det til å fremstå som et "utelukkelsesbevis", basert på skriverier fra deres egen Sivertsen. Beviset er teknisk, relativt komplisert, og svært omstridt, men en hver får tro på de vil. Kristiansen er uansett frikjent, så det spiller liten rolle hva man mener om beviset, men min personlige oppfatning er at det heller mot uskyldig, men er svært usikkert, og utelukker ingenting. Han hevdet den sto ved bommen. Forsvaret har forsøkt å fremstille det som om en haug med mennesker ikke så sykkelen, men faktum er at de alle i avhør hevdet de ikke kunne huske så langt tilbake, ettersom sykkelen først ble et tema etter pågripelsen, et halvt år etter drapene. Ett vitne, som i avhør hevdet han ikke husket så langt tilbake, endret dog sin forklaring i retten, enda flere måneder senere. Vitnet som så Kristiansen sykle inn i Baneheia, hevdet at han la merke til sykkelen, og at han også ville lagt merke til den dersom den sto ved bommen når han var der 19:20. I avhør flere måneder tidligere kunne han ikke huske så langt tilbake. Sykkelen var noe spesiell, men sort, og ikke så iøynefallende som enkelte har påstått. Det var også sykkelparkering ved bommen, hvor det alltid sto en haug med sykler, særlig en varm dag i mai. Kristiansen hevdet jo først han ikke var i Baneheia den dagen, men endret senere forklaring. Han og Andersen hevdet så at han skulle hente en nøkkel, fordi han ved uhell hadde fått låst en smekklås på bua. Bilder tatt ved politiets ransakelse, viser at bua hadde hengelås dog, i det minste på det tidspunktet. En helt vanlig dag, hvor Kristiansen får vite av sine foreldre at to små jenter er savnet i Baneheia, området han selv var i for et par timer siden, når jentene ble savnet, et steinkast unna stedet de er savnet fra, og samme kveld settes tidenes leteaksjon i gang, med redningshelikopter osv. Han hadde nok ingen holdepunkter for å huske den kvelden, han som ikke var noe særlig interessert i den slags. Han var faktisk å lite interessert, at han takket nei når han ble spurt av en kamerat om å delta i aksjonen dagen etterpå. Dette var så stikk motsatt av hva Kristiansen vanligvis hadde gjort, og kameraten fant det så merkelig og mistenkelig, at han kontaktet politiet om det.

Jeg har aldri hevdet noe annet, det står i mitt innlegg? Jeg presiserte at han ble dømt for en rekke tilfeller av seksuelle overgrep mot jenta, over flere år, og at det ikke dreier seg om "ett forhold", som du hevdet, og som er enda mer upresist. __________ At forholdet mellom Kristiansen og Andersen var "spesielt", er en underdrivelse. I følge venner og familie var Kristiansen "sjefen", og beordret den mye større Andersen til å rydde opp, være med på tullete "treningsoppdrag" i Baneheia og annet, og alle som vitnet påsto Andersen var totalt underdanig, og gjorde som han fikk beskjed om. Det betyr ikke at jeg hevder de begge deltok, men psykologien mellom de to kan langt på vei forklare at ikke Andersen gjorde opprør eller kontaktet politiet, både fordi han var redd for Kristiansen, og fordi han i mange år hadde vært underdanig Kristiansen.

Hvilke vitner? Han ble observert ved toalettene dagen før. På drapsdagen dro han hjemmefra noe etter 17:00, fordi han hevdet han skulle på HV-trening 18:00, og ble vel ikke observert før han var på parkeringsplassen ca: 18:00-18:30. Det er vel like idiotisk for Andersen, som også var på parkeringsplassen, som vi vet drepte senere? Det er ingen som har beskyldt disse to for å være kriminelle mesterhjerner. Først forklarte de noe helt annet, hvor Viggo hevdet han var hjemme hele kvelden. Deretter, når vitner plasserer de begge på parkeringsplassen, hevder de begge i avhør at de skilte lag, og at Andersen jogget i en helt annen del av Baneheia, og at Kristiansen var hjemme, men Kristiansen hevder at Andersen var hos Kristiansen igjen 19:30, som ville gitt de begge alibi. Andersen angir derimot 20:00 som tidspunkt, noe han i et senere avhør endrer, for å passe med Kristiansens 19.30. Korrekt, men han har nå svært kort tid på seg til å lokke med seg to jenter opp i terrenget til åstedet, for så å voldta og drepe begge to, uten at de kommer seg unna, og så være tilbake hos Kristiansen rundt 20:00, ettersom han er sammen med Kristiansen før 20:19, når Kristiansen ringer kameratene, altså litt over en time.

Teamet som besøkte Israel, med ni eksperter, ledet av Pramila Patten , er uenig med deg. "....conducted 34 confidential interviews including with survivors and witnesses of the 7 October attacks, released hostages, first responders and others" "Based on the information it gathered, the mission team found clear and convincing information that sexual violence, including rape, sexualized torture, cruel, inhuman and degrading treatment has been committed against hostages and has reasonable grounds to believe that such violence may be ongoing against those still held in captivity. In line with a survivor/victim-centered approach, findings are conveyed in generic terms and details are not revealed."!

Helt klart. Politiet siktet seg tidlig inn på Kristiansen, selv om de ikke hadde tekniske bevis, kun vitnemål fra naboer og kamerater som hadde varslet politiet, og en "følelse". Nå skal det jo også sies at det var riktig avgjørelse, ettersom det var slik de fikk tatt Andersen, da han opprinnelig ikke var mistenkt, før man startet å se nærmere på Kristiansen. Hvorvidt Kristiansen burde vært tiltalt med de bevisene som forelå, er i så fall påtalemyndighetens problem, men han ble dømt i to rettsinstanser, så det fremsto som riktig valg den gangen, selv om det i dag er såpass tvil rundt bevisene som kommer tiltalte til gode, at han ikke kan dømmes, og trolig er uskyldig.

I følge Telenor mottok han SMS 18:55, fra ukjent sender, og med ukjent innhold. Han sendte SMS 18:57, til jenta han aldri hadde møtt. 19:24 mottok han SMS, fra ukjent sender, og med ukjent innhold. Han sendte SMS 19:37, til jenta han aldri hadde møtt. Meldingene som ble sendt, er beskrevet av media som en ferdigskrevet melding hentet fra et teletorg, ikke noe han selv skrev. Telenor bekreftet at de hadde tjenester for automatisk sending av SMS på den tiden. Usikkert om det er relevant? Kristiansen hadde også en Nokia toppmodell, som aldri ble testet i felt av politiet eller Telenor. Usikkert om det er relevant?

Hvor tar du disse tingene fra? Det tar et par minutter å sykle fra bommen til åstedet, det er 5-600 meter unna. 40 minutter er jo omtrent i et annet fylke. Det var heller ikke flere timer før drapene, det var trolig rett før drapene. Kristiansen ble observert syklende inn Baneheia ca. 18:00, på parkeringsplassen sammen med Andersen ca. 18:00-18:30, hvor ingen så de skille lag, eller at Kristiansen dro en annen vei enn Andersen. Kristiansen og Andersen ble så observert hjemme på trappa et par timer senere, og Kristiansen ringte to kamerater 20:19. I tiden mellom observasjonene på parkeringsplassen og hjemme hos Kristiansen, hvorpå de var sammen, er ingen av de to observert av noen, verken sammen, eller hver for seg. Siste observasjon av de to jentene, var badende i 3. stampe, ca. 18:30-18:50.

Nei, det står jo i dine egne lenker. EG A hadde en primær skyteretning i motsatt retning av Baneheia, fordi de planla nettet slik at den masten skulle dekke området motsatt vei. Det betyr ikke at den masten ikke også hadde skyteretning andre veien, mot Baneheia, noe den åpenbart hadde, ettersom det var dekning i Baneheia mot EG A, bare noen hundre meter fra åstedet. Endringer i programvare og oppsett av EG A kunne hatt betydning. Det var derfor Teleplan hevdet ingen med sikkerhet kunne si noe om dekningen akkurat den dagen. Endring av andre master, kunne åpenbart ha betydning for dekningsområdet til EG A, nettopp ved at en telefon ikke ville byttet til andre master, men holdt seg på EG A. Telenor sine målinger, gjort av Amundsen som ikke hadde noen som helst teknisk kompetanse, ble i stor grad gjennomført ved at han selv gikk i Baneheia med sin egen telefon. I ettertid benyttet de også en form for telefon som kunne låses til EG A, og hevdet de ikke fikk dekning på åstedet. Det dreier seg om forskjeller på noen få hundre meter, hvor man under måling ikke fikk dekning på åstedet, men rett i nærheten, og hvor teoretiske beregninger viste at dekningsområdet kunne strekke seg til åstedet. Med svært korte avstander, så er det også økt sannsynlighet for at dekningsforholdene kunne variere fra dag til dag. I 2000 var det ikke akkurat noe ukjent fenomen at dekning kunne variere. Ei heller at Telenor hadde dårlig kontroll på teledata og fakturering, i og med at mange den gangen opplevde helt feil fakturaer fra Telenor, basert på feilaktige teledata. Teledataene til Kristiansen i Telenors hovedsystemer var sågar slettet etter så lang tid, og de måtte hente ut data som rådata av en tekniker, direkte fra kontrollenheten til masten. 20 minutter faktisk. Hvordan rakk Andersen å gå disse 20 minuttene, hver vei, i tillegg til at han skulle gå fra bommen til Kristiansen, og rekke voldtekt og drap i tillegg? Det er bare noen minutter fra bommen til åstedet, og Telenor målte god dekning innenfor celleområdet, et par hundre meter innenfor bommen, som er omtrentlig 300 meter fra åstedet.

Tja, det var ikke det de sa under rettssaken Telenor uttalte at : "Det er lite sannsynlig at Eg A har dekket åstedet 19. mai 2000, men vi kan ikke utelukke det" Amundsen fra Telenor terpet på at de ikke hadde endret basen på EG A, men tok ikke med at de hadde endret en rekke andre master i området, som kunne påvirket dekningsområdet til EG A. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/AGyG5/fagfolkene-enige-om-mobildekningen Teleplan på sin side hadde gjort langt større beregninger, og hadde betydelig mer kompetanse enn Amundsen fra Telenor, og mente det var umulig å si noe sikkert om dekningsområdet den dagen, fordi det var gjort en rekke endringer på nettet. Deres beregninger viste at dekningsområdet kunne strekke seg til åstedet, og på spørsmål fra dommeren om at "Da er vi praktisk talt på åstedet.." svarte de "ja". Det er ingen tvil om at det var usikkerhet rundt mobilbeviset den gang, og også i dag. EG A var ikke retningsbasert, selv om Telenor satte opp masten for å primært dekke området motsatt vei for Baneheia. Vi vet at Telenor hadde dekning mot EG A bare noen hundre meter fra åstedet i sine tester, langt innenfor dette "berget" du nevner, så den sendte garantert forbi berget, og relativt langt i "motsatt" retning av det Telenor hevdet var "hovedretning". Mobilbeviset ble ikke tillagt særlig vekt, fordi det var for uklart. Teleplan hadde beregnet cellegrensene rett ved åstedet, og mente at den cellegrensen hadde en margin på ytterligere 150 meter, som ville strukket seg til åstedet. Teleplan uttalte som nevnt ovenfor også at ingen med sikkerhet kunne si noe som helst om dekningen, ettersom de kom inn ett år etter drapene, og nettet var endret, både med nye master, og med ny programvare osv.

Det er jo en reell mulighet. Det står en regjeringshær klar i Libanon, som ønsker Hezbollah fjernet, problemet er at den offislielle hæren er betydelig dårligere utrustet og en del mindre enn Iran-støttede Hezbollah. Bombingen av det såkalte "konsulatet" vil nok etter hvert merkes av flere terrorgrupper, ettersom de som befant seg i "konsulatet" var hovedmennene bak smugling av våpen til blant annet Hezbollah. Israel har drevet en svært vellykket krigføring mot Hezbollah i det siste, og har redusert deres våpenlagre og muligheter betydelig, med sine bombetokt og rakettangrep. Kvitt de blir man vel trolig ikke, før man blir kvitt Khamenei og de andre ayatollaene.