mepy

Er ikke enig i at det er noen "gigantisk" forskjell mellom 60Hz og 120Hz. Kan virkelig ikke si at jeg ser noen forskjell mellom 60-90-120 Hz til og med i VR. Det er en svak følelse av at det er noe klarere syn, det kan dreie som at det er en annen skjerm med andre kvaliteter generelt og placebo. Poenget er vel at en 120Hz monitor ser bedre ut, men at det ikke spiller noen rolle om spillet kjører 60FPS på den 120Hz monitoren. Behovet for 60-120Hz i VR dreier seg om kvalme, det er en følelse og spesielt frame drops i enkelte krevende sekvenser under en viss Hz som er problemet, dvs. behovet for å konsistent ha over 60Hz. Men selve evnen til tracking av objekter skjer ved overraskende lav Hz/FPS. "He explains to me that when we’re searching for and categorising elements as targets in a first person shooter, we’re tracking multiple targets, and detecting motion of small objects. “For example, if you take the motion detection of small object, what is the optimal temporal frequency of an object that you can detect?” And studies have found that the answer is between 7 and 13 Hz. After that, our sensitivity to movement drops significantly. “When you want to do visual search, or multiple visual tracking or just interpret motion direction, your brain will take only 13 images out of a second of continuous flow, so you will average the other images that are in between into one image. Discovered by researcher Rufin vanRullen in 2010, this literally happens in our brains: you can see a steady 13 Hz pulse of activity in an EEG, and it’s further supported by the observation that we can also experience the ‘wagon wheel effect’ you get when you photograph footage of a spinning spoked object. Played back, footage can appear to show the object rotating in the opposite direction. “The brain does the same thing,” says Chopin. “You can see this without a camera. Given all the studies, we’re seeing no difference between 20hz and above. Let’s go to 24hz, which is movie industry standard. But I don’t see any point going above that. [...] He’s not saying that we can’t notice a difference between 20 Hz and 60 Hz footage. “Just because you can see the difference, it doesn’t mean you can be better in the game,” he says. “After 24 Hz you won’t get better, but you may have some phenomenological experience that is different.” There’s a difference, therefore, between effectiveness and experience." Some people can perceive the flicker in a 50 or 60 Hz light source. Higher refresh rates reduce perceptible flicker. We detect motion better at the periphery of our vision. The way we perceive the flash of an image is different than how we perceive constant motion. Gamers are more likely to have some of the most sensitive, trained eyes when it comes to perceiving changes in imagery." Just because we can perceive the difference between framerates doesn't necessarily mean that perception impacts our reaction time." https://www.pcgamer.com/how-many-frames-per-second-can-the-human-eye-really-see/

4090 gir ikke mening om en ikke vil inn i dyr høyoppløslig VR eller har behov for det til AI. Det er med andre ord en GPU for bedrifter som det foreløpig ikke finnes så mange av, og for enkelte VR-entusiaster med spesille spillønsker (Microsoft Flightsimmere f.eks.) som det heller ikke er så mange av. Men om ca. et par år når flere VR hodesett med høy oppløsning finnes og prisene på disse har sunket, og innen noen år når personlig AI blir mer vanlig å ha i hjemmet så har så mange CUDA cores noe for seg for flere. Men da har også Nvidia lansert 5000-serien. Inntil videre holder det med f.eks. en 3080 til spilling. Folk lar seg lure av hz ratioer på monitorer, FPS målinger etc. når det reelle antallet FPS/Hz som er synlig for øyet til mennesker er langt lavere. Det skal eksepsjonell fintrening i stor mengde for spesifikke spill for å utnytte seg av noen mer enn 60FPS, når øyet set et sted mellom 30-60Hz. Om det er kvalme fra spilling, utenom VR, så skyldes det som regel andre faktorer i grafikken som vises enn akkurat FPS. Med andre ord en markedsføringsillusjon med høy Hz/FPS.

Er ikke bekymret i det hele tatt. Antall kunstnere har vært nedadgående over mange år som følge av foto, TV etc. Dette er ikke slutten på kunst, det betyr bare at kunst igjen blir mulig på alle steder og for alle individuelt tilpasset og profesjonelt laget. Er heller ikke bekymret for de få som fortsatt lager kunst for hånd sin økonomiske situasjon, det vil alltid være en ekslusivitet over håndverkt. For 150 år siden kostet f.eks. en håndlaget stol med utskjæringer nesten ikke noe, nå for tiden går slikt håndverk for mye mer penger til tross for at det altså finnes flust av maskinlagde stoler. Sånn vil det bli med kunst også. AI er også et (avansert) verktøy som kan øke/øker kvaliteten på kunst og litteratur. Spesielt i kombinasjonen med menneskelig kreativitet og krav kan en mye raskere oppnå kvalitet på kunstproduktene, det åpner for langt flere produksjoner med kvalitet og i kombinasjon med kunstnerene også mer kreativ originalitet. Og jeg ser i grunnen fram til at det samme skjer med skjønnliteraturen også, antall forfattere har blitt redusert for hvert tiår etter at TV og film dukket opp. Innenfor film har AI allerde begynt å ha litt betydning også (se f.eks. prinsesse Leah som er delvis AI generert i Star Wars 9). Slik utviklingen er fra Nvidia er det er ikke alt for mange årene til hele filmer kan lages av AI, og tatt i betrakning hvor mye kjedelig det er å se på for tiden er ikke det en dårlig ting heller. Og så kommer spillene og virtuelle verdener som er AI generert, og det kan vi vel sannelig trenge etter at vi har rasert naturen på denne planeten totalt, skjønt det gjenstår å se om det blir noen fullgod erstatning.

Viser igjen at E-tjenstens sjef ikke skjønner IT. Innsamling av meta-data vil ha null og niks å si for cybersikkerhet. En eventuell nasjonal sorteliste av IP'er i ettertid har minimalt å si mot DDOS når de ISP'ene allerede gjør dette raskere og mer effektivt, og botnettene uansett er dynamiske og stadig aggregerer flere nye IP'er. Innsamling av meta-data har absolutt null å si mot hackere som allerede for ca. 30 år siden bruker en unik IP og uansett ikke lar seg spore pga. VPN nettverk og hackede maskiner i utgangspunktet. Hele tanken om å samle inn metadata har null for seg, det er bare et milliardprosjekt som vil ha null reell effekt på cybersikkerhet. Det er ikke pga. "cybersikkerhet" og "digitalt grenseforsvar" andre land har slik masse-overvåkning, om E-tjenesten i Norge faktisk mener det er grunnen er de virkelig håpløst inkompetente, feilinformert og naive - alternativet er at de lyver vel vitende om at de skaper en overvåkningsstat av alle.