farnol

Det er mulig vi snakker forbi hverandre, og du bruker konservativ i en generisk forstand, mens jeg snakker om konservatisme som ideologi. Nazisme og fascisme har ingenting med ideologien konservatisme å gjøre. Vil du omvelte samfunnet, i stedet for å bygge på det eksisterende, har du tatt ettertrykkelig farvel med konservatismen som ideologi. Nå er det åpenbart flere veier til reaksjonær. Mussolini kom dit fra en revolusjonær marxistisk grunnholdning. Han hadde oppfatninger om forholdet mellom stat og individ som stod ekstremt langt fra konservatisme slik vi kjenner den i dag, men desto nærmere kommunisme. Den generiske termen konservativ kan på den annen side bety å holde fast ved gamle tankesett, uten å ha noe som helst med ideologi å gjøre. De marxistiske museumsvokterne på ytterste venstre fløy er også stokk konservative, i den forstand at de knapt har tenkt en ny tanke siden Vietnamkrigen og derfor ender opp som Putins nyttige idioter.

Nei, det gir fortsatt ingen mening. Konservatisme dreier seg om å bevare det bestående, stikk motsatt av hva den nazistiske bevegelsen stod og står for. Du kan definitivt kalle dem reaksjonære, men ikke konservative – om du faktisk bryr deg om ordenes betydning. Store norske leksikon: Reaksjonær er betegnelse på en som ønsker, og eventuelt arbeider for, å gjeninnføre tilstander og ordninger som eksisterte i en mer eller mindre fjern fortid.

Det er helt meningsløst å omtale en revolusjonær bevegelse som konservativ, helt uavhengig om du vil plassere dem på venstre eller høyre side. Det ga ingen mening på trettitallet, og gir enda mindre mening i dag hvor deres ønskede omveltning må bli enda større.

Populistene har aldri forstått at norsk aluminiumseksport alltid har vært primært krafteksport til svært lave priser. Vi har ingen bauksitt, og kompetansen fra starten av og i mange tiår etter var importert.

Du får trøste deg med at de som stopper åpningen av koppergruva i Repparfjord får 75-85% subsidier.

Jeg skrev brutto tilførsel, siden det er det eneste som gir påstanden om "97% naturlig" en slags mening, om enn bare som "misforståelse". Netto akkumulering i atmosfæren er lavere, rundt halvparten, på grunn av opptak i hav og økt plantevekst. Nå er opptaket i planter fortsatt en ekstern tilførsel til det korte karbonkretsløpet, og krever at biomassen fortsetter å øke. Blir klimaendringene alvorlige nok kan mye av dette slippes ut i atmosfæren igjen. Opptaket i hav vil også avhenge av havtemperaturen. Evnen til å ta opp CO2 avtar som kjent med temperatur. Dette siste er omtrent det eneste fornekterne fullt ut har forstått, der de med stor flid repeterer og repeterer sine beskrivelser av et system uten ekstern tilførsel av karbon. Det er kanskje den mest patetiske av alle fornekterstrategier. Ikke en gang oljeselskapene prøver seg på dette med seg selv som synlig avsender. De ville fremstå som idioter som ikke behersker grunnskolekjemi.

Andelen CO2 av fossil opprinnelse i atmosfæren er omtrent 34%. Tallet 97% naturlig kommer sannsynligvis fra en fornekterstrategi hvor man fremhever at nytt fossilt karbon utgjør 3% av den årlige brutto tilførslene til atmosfæren. Det er riktig, men også totalt irrelevant. Det fossile karbonet er en ekstra tilførsel av karbon som ikke har vært del av det korte karbonkretsløpet på mange millioner år, og akkumuleres over tid. Vi vet fra analyser av iskjerner at CO2-nivået i atmosfæren har vært relativt stabilt i tusener av år, det har vært balanse mellom utslipp fra naturlige kilder og opptak gjennom hovedsaklig fotosyntese. Forrykker du en slik balanse er det mengden ekstra tilført som betyr noe for virkningen på systemet, ikke den relative andelen. Om du har to nesten fulle kar, hvor det mangler 10 liter for å renne over, og det renner like mye ut som inn, 1000 liter per minutt i det ene karet og 10 liter per minutt i det andre, og du øker tilførselen med 5 liter per minutt, altså med henholdsvis 0,5% og 50%, renner begge karene over etter 2 minutter. Fokuset på 0,04% CO2 i atmosfæren er en annen fornekterstragi. Også det er riktig, og like totalt irrelevant. Det er ikke promiller og prosenter som absorberer IR, men molekyler. Tørr luft består av 99,965% gasser som er transparente for IR. CO2 er den dominerende varige klimagassen i atmosfæren, og mengden har økt med nær 50% etter den industrielle revolusjonen.

Jeg har ikke uttalt meg om temperaturen på Grønland, og sitatet ditt sier ikke noe som helst om hvete.

I hvilke kretser er dette "allment kjent"? Blant arkeologer og historikere er det allment kjent at de dyrket små mengder bygg.

Jeg opplever det samme på alle Shell-stasjoner, men vet fortsatt ikke om det er Shell eller kortet som er problemet. Jeg har rett og slett ikke fylt nok hos andre kjeder til å nå denne grensen. Er det noen som har erfart dette hos andre kjeder en Shell?

En stor verdensreligion er basert på myten om en vandrende død, så troen avhenger åpenbart ikke av rasjonell troverdighet.

Observasjonen er helt korrekt. "Arvesølvet" – magasinvannkraften – er blitt mer verdt, stikk motsatt av kraftpoulistenes babbel om å gi bort kraften til "tyskerne". Kraftpopulistene på både høyre og venstre side i politikken vil redusere verdien og nasjonenes inntekter. Vi andre vil heller beholde de økte inntektene, men det er ikke alltid enighet mellom høyre- og venstresiden om fordelingen av inntekter og byrder mellom offentlige kraftprodusenter og private bedrifter og husholdninger.

Det finnes "takrenner" som tar inn bekker som er veldig små mye av året. Elvekraft er like lite regulerbar som vindkraft, og gir i motsetning til vindkraft minst kraft om vinteren. Det er like viktig å forstå forskjellen på energi og effekt for all uregulerbar kraft, ikke bare vindkraft.

Det innebærer å tørrlegge hver eneste bekk det er mulig å ta inn til et takrenneprosjekt, eller bruke direkte til småkraft. Det innebærer å endelig utrydde den mest utrydningstruede naturtypen vi har i Norge, rennende vann med et minimum produkt av fall og volum. Ikke minst betyr det neddemming av enorme arealer. I et neddemmet område utryddes all opprinnelig flora og fauna, naturødeleggelser i et omfang du bare finner på veier og oppstillingsplasser i en vindpark.

Støtten burde vært helt frakoblet forbruk, omtrent tilsvarende MDG sitt modell. Det ville vært langt mer sosialt treffsikkert. Forbrukerne med størst priselastisitet på både kort og lang sikt ville få de største insentivene til energiøkonomisering. Alle prissignaler i markedet ville være uendret, uten at det var noen mulighet til å tilpasse seg annet enn disse.