knopflerbruce

Til det første: menn som sutrer over såkalt "femininisering" av mannsrollen misforstår jo nettopp det. De har sin definisjon, mens andre vil mene at den nå er mer maskulin enn den noen sinne har vært fordi man forkaster ideer som fysisk styrke og kald psyke som spesielt maskulint. Men det mest korrekte ville jo vært å si at det å være maskulin vil si å være mann, uansett innpakning, siden en mann tross alt ikke kan være en kvinne. Eller motsatt: en kvinne kan ikke være en mann, og kan følgelig ikke være maskulin hvis vi kobler maskulinitet opp mot det å være mann. Først og fremst kritiserer jeg nedlatende ideer om kjønnsroller, og idiotiske menn som skal hive merkelapper som "feminint" på alt de mener er "typisk kvinnfolk".

Hvis tomten har den reguleringen, så er det sånn. Det er en slik rett borti hogget her, og. Brukes til parkering nå, men alle vet at den er bonus inntil det blir bygget noe der. Bærumsboer speaking: det tar 25 minutter fra min holdeplass inn til sentrum. Snakker vi Kolsås, er det en halvtime. Stovner - Jernbanetorget har samme reisetid som det jeg har, fra villastrøket her ute. Sognsvann er 19 minutter unna Jernbanetorget, så hvis vi ignorerer alt annet kan du bygge mange kilometer innover der og få helt kurant reisetid. En halvtimes reisetid (+ en liten spasertur til stasjonen) inn til sentrum er ellers helt kurant for alle som er innforstått med at de ikke har råd til å bo midt i byen. Så er det også slik at vi fint kan regne inn områder utenfor bygrensene all den tid spesielt Bærum faktisk ligger nær byen (det er lengre fra Søndre Nordstrand til sentrum enn fra Lysaker eller Jar, for å si det sånn)

Tomten du refererer til har en reguleringsplan, og det vil selger opplyse om - at en tomt får en bygning som ligner bygningene i nærområdet er ikke noe spesielt og noe en kjøper av en bolig forventer. Det er noe helt annet å bygge høyhus midt i eneboligområder som ikke var tillatt å føre opp. Jeg har ikke snakket om at noen mister tilgangen til natur - du mister ikke tilgangen til naturen om du må bevege deg et par hundre meter lenger bort, og Sognsvann er en liten svipptur med t-banen fra sentrum. Det er så nært du på rimelig vis kan komme, og det er få villastrøk nærmere sentrum enn det, uansett. Dessuten var vel poenget mitt å bygge studentboliger der (som fortrinnsvis blir brukt til studenter på UiO, som er 10 minutter med t-banen unna).

Det er stor forskjell mellom å kjøpe en bolig hvor utsikten er så som så idet du kjøper den, og det at noen plutselig bygger et høyhus foran inngangsdøren. Vet ikke om du aner hvor jernbanen går i Oslo, men den ligger nede i en dal og å bygge noe der nede ødelegger ikke utsikten til noe vesentlig. Hvor jeg vil flytte markagrensen? Leser du ikke innleggene mine? Jeg gidder ikke svare på noe som jeg alt har sagt.

Det blir veldig inkonsekvent om vi liksom skal tillate å ødelegge solforhold og utsikt for alle naboene samtidig som lukt og støy er noe man skal slå ned på. Ideen din får terningkast 1. Forby svineriet, sier jeg, og la villastrøk være villastrøk. Så kan vi ha blokker der det er blokker, og rekkehus der det er rekkehus - fremfor at det er rent anarki og hvem som helst kan stenge for utsikten til andre bare fordi de eier en tomt. Jeg syns man burde bygge over jernbanen, og prøve å få flyttet plassineffektive butikker o.l. ut av byen (eksempler på dette er alt nevnt). Og, vi kan flytte markagrensen og kompensere ved å plante trær andre steder for å bevare klimaregnskapet i dette. Oslo har JÆVLIG mye "mark" og vi har råd til å bruke litt av den til blokker o.l. Dessuten hadde det hjulpet studentene mye å få bygget studentboliger. Kringsjå var nytt en ang i tiden, og det burde være mulig å bygge noe der oppe - plassen har man.

Som sagt, deregulerer du får du også dem som bygger ting som er ubehagelig rett ved disse blokkene. Ting som støyer, lukter etc. Den som bygger en boligblokk i et villastrøk har ikke noe mer rett på lovens beskyttende hånd enn det villaeierne har. Hvordan store bygg påvirker utsikt, skygge o.l. er også relevant her. Det er ikke mulig å bygge ut kapasiteten til småveier der hvor det ligger hus langs veiene. Folk har sin tomt og sine hager.

Fordi "det å være kvinne" ikke begrenses til innholdet i tradisjonelle kjønnsroller. Eksisterer du som kvinne, er du en kvinne, om du så klatrer opp Mount Everest, er en bossy CEO, er såkalt "aggressiv" og what not - akkurat som at "det å være mann" ikke betyr at man ikke kan ta på seg adferd og oppgaver man tidligere begrenset til kvinnens rolle. Problemet er at man later som at det er adskilte måter å "være" kjønn på, og slik er det ikke. Det finnes ingen type adferd en mann har som ikke en kvinne kan ha, hvis hun vil det. Og motsatt.

Som er en dårlig ide, all den tid det er grunner til at man regulerer hva som skal ligge hvor. For eksempel at hvis noen i et sånt område selger og noen putter en 12-etasjers blokk der, kan det godt være at noen i nærområdet på pur trass lager en søppelfylling eller blir grisebonde rett ved blokkens tomt. Skal man skrote reguleringsplaner, kan det gå den veien, også. Dessuten er jo ikke infrastrukturen i disse områdene dimensjonert for et sånt volum av trafikk som gjerne kommer når du mangedobler antallet boenheter.

Vel, hva gjør du da med de 100 år gamle villaene som står der de står i dag, og har du spurt dem som bor der om de trives med beliggenheten kontra å bo f.eks. 10-15km lenger unna bysentrum? Jeg tenker at de som bor i villaene bor der fordi de IKKE vil bo lenger unna sentrum (siden det å flytte til Asker for noen som bor øst i Bærum er noe de kan gjøre når de ønsker, og det samme gjelder villastrøkene i Oslo. Hvor ønsker folk på Nordstrand å bo? På Nordstrand!)

Det er jo og et poeng. Halve østkanten er jo bare gigantiske bygg som i alle fall ikke huser boliger, og som ikke akkurat ser veldig besøkte ut. Fortetning trenger ikke gå på bekostning av villastrøk. Det virker bare som anti-riking-retorikk av den typen Rødt/SV forfekter. "Er ikke så nøye, de klarer seg". Spørsmålet blir jo da hvor disse skal bygge villaene sine. Du tenker de skal dyttes lenger unna byen på grunn av fikse politiske ideer om akkurat hvor det skal bygges blokker? Eller er det kanskje dette "de trenger ikke all denne plassen" omatt? Det er SÅ mye plass å bygge på hvor det ikke er hverken åker eller andre boliger fra før, så hvorfor låser du deg til dette? Det er jo ellers idiotisk å rive boliger for å bygge boliger om du kan bygge boliger der det ikke er noe annet enn skau fra før. Når du river villaer, mister du også boliger i den prosessen. Det er sånn sett mye mer effektivt å bygge boliger der du slipper å rive noen. Ellers er ikke rekkehus spesielt arealeffektivt sammenliknet med f.eks. blokker. Hvis du syns det er finere å vandre rundt blant blokkene i Groruddalen enn opp Solveien på Nordstrand, har du en merkelig estetisk sans. Mange fine strøk på Jar også. Det verste du kan ramle borti er vel Kjell Erik Eilertsen, men han er ikke en bygning. Syns jo ellers det med å omregulere industri o.l. til bolig høres veldig fornuftig ut. Ikke alt er like lett å flytte på, men disse bilsjappene på Ensjø/Helsfyr kunne jo fint vært lagt utenfor byen hvor man bygget noen boliger der. Og DA kan man godt bygge blokker eller rekkehus over villaer, poenget er å bevare de gamle villastrøkene. Å kjøpe bil er jo en såpass stor deal og noe man gjør sjeldent nok til at man tåler litt reisetid den ene gangen i tiåret man har akkurat det ærendet. Kan jo ellers slenge inn Øvrevoll som et tullete prosjekt hvor man fint kunne bygget boliger, og flyttet anlegget litt ut på landet.

Fordi folk ønsker å bo i villaer - familier inkludert. Jeg unner millionærene våre å bo godt, og områder som Smestad, Jar, Skøyen, Nordstrand m.m. er flotte for spaserturer. Det er "litt" mer ålreit å spasere langs Solveien enn blant sovjetinspirerte blokker og rekkehus som skriker masseprodusert og "i dette strøket er vi alle like" f.eks. på østkanten. Hvorfor trenger vi rekkehus? Hvorfor trenger vi boligblokker? Men ikke minst: hvorfor i huleste skal vi rasere villastrøk når vi kan bygge der hvor det ikke er boliger fra før? Og, jo, det ER kritisk med matjord i dette landet. Det er nok av dødplass å ta av, f.eks. over jernbanen rundt Oslo S.

Vi trenger våre villastrøk, også. Her ute i Bærum er det (med rette) kampanjer mot at villaområder skal legges i ruiner for å putte høyere hus opp. Og jeg sier det med visshet om at jeg aldri får råd til å kjøpe noe i disse villastrøkene. At noe skjer rett rundt T-banestasjoner er en ting, men det holder med det. Å gjøre om matjord til boliger er også ikke spesielt populært, siden vi ikke har så mye av det, heller.

Det er lov å utføre standard vedlikehold, men hvis du har kvittering og ting "åpenbart" bråker mer enn det skal, er det butikken som skal rette mangelen. Om de da velger omlevering, heving eller reparasjon (altså bytte av pasta) blir opp til dem. Men jeg vet også at terskelen for at de godtar reklamasjoner på sånt er ganske høy. Komplett sendte kort tilbake hvor viftene her ÅPENBART var på vei til å dø, bare for å få samme kortet i retur et par måneder senere.

VI har diskutert 40 vs 76 i en evighet. Utover det: whatever.

Løgn selv. Det var ikke jeg som dro frem 50 kvadrat i denne tråden. Jeg har diskutert ut fra min sokkel på 40, hvor enkelte i tråden ikke skjønner at det er trangt. Forskjellen mellom 40 og 50 kvadrat er at alkoven blir til et soverom. Det er uansett ikke noe poeng for tråden å gjenopplive den sidedebatten. Hvis du insisterer på å skrive ad hominem om "hvem som har løyet", plinger jeg en mod. Det er ikke av interesse for hverken meg eller dem som leser topic.