Oppgave i straffeprosess h2011
I denne oppgaven vil jeg dele inn svarene på de subsidiære og prinsipiale spørsmålene ved å først skrive påstanden og deretter svaret

Peder anmelder politimannen som pågrep ham for brudd på strl.§228
Fakta i saken: Peder hevder å ha blitt dyttet av politimannen som utførte pågripelsen. Bakrunnen for hendelsen var at Peder motsatte seg å bli ilagt håndjern at politimannen tilslutt ble frustrert og ga ham ett dytt.
I Strl.§228 heter det
" Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 1 Aar."
Peder må her kunne bevise at vilkårene for straff i den aktuelle lovparagrafen er oppfylt, dette særlig siden politiet selv ikke handlet utenfor den myndigheten han er gitt

Tiltalen er tatt ut av feil påtalemyndighet
I dette tilfellet er det ikke tilstrekkelig at statsadvokaten har innhentet riksadvokatens underskrift. Saken må med andre ord avvises og ny tiltale må reises av rett påtalemyndighet. Bakgrunnen for dette er at det er en absolutt prosess forutsetning at tiltalen er tatt ut av riktig påtalemyndighet jfr STRL.§343
"§ 343. Feil ved saksbehandlingen kommer bare i betraktning når det antas at feilen kan ha innvirket på dommens innhold.

Følgende feil skal ubetinget tillegges virkning:
1)	at nødvendig påtalebegjæring mangler,
2)	at saken ikke er reist av rett myndighet,
3)	at domstolen ikke var lovlig besatt; likevel tillegges det ikke ubetinget virkning at en sak feilaktig er pådømt med meddommere, at det ikke har vært like mange meddommere av hvert kjønn, at den er pådømt med meddommere av de alminnelige utvalg i stedet for av det særlige, eller med oppnevnte meddommere i stedet for uttrukne,
4)	at dommen er avsagt av en rett som ikke var domsmyndig i saken,
5)	at saken allerede var rettskraftig avgjort,
6)	at saken i strid med loven er fremmet i siktedes fravær,
7)	at siktede ikke har hatt forsvarer enda det etter loven var nødvendig,
8)	at domsgrunnene har mangler som hindrer prøving av anken.

De feil som er nevnt i nr. 1, 2, 6 og 7 får likevel bare ubetinget virkning såfremt dommen er fellende."
Peder Ås mener at han ikke kan straffes for naskeri da han hadde ett så høyt alkohol intak at han bør anses som bevisstløs
Påstanden som Peder Ås her fremmer er uriktig da selvforskyldt rus ikke gir noen formildende omstendigheter, i slike tilfeller blir gjerningsmannen bedømt som on han var edru IHHT straffeloven (Heretter omtalt som STRL) paragraf §42 tredje ledd hvor det fastslås 
"Det ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus. I slike tilfeller blir gjerningsmannen bedømt som om han var edru."
 Jamfør strl.§40 første ledd
"§ 40. Paa den, der ei har handlet med Forsæt, kommer ikke denne Lovs Straffebestemmelser til Anvendelse, medmindre det udtrykkelig er bestemt eller utvetydig forudsat, at ogsaa den uagtsomme Handling er strafbar. Har gjerningsmannen handlet i selvforskyldt rus framkalt ved alkohol eller andre midler, skal retten se bort fra beruselsen ved bedømmelsen av om handlingen var forsettlig"

Peder mener han ikke kan straffes for grov overtredelse av strl.§162 annet ledd
I strl.§162 annet ledd fastslås det
"Grov narkotikaforbrytelse straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter"
Da Peder Inrømmer at han har ervervet narkotiske middler kommer overnevnt lovparagraf til anvendelse, siden det gjelder ett betydlig kvantium av narkotika må det vektlegges hvilket stoff det dreier seg om slik lovparagrafen krever. Hvorvidt han var klar over hvilket stoff og mengden det gjaldt er irellevant. Videre finnes det heller ingen bevis for at pakken faktisk tilhører Lars Holm

Forsvarsadvokaten mener at aktoratet ikke kan lese ut i fra politi rapporten da dette er selvinkriminerende
Aktoratet vil her kunne lese opp de aktuelle forholdet da Peder Ås nekter å uttale seg som nevnt i straffeprosessloven paragraf §290
"§ 290. Gjengivelse i rettsbok eller politirapport av forklaring som tiltalte tidligere har gitt i saken, kan bare leses opp såfremt det foreligger motstrid mellom hans forklaringer, eller når det gjelder punkter som han nekter å uttale seg om eller erklærer at han ikke husker, eller såfremt han ikke møter. Det samme gjelder skriftlig erklæring som han tidligere har gitt i anledning saken."
Det skal likevel nevnes at påtalemyndigheten kun kan lese opp de aktuelle punktene som Peder nektet å uttale seg om
Peder hevder at han glemte å betale for sigarett pakken
Denne forklaringen kan ikke legges til grunn da han hadde allerede hadde betalt for pølsen han hadde kjøpt, videre vil normalt sett ikke folk som har glemt å betale for en vare prøve å løpe fra åstedet ei vil det normalt ikke være nødvendig å fysisk holde ham tilbake

Politiet krenker Peders fudnamentale menneskerettigheter ved å holde ham tilbake på grunn av en ubetalt sigarettpakke
Politiet har en plikt til å håndheve den offentlige ro og orden etter politiloven §7 som sier:
"Politiet kan gripe inn
1	for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser
2	for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet
3	for å avverge eller stanse lovbrudd.

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

På andre offentlige myndigheters ansvarsområder kan politiet gripe inn umiddelbart når et forhold medfører alvorlige ordensforstyrrelser eller fare for slike, dersom vedkommende organ ikke er tilgjengelig eller inngrep fra dette antas umulig, virkningsløst eller ikke kan skje i tide. Den ansvarlige myndighet skal snarest mulig underrettes om inngrepet"
På den annen side må ikke politiet ikke handle utover det som er nødvendig for å overholde punktene i den overnevnte loven, i denne saken er dette ikke tilfelle, Peder forsøkte å flykte fra åstedet da han ble sett. 

Underslag, ikke tyveri
Forsvars advokaten har i dette tilfellet rett i at det dreier seg om ett underslag da Peder ikke overholdt det tillitsforholdet han hadde med Marte. Peder hadde ingått en avtale om at han kunne ta ut kroner 1000 fra Martes konto men Spanderte drikke på advokatvennene sine for å få deres gunst i stedet for å levere tilbake kortet
Strl.§255 sier:
"§ 255. For underslag straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning rettsstridig avhender, pantsetter, forbruker eller på annen måte tilegner seg en løsøregjenstand som han besitter, men som helt eller delvis tilhører en annen, eller rettsstridig forføyer over penger han har innfordret for en annen eller som på annen måte er betrodd ham.

Straff etter denne paragraf kommer ikke til anvendelse ved handling som går inn under § 277 eller § 278.

Straffen for underslag er bøter eller fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte."

Narkotikaen kan ikke føres som bevis da Storm Kirkerud begikk innbrudd
Føring av pakken i denne saken vil ikke skade Peders integritet eller ham som person, handlingen mot Peders eiendom som medførte at påtalemyndigheten kom i besittelse av den overnevnte pakken kan regnes som uaktsom da det ikke var hans intensjon å slå i stykker døren, mer alvorlig er det faktum at Storm tok seg inn i Peders leilighet. Storm er forøvrig en sivilist som på ingen måte jobber for politiet. Til slutt må det vektlegges at pakkens vekt og innhold står meget sentralt i tiltalen mot Peder. På det overnevnte grunnlag konkluderes det her med at pakken ikke kan avskjæres