Sår tvil om Futuremarks troverdighet

[Howard]

Oppsiktsvekkende resultater i PCmark 2005 med VIAs nyeste prosessor.

 

Les mer

[hifiking]

Ikke bra. Får håpe dette skyldes slurv, for om dette viser seg å gjelde andre produkter fra FM så er det leit. Bare SP og AQ3 igjen da.

[Occi]

Slikt bør ikke skje. Det bør forøvrig ikke dette her som VIA har gjort:

VIA Nano vs Intel Atom, HD playback

(Første filmen er fake..)

[Sokkalf™]

Dette er jo sprøtt. Dersom det faktisk er så store forskjeller mellom forskjellige optimaliseringer, bør jo ikke valget av hvilke optimaliseringer som skal brukes ligger hardkodet i programmet. Man burde heller kjørt en liten "pre-test" som valgte metoden som ga best ytelse på en gitt prosessor.

[Malvado]

Dette er jo sprøtt. Dersom det faktisk er så store forskjeller mellom forskjellige optimaliseringer, bør jo ikke valget av hvilke optimaliseringer som skal brukes ligger hardkodet i programmet. Man burde heller kjørt en liten "pre-test" som valgte metoden som ga best ytelse på en gitt prosessor.

 

Ja.

Tviler på at Futuremark har gjort dette med vilje og at det er garantert elendig koding / optimalisering av programmet som har gjort det, men det er ikke helt utenkelig med tanke på hva Futuremark har tillatt før fra Amd / ati og Nvidia.

 

Glad Pcmark ikke tok av jeg

[Bolson]

Dette har jo vært et kjent problem blant entusiaster i mange år, og har primært gitt AMD dårligere syntetiske testresultater enn reell ytelse tidligere. Årsakene er som nevnt flere.

 

Derfor sluttet jeg å bry meg om syntetiske tester for flere år siden, da jeg reellt ble gjort oppmerksom på problemet at testene kunne være optimalisert for bestemte CPU-er, enten ubevisst eller bevisst.

 

Klart programvare kan være optimalisert lignende (noe det også finnes beviser for), og det hadde vært artig å bruke VIA sin mulighet til å teste om det er forskjell i reell ytelse i programvare avhengig av hva CPU-en identifiseres som.

[b-real]

Er ikke dette bare positivt da?

Hvis en har en VIA-cpu så får en bedre ytelse med intel-settings? ^^

[Uglegutt]

Dette lukter det Intel maktmisbruk av. Dette er nok som følge av en ren utgiftspost hos Intels markedsavdeling. Intel har blitt stevnet for maktmisbruk på de fleste kontinenter tidligere, så dette burde ikke komme som en overasskelse.

[SVD]

futuremark er vel kjøpt og betalt av Intel, som sikkert mange andre er også.

[anotherzen]

PCmark 2005 er forgjengeren til 3Dmark Vantage og er utviklet for å teste ulike aspekter ved en PC.

 

 

Dette er vel ikke riktig. 3Dmark Vantage er for å teste "spillytelse" til en datamaskin.

3Dmark06 er forgjengeren.

 

De har et program som heter PCmark Vantage som er etterfølgeren til PCmark 2005.

[Joachimv]

Smøring til Futuremark fra både Intel og AMD -bare at Intel spytta i litt ekstra etter at de fikk insideinformasjon fra Futuremark om at AMD også hadde smurt på litt

[Carl Sagan]

Finskene er kjøpt og betalt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En score i en test må baseres på at nøyaktig samme rutiner alltid kjøres på alle testobjekter. Her er det tydeligvis forskjeller på testene (eller score kalkulasjon) basert på testobjektets navn.

 

Dette er i beste fall elendig valg av test metodikk og skremmende dårlig av futuremark uansett årsak. PCMark/3DMark/Vantage er død.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis en har en VIA-cpu så får en bedre ytelse med intel-settings? ^^

 

Du får ikke bedre ytelse, men du får en høyere score i PCMark05...

 

... og det er herved bevist at PCMark05 score har lite med ytelse å gjøre.

[Ourasi]

PCmark 2005 er forgjengeren til 3Dmark Vantage og er utviklet for å teste ulike aspekter ved en PC.

 

 

Dette er vel ikke riktig. 3Dmark Vantage er for å teste "spillytelse" til en datamaskin.

3Dmark06 er forgjengeren.

 

De har et program som heter PCmark Vantage som er etterfølgeren til PCmark 2005.

PCmark Vantage er det riktige, bildet i artikkelen er også missvisende da det er fra 3Dmark Vantage. Ikke så stort problem kanskje, siden det er fra futuremark allt sammen, men greit å ha det korrekt.

 

Må si dette skuffer, men ikke overassker, skal bli artig å høre hva FM selv kommer med som forklaring på dette...

 

Nå skal det jo sies at PCmark Vantage er det nye system testprogrammet, og at det ville vært artig å sett om det samme skjedde der. Forøvrig en håpløs installasjonsnekt på server OS på PCmark Vantage, vanvittig tullete av dem siden jeg gjerne bruker deres HDD test for generell HDD ytelses sammenligning...

 

Noe jeg lurer på, er om FM faktisk tar ibruk noen lisensierte CPU instuksjoner fra AMD og Intel som omgås ved bytte av CPUID, noe som kanskje er åpent idag men ikke er oppdatert da programmet er så gammelt, en test av PCmark Vantage med samme metoden kunne eventuellt avklare dette.

 

PS: Ser artikkelen er korrigert nå...

Endret 5. august 2008 av Ourasi

[GCardinal]

Greit at noe av kode kan optimaliseres - men ikke alt. De bruker blant annet video encoding etc som kjører gjennom tredjeparts moduler/plugins - så er snakk om rein tall juks. Husk at det er komprimering, video encoding etc som er enn del av testen - tror neppe de har skrevet alle de kodene 2 gang bare for å optimalisere de...

[Prelude]

Her kommer det store spørsmålet.

 

Er Futuremarks andre "produkter" like dårlig programert som PCMark05?

Det jeg gjerne vil se er en test av PCMark Vantage, 3Dmark06 og 3DMark Vantage der man bruker en VIA prosessor og kjører testene med alle tilgjengelige CPUIDer

[hifiking]

Dette gjaldt vel ikke hele PCMark, men kun en av mange deltester?

[knopflerbruce]

Dette gir blod på tann for alle som mener 3Dmark ikke sier noe om spillytelsen hvertfall. Det beste man kan gjøre er vel å spre denne nyheten så godt det lar seg gjøre, så folk får et fornuftig bilde av disse testene.

 

Futuremark burde lage patcher til hvert eneste av disse programmene som er berørt av dette, slik at scorene blir riktige. Jeg krever å få et korrekt antall poeng for mine AMD-CPUer, noe annet er ren svindel. Håper nerdene i USA går til massesøksmål mot FM og/eller Intel, burde ha en god sak hvertfall mot FM.

 

Dette er vel neppe dårlig koding. Northwood støtter kun SSE2, mens Prescott støtter SSE3. Dette greide de å fikse "normalt". AMD's Winchester-kjerne støtter kun SSE2, mens Venice støtter SSE3. Dette ble plutselig veldig problematisk. Venice-CPUer ble forøvrig lagd fra uke 44/2004 og utover, så de hadde plenty med tid... Lukter snusk laaaaaang vei, med mindre noen kan forklare hvordan de greide "biffen" med Intel og ikke AMD/VIA (evt at disse SSE-greiene er irrelevant for scoren)

[brannslange]

Her kommer det store spørsmålet.

 

Er Futuremarks andre "produkter" like dårlig programert som PCMark05?

Det jeg gjerne vil se er en test av PCMark Vantage, 3Dmark06 og 3DMark Vantage der man bruker en VIA prosessor og kjører testene med alle tilgjengelige CPUIDer

Hva med å kutte ut de tullete testene og heller se på faktisk tidsforbruk i reelle oppgaver en bruker PC-en til?