Mafo Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 Pengeproblemene hos Ice.net er langt mindre enn antatt. Les mer Lenke til kommentar
Darth Kjell Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 (endret) Selv om de har fått inn 129 mil, er det langt mindre enn hva de håpet på. Fremdeles alvorlig i mine øyne. Endret 3. august 2008 av Darth Kjell Lenke til kommentar
Twinflower Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 La oss understreke dette ved å skrive det *to* ganger, gutter! Lenke til kommentar
AvidGamer Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 La oss understreke dette ved å skrive det *to* ganger, gutter! Hva? Fikk ikke med meg hva du sa, kan du gjenta det? :!: Lenke til kommentar
Darth Kjell Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 Vet ikke hva som skjedde der. Trykket på "Add reply" så krasjet Opera. Lenke til kommentar
Brukerkonto inaktiv Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 Nå har de vel fått inn totalt ca 200 mill SEK av 320 mill SEK, og det er ikke sikkert det er så galt å hanke inn 62% i dagens kapitalmarked. Selv om de ba om SEK 320 mill betyr jo ikke at de forventet å få inn det beløpet? Har jeg ikke tatt mye feil er vel dette penger som er planlagt brukt til ekspansjon, så det kan nok hende at de må endre sine planer for ekspansjon noe. Det kan godt hende at de må jobbe hardere for pengene, men utifra de siste dagers oppslag er det vel ingen grunn til å blinke med varsellampene? Det kan jo være mange årsaker til at en eier ikke ønsker å øke eksponeringen sin i et selskap - et amerikansk selskap kan foreksempel ha stort kapitalbehov på hjemmebane? At noen som har tiltrådt en posisjon i et selskap trekker seg når forutsetningene endres er ikke så rart. Blir man bedt om å lede Statoil og ender opp med ei pølsebu på Vippetangen så er det naturlig at man går. Poenget mitt er ikke at alt er ok i ICE (hva vet jeg?) - men at de siste dagers "monsterartikler" har noe "mega-agurkaktig" og "superdramatisert" over seg. (Tror at alle presse/internettartikler må inneholde "Super", "Monster", "Gigant" eller "Mega" kombinert med et annet ord for tiden.) Lenke til kommentar
Sorce Skrevet 4. august 2008 Rapporter Del Skrevet 4. august 2008 Nå har de vel fått inn totalt ca 200 mill SEK av 320 mill SEK, og det er ikke sikkert det er så galt å hanke inn 62% i dagens kapitalmarked. Selv om de ba om SEK 320 mill betyr jo ikke at de forventet å få inn det beløpet? Har jeg ikke tatt mye feil er vel dette penger som er planlagt brukt til ekspansjon, så det kan nok hende at de må endre sine planer for ekspansjon noe. Det kan godt hende at de må jobbe hardere for pengene, men utifra de siste dagers oppslag er det vel ingen grunn til å blinke med varsellampene? Det kan jo være mange årsaker til at en eier ikke ønsker å øke eksponeringen sin i et selskap - et amerikansk selskap kan foreksempel ha stort kapitalbehov på hjemmebane? At noen som har tiltrådt en posisjon i et selskap trekker seg når forutsetningene endres er ikke så rart. Blir man bedt om å lede Statoil og ender opp med ei pølsebu på Vippetangen så er det naturlig at man går. Poenget mitt er ikke at alt er ok i ICE (hva vet jeg?) - men at de siste dagers "monsterartikler" har noe "mega-agurkaktig" og "superdramatisert" over seg. (Tror at alle presse/internettartikler må inneholde "Super", "Monster", "Gigant" eller "Mega" kombinert med et annet ord for tiden.) Det du sier gir meninger når det er enkelthendelser.. Her har det intruffet flere hendelser iløpet av veldig kort tid.. og da blir det ofte litt mer dramatis og prøver man å få inn 320Mill SEK er det fordi man trenger 320MIll sek og da er det dramatisk når man bare klarer å få inn 200 ( hvorav deler er lån) Lenke til kommentar
Brukerkonto inaktiv Skrevet 4. august 2008 Rapporter Del Skrevet 4. august 2008 (endret) Det er vel ikke nødvendig å bruke "quote" av hele innlegget som ligger rett over?? Jeg kjenner ikke ICE fra innsiden, så jeg aner ikke om det er krise der eller ikke Artikklene om krise (de jeg har lest) fremstår som usedvanlig tynne. Artiklene sier ingen ting om hvor sunn økonomien i selskapet er. Dersom man driver selskaper innen teknologi kan dette i perioder kreve mye kapital og noen selskaper balanserer mellom himmel og helvete i årevis før de får et gjennombrudd - eller synker. Det harde tider i kapitalmarkedene og med resesjonen i USA kan det godt være at eieren (var det 18%?) har behov for pengene der - enten for å dekke tap - eller for å ha en buffer mot enda dårligere tider. Det behøver derfor ikke å ha noe med negative hendelser i ICE å gjøre. Når det gjelder de som gikk kan det også ha flere årsaker - det kan være at forutsetningene endret seg - eller at de gigg fordi de ikke greide jobben med å skaffe kapital. Så er det spørsmål om årsaken til at Men som sagt er dde trenger kapital. Det kan også ha flere årsaker - dekke inn tapt egenkapital - dekke underskudd i driften - finansiere ekspansjon eller konsolidering. Når det gjelder beløp og %vis dekning avhenger alvorlighetsgraden av den planlagte bruken av pengene og hvor stor høyde det har tatt - ikke % av det de ba om - men av det de trenger. Hva må de skrinlegge og hvilke konsekvenser medfører det? Igjen: De artiklene jeg har lest forteller svært lite om dette - og det er derfor jeg mener at dette er å koke suppe på spiker. For alt jeg vet går de til skifteretten i morgen - eller ikke... Endret 4. august 2008 av omaha Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg