SSD er ikke bra nok

[HelloKjersti]

SSD-enheter er i vinden nå om dagen, men ikke alle klapper like høyt.

 

Les mer

[Simen1]

Hagberg påpeker også et problem med levetiden. På en harddisk kan samme lagringspunktet brukes millioner av ganger, mens med en SLC (single level cell, én bit per celle) SSD-enhet tillater skriving til samme cellen 100 000 ganger. For MLC (multi level cell, to eller fire bits per celle) SSD-enheter, kan tallet være så lavt somt 1 000 ganger for celler med fire bits.

Hagberg kan ikke ha fulgt mye med i timen når han sier dette. Her ser han bort i fra alt av lastutjevningsteknikker og bruk av reserveceller. Disse teknikkene gjør at problemet reduseres med hundrevis eller tusenvis av ganger. Siden Hagberg mest sannsynlig er fult klar over det så høres det ut som skremselspropaganda og da lurer jeg på hvilken agenda han egentlig har.

[Anders Jensen]

Må si meg delvis enig. SSD bærer preg av å være veldig umoden teknologi og jeg tror vi vil se enheter som er vesentlig forbedret så snart teknologien blir mer moden. F.eks er ytelsen overraskende lav foreløpig. Jeg tror ikke dette tar av skikkelig før vi har enheter med ca 500MB/s.

[Bytex]

Såklart det kan forbedres. Akkurat som at de første 3dfx voodoo-kortene var enorme greier på 1kg og minimal ytelse ift dagens kort.

[Anders Jensen]

Hagberg påpeker også et problem med levetiden. På en harddisk kan samme lagringspunktet brukes millioner av ganger, mens med en SLC (single level cell, én bit per celle) SSD-enhet tillater skriving til samme cellen 100 000 ganger. For MLC (multi level cell, to eller fire bits per celle) SSD-enheter, kan tallet være så lavt somt 1 000 ganger for celler med fire bits.

Hagberg kan ikke ha fulgt mye med i timen når han sier dette. Her ser han bort i fra alt av lastutjevningsteknikker og bruk av reserveceller. Disse teknikkene gjør at problemet reduseres med hundrevis eller tusenvis av ganger. Siden Hagberg mest sannsynlig er fult klar over det så høres det ut som skremselspropaganda og da lurer jeg på hvilken agenda han egentlig har.

Lastutjevningsteknikker fungerer bare hvis du skriver lite i forhold til størrelsen på mediet. Hvis du skriver 100MB/s kontinuerlig til en 64GB disk så er hver eneste celle fullstendig slitt ut etter 2 år, men problemet vil nok melde seg lenge før den tid.

[Jann - Ove]

voodoo2-kortene var jo geniale! tror faktisk enda det er det største grafikkortet jeg har brukt

 

høres forøvrig ut som en fin måte å unnskylde seg for å ikke tilby ytelsen ssd byr på; sette påliteligheten til ssd-diskene som konkurentene skryter av under tvil, og spre fud.

[R@ge]

Er det bare meg, eller er det ett eller annt som skurrer med denne saken her?

[Badjoker]

Er det bare meg, eller er det ett eller annt som skurrer med denne saken her?

 

Det er ikke bare deg, for min del høres det mer ut som en unnskyldning fra deres side for å bortforklare faktumet at de henger etter konkurentene.

 

SSD kan helt klart forbedres på mange områder sammenlignet med dagens teknologi, men det er ingen tvil om at vi er på vei i riktig retning.

[Kimble]

Hagberg påpeker også et problem med levetiden. På en harddisk kan samme lagringspunktet brukes millioner av ganger, mens med en SLC (single level cell, én bit per celle) SSD-enhet tillater skriving til samme cellen 100 000 ganger. For MLC (multi level cell, to eller fire bits per celle) SSD-enheter, kan tallet være så lavt somt 1 000 ganger for celler med fire bits.

Hagberg kan ikke ha fulgt mye med i timen når han sier dette. Her ser han bort i fra alt av lastutjevningsteknikker og bruk av reserveceller. Disse teknikkene gjør at problemet reduseres med hundrevis eller tusenvis av ganger. Siden Hagberg mest sannsynlig er fult klar over det så høres det ut som skremselspropaganda og da lurer jeg på hvilken agenda han egentlig har.

Lastutjevningsteknikker fungerer bare hvis du skriver lite i forhold til størrelsen på mediet. Hvis du skriver 100MB/s kontinuerlig til en 64GB disk så er hver eneste celle fullstendig slitt ut etter 2 år, men problemet vil nok melde seg lenge før den tid.

 

Det kan da umulig være mange som har et slikt bruksmønster!

[trondmm]

Lastutjevningsteknikker fungerer bare hvis du skriver lite i forhold til størrelsen på mediet. Hvis du skriver 100MB/s kontinuerlig til en 64GB disk så er hver eneste celle fullstendig slitt ut etter 2 år, men problemet vil nok melde seg lenge før den tid.

 

Har du regnet på dette her? Hvis du skriver 100MB/s kontinuerlig, så har du fylt opp disken i løpet av 11 minutter. Skriver du 100MB/s kontinuerlig i to år, så har du til sammen skrevet 6 Petabyte til disken.

 

Selv om disken brukes som logdevice på en tjeneste med svært høy trafikk, så vil du ikke være i nærheten av denne skrivemengden. Nei. Realistisk levetid på slike disker er nok bortimot ti år med vanlig bruk.

[Simen1]

Såklart det kan forbedres. Akkurat som at de første 3dfx voodoo-kortene var enorme greier på 1kg og minimal ytelse ift dagens kort.

Hverken originale Voodoo eller Voodoo2 var så gigantiske som du skal ha det til. Bilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:3dfxvoodoo1diamond.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:STBVoodoo2SLIcards.jpg

 

Lastutjevningsteknikker fungerer bare hvis du skriver lite i forhold til størrelsen på mediet. Hvis du skriver 100MB/s kontinuerlig til en 64GB disk så er hver eneste celle fullstendig slitt ut etter 2 år, men problemet vil nok melde seg lenge før den tid.

Ser man på mer normale bruksmønstere så kan du gange den levetiden med hundre.

Med andre ord: Det er et teoretisk problem, ikke et praktisk problem.

Det er Hagbergs fokus på problemer som ikke finnes i praksis som gjør at jeg lurer på hva han har slags agenda.

 

Må si meg delvis enig. SSD bærer preg av å være veldig umoden teknologi og jeg tror vi vil se enheter som er vesentlig forbedret så snart teknologien blir mer moden. F.eks er ytelsen overraskende lav foreløpig. Jeg tror ikke dette tar av skikkelig før vi har enheter med ca 500MB/s.

SSD er etter min mening ganske modent allerede, men for dyrt for menigmann og er bare på høyde med harddisker på en del områder som båndbredde. Jeg vet ikke hvor mange enheter som selges per i dag sammenlignet med harddisker men regner med det er ca 0,1-1%. Denne andelen vil selvsagt øke de neste årene. Neste år blir det kanskje 1-10%. I 2010 kanskje 10-30%. Om 5 år kanskje på samme nivå som vanlige harddisker.

[NyMaskin]

Er det bare meg, eller er det ett eller annt som skurrer med denne saken her?

 

Det er ikke bare deg, for min del høres det mer ut som en unnskyldning fra deres side for å bortforklare faktumet at de henger etter konkurentene.

 

SSD kan helt klart forbedres på mange områder sammenlignet med dagens teknologi, men det er ingen tvil om at vi er på vei i riktig retning.

Høres ut som om noe ikke stemmer helt her, den er jeg enig i, for de vet vel like mye som som oss at SSD er fremtiden. Og da venter man ikke på gjerdet. Selv om den tabben er blitt gjort før av for lite innovative firma, men så er ikke lenger blandt oss heller. Ikke hør på advokatene og regnskapsførerene, hør på stemmen som sier at dette blir fantastisk til slutt.

[Smif]

Er til en vis grad enig med dem, en 100% erstattning til den tradisjonelle diskene tror jeg ikke SSD blir (med det første). Men det å ikke være med på denne teknologien (som sikkert såppas mange kommer til å kjøpe at det blir lønnsomt) synes jeg virker litt rart.

 

Jeg kunne skjønt det hvis de hadde noe annet lurt på gang i veldig nær fremtid. Skjønner jo at det er teit å forske/bruke masse tid og penger på en teknologi som blir kraftig forbigodt før SSD er i alles maskiner. Men ser ikke helt hva det skal være.

 

Derfor lukter det litt, henger etter i utvikklingen, eller skal sitte å se hvordan det går med de andre før de tør å ta sjansen.

[minimum payne]

jeg er enig, skrive og leseytelsen er ikke noe å rope hurra for, bare søketiden. 4 dobles derimot lese og skriveytelsen da er det mere intressant.

[efikkan]

Jeg vil påpeke at de SSDene som har blitt testet i diverse tester har som regel ikke vært av de raskeste. Både OCZ og MTron har raskere modeller.

 

Jeg tror en del har hatt feil fokus på hvilke forandringer SSD vil føre til i forhold til en disk. Det er lite potensiale i effektforbruket for bærbare, siden SSD/disker trekker så liten del av den totale effekten til en bærbar PC. I tillegg vil SSD trolig minke effektforbruket etter hvert som det benyttes nye produksjonsteknikker, mens disker har relativt lite potensiale til å redusere effektforbruket. For de som kjører store servere med hundrevis av disker eller SSDer vil derimot effektforbruket bli en vesentlig faktor. Men igjen, det er ikke hovedargumentet for SSD.

 

Om de raskeste SSDene blir målt med disker som Raptor så vil nok SSD vinne på de fleste områder. Men om forskjellen er så stor at den er tydelig merkbar på alle områder er en annen sak. SSDer er suverene på aksesstid og småfiler, og de raskeste SSDene er også raskere enn de disker i overføringshastighet.

 

Om oppstartstiden til Windows blir to sekund kortere har liten betydning for den jevne bruker. Om maskinen blir raskere i bruk, f.eks. bla i mapper, starte programmer, mindre henging i systemet er langt mer vesentlig. Jeg har ennå ikke sett noen test av dette, og før det foreligger så tar jeg ikke testene serlig alvorlig. Det må undersøkes om det er snakk om store eller små forskjeller, og om brukeren er i stant til å merke forskjell. Det er også på tide at en test tar med om det er forskjell på XP(32bit og 64bit), Vista og Linux både i rene "syntetiske" tester (som dere så pent kaller det) og i praksis bruk.

 

Jeg synest det har vært en del dårlige artikler om SSD i det siste. Naturlig skepsis er alltid sunt i artikler, men jeg er ikke fornøyd med måten de trekker konklusjoner på. Det bør være mer reflekterende, og ikke bli for opphengt i bagateller.

 

Artikkelforfatterene får svare for hvorfor det ikke er testet bedre SSDer mot de raskeste diskene. Om det skyldes at det ikke er gjort mer for anskaffelse, eller om de ikke vil teste de beste SSDene mot de beste diskene vet jeg ikke. Men jeg synest det blir feil å trekke en konklusjon med en middels rask SSD mot den beste disken og si at SSD ikke er moden nok eller lignende.

[Redak Tøren]

Hagberg påpeker også et problem med levetiden. På en harddisk kan samme lagringspunktet brukes millioner av ganger, mens med en SLC (single level cell, én bit per celle) SSD-enhet tillater skriving til samme cellen 100 000 ganger. For MLC (multi level cell, to eller fire bits per celle) SSD-enheter, kan tallet være så lavt somt 1 000 ganger for celler med fire bits.

Hagberg kan ikke ha fulgt mye med i timen når han sier dette. Her ser han bort i fra alt av lastutjevningsteknikker og bruk av reserveceller. Disse teknikkene gjør at problemet reduseres med hundrevis eller tusenvis av ganger. Siden Hagberg mest sannsynlig er fult klar over det så høres det ut som skremselspropaganda og da lurer jeg på hvilken agenda han egentlig har.

Jeg regner med at du, som virker som en veldig opplyst mann, kjenner til den tekniske problematikken rundt denne typen lagring.

[Simen1]

Er til en vis grad enig med dem, en 100% erstattning til den tradisjonelle diskene tror jeg ikke SSD blir (med det første).

Det tror ikke jeg heller. Jeg ser ikke på SSD som en erstatning for harddisk i stasjonære PC-er, men et tillegg til harddisk.

 

jeg er enig, skrive og leseytelsen er ikke noe å rope hurra for, bare søketiden. 4 dobles derimot lese og skriveytelsen da er det mere intressant.

Det oppnår du lett ved å sette 4 SSD-er i Raid0.

Samme hva du gjør med vanlige harddisker så får du ikke bedre aksesstid. Raid0 hjelper ikke noe på det problemet.

 

 

Jeg regner med at du, som virker som en veldig opplyst mann, kjenner til den tekniske problematikken rundt denne typen lagring.

Joda, jeg har jo lest en del om emnet og er glad i tall så jeg har satt meg litt inn i problematikken.

[Redak Tøren]

Jeg har satt meg delvis inn i det, og lest en del artikler. For min del er feiltoleransen en faktor.

[Anders Jensen]

Jeg synes SSD ytelsen bør ligge på ca 1/10 av DRAM ytelsen i systemene de skal inn i. Det er en vanlig ytelsesdegradering mellom to lagringsnivåer. Med løsningen til Fusion IO så kommer en i den retningen. De andre løsningene som går via SATA kontrollere synes jeg er kortsiktige og valg av helt feil løsning. SSD bør gå rett i PCIe grensesnittet og det bør være så raskt at SATA 300 ville vært en flaskehals.

 

http://www.fusionio.com/products.aspx

[Simen1]

Det var en lekker løsning fra Fusion IO.

 

Men jeg er fortsatt uenig i det med SSD i dagens marked. I dagens marked trenger de strengt tatt bare å konkurrere mot vanlige harddisker. Er båndbredden omtrent den samme så betaler man for blant annet lavere støynivå og motstandsdyktigheten mot støt og lavere aksesstid.

 

Men jeg skulle gjerne sett flere løsninger som den fra Fusion IO for stasjonære PC-er og noe lignende basert på PCI express for bærbare.