AMD vil forbi 8 kjerner

[int20h]

"Shanghai" og "Montreal" er kodenavnene AMD ber oss ha øynene åpne for det kommende året.

 

Les mer

[Din_Laban]

Det er bra at AMD er på offensiven. Skal de henge med, må de utvikle seg i denne retningen. Å sparke 10% av staben hjalp nok også på aksjekursen.

 

Blir spennende å se hva "Shanghai" får til.

[Malvado]

Jepp, og da er offisielt Kjernekappløpet i gang!

Men ytelsen pr enkeltkjerne kommer nok til å stå ganske stille om man ikke kommer med revolusjonerende teknologi snart, det morsomme er at vi kommer knapt til å nyttegjøre oss mer en 2x til 4x kjerner maks i de neste 4 årene.

[ss1108]

Hva skal vi egentlig med så mye prossesorkraft? Jeg bruker stort sett maskinen til nettbruk og kontorprogrammer. Min gamle AMD K6II utførte disse oppgavene veldig greit, men så kom win 2000, XP og Vista og disse var veldig tunge, men jeg gjør jo de samme tingene...

 

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

[Simen1]

Aner vi en ny krangel med Intel om hva som er "ekte" og "uekte" x-antall-kjerner-arkitektur?

Den diskusjonen kommer garantert med Intel Nehalem, en diskusjon Intel kommer til å tape. Hvorfor? Fordi Nehalem gjeninnfører en teknikk vi kjenner fra Pentium4-serien: HyperThreading. Det er en teknikk som bruker én fysisk kjerne til å emulere 2 kjerner. OSet vil altså se hver kjerne dobbelt.

 

Misforstå meg rett HyperThreading er bra, men det er langt i fra så bra som en dobling av ekte kjerner. Nehalem vil i starten ha 4 kjerner som emulerer totalt 8 kjerner.

 

HyperThreading kan få negativ innflytelse på hver enkelt tråd men kan til gjengjeld øke antall parallelle tråder. I programmer som liker stor parallellitet (økningen fra 4 til 8 kjerner) vil man få en ytelseøkning mens i programmer som foretrekker best mulig ytelse per tråd (inntil 4 tråder) vil få bedre ytelse med HyperThreading avslått.

 

Merk at denne ekthetsdiskusjonen er en helt annen enn 2+2 vs 4 kjerner.

[Fjonisen]

Arbeidsbelastningen på servere kommer spesielt en multikjernearkitektur til gode og klarer AMD å utvide forbi åtte kjerner er det ingen grunn til at servermarkedet vil omfavne dette i gledesrus

Come again?

[netrom87]

Hva skal vi egentlig med så mye prossesorkraft? Jeg bruker stort sett maskinen til nettbruk og kontorprogrammer. Min gamle AMD K6II utførte disse oppgavene veldig greit, men så kom win 2000, XP og Vista og disse var veldig tunge, men jeg gjør jo de samme tingene...

 

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

 

 

Selv om private brukere kanskje ikke bruker så mye prossesorkraft så er det mange andre som trenger den. Blant annet F@H trenger vel all den prossesorkraften den kan få, og alle de som bruker prossesorkraften til grafiske prosjekter.

 

Samtidig kan du jo tenke deg hvor lang tid du hadde brukt på å installere dagens programmer med en AMD K6II, i forhold til en av de bedre prossesorene i dag.

Endret 9. april 2008 av netrom87

[Tom H.]

Hva skal vi egentlig med så mye prossesorkraft? Jeg bruker stort sett maskinen til nettbruk og kontorprogrammer. Min gamle AMD K6II utførte disse oppgavene veldig greit, men så kom win 2000, XP og Vista og disse var veldig tunge, men jeg gjør jo de samme tingene...

 

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

 

Det er klart vi trenger mer ytelse

 

Ta for eksempel kartlegging av kroppen vår, gen teknologi. Der står maskiner verden over og jobber samme for å løse forsjellige gåter. Det vil ta dem generasjoner med dagens ytelse for å kartlegge dette.

 

Spill.. Jeg har i dag en Core 2 duo 2.66GHz, nivida 9600 SLI grafikk, som funker greit til mitt bruk.. Mens lappen min har en gammel 1,3gh cpu.. Den bruker jeg stort sett til bilder, brev og surfing.. Funker også greit til det.. men ikke games.

 

Så det vil alltid være behov for mer, men bruker må selv se hva som trengs for deres bruk.

 

Ellers er PC som et nyfødt barn, hehe. Vel, på begynner stadium. Jeg vil tro at framtidens computere vil bli så raske(optisk overføringer etc) at det vi har i dag ikke vil kunne brukes til noe om... vel vanskelig å si, men ikke mange år fram i tiden.

[Leftie]

Arbeidsbelastningen på servere kommer spesielt en multikjernearkitektur til gode og klarer AMD å utvide forbi åtte kjerner er det ingen grunn til at servermarkedet vil omfavne dette i gledesrus

Come again?

 

Heh, jeg reagerte på det samme. Mangler vel en "ikke" etter "servermarkedet", tenker jeg. Hvis ikke så er tilfelle, er det noe fryktelig galt med konteksten til setningen.

[Simen1]

Arbeidsbelastningen på servere kommer spesielt en multikjernearkitektur til gode og klarer AMD å utvide forbi åtte kjerner er det ingen grunn til at servermarkedet vil omfavne dette i gledesrus

Come again?

Mitt forslag:

Multikjernearkitekturen kommer spesielt arbeidsbelastningen på servere til gode. Klarer AMD å utvide til og forbi åtte kjerner innen rimelig tid er det god grunn for servermarkedet til å glede seg.

[Simen1]

Hva skal vi egentlig med så mye prossesorkraft? Jeg bruker stort sett maskinen til nettbruk og kontorprogrammer. Min gamle AMD K6II utførte disse oppgavene veldig greit, men så kom win 2000, XP og Vista og disse var veldig tunge, men jeg gjør jo de samme tingene...

 

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

Godt poeng. Jeg er delvis enig i det også.

 

Dvs. stadig flere bruksområder og bruksmåter får nok CPU-kraft. Samtidig er det også mange bruksområder som ikke har kommet til det punktet ennå.

 

Ser man et tiår tilbake i tid slet man ofte med grafikkytelsen på 640x480 men nå skal man faktisk lete for å finne spill som ikke går glatt på 1920x1200 oppløsning. For ca 15 år siden var det kun de raskeste PCene som var kraftig nok til å spille av mp3 (som forsåvidt ennå var ganske ukjent teknologi på det tidspunktet). For ca 20 år siden var grafiske brukergrensesnitt så krevende at man måtte ha en ny og dyr PC for å takle det rimelig greit. For 5 år siden var det nesten umulig å spille av 1080p HD-filmer. Nå går det fint på omtrent hver eneste nye PC. Stadig flere bruksområder vil bli mettet på ytelse og stadig flere brukere vil ikke ha behov for mer ytelse til sine bruksområder.

 

Men som sagt, også mange bruksområder gjenstår å nå det punktet.

[styx]

Og nye teknologier som krever enda mer prosesseringskraft vil tre frem i lyset etterhvert som ytelsen øker, akkurat som 1080p HD-filmer og skjermer med oppløsning på 1920x1200 gjorde. For eksempel kan det hende vi ser tilbake på dagens spill om ti år og fnyser av det vi ser, det er jo ikke ray tracet engang!

 

Det kan selvfølgelig diskuteres om vi faktisk trenger alle disse "fremskrittene", men så lenge vi fortsetter å kjøpe vil produsentene finne på nye ting og skape nye behov. Nei, jeg ser nok ingen ende på teknologikappløpet i min levetid i alle fall.

[Betroz]

Nå som både Intel og AMD fokuserer på flerkjerne prosessorer og ikke en Mhz krig, så burde i alle fall spill produsentene få opp øynene og lage spill som utnytter dette.

 

Spillet Crysis er så klart mest GPU begrenset i dag, men jeg leste en test en gang som viste at hvis man sette fysikken til 'Very High' i innstillingene, så krever det ganske mye prosessor kraft. Intels Nehalem vil nok dra ifra Penryn i fysikk krevende spill som Crysis og andre.

 

Så vi trenger mer prosessor kraft, men trenger vi fler enn fire kjerner med det første...?

 

Det kan selvfølgelig diskuteres om vi faktisk trenger alle disse "fremskrittene", men så lenge vi fortsetter å kjøpe vil produsentene finne på nye ting og skape nye behov. Nei, jeg ser nok ingen ende på teknologikappløpet i min levetid i alle fall.

Helt enig!

[VikinGz]

noen som har testa amd sine firkjernere? særdeles bilige er de i vertfall

[Simen1]

Selv når man minimerer GPU-belastningen ved å redusere oppløsningen så viser fortsatt ikke Crysis tegn til å ta i bruk mer enn 2 kjerner til fysikk-prosessering:

 

No Quad Core Scaling in Crysis?

 

Jepp, det vil nok dukke opp nye og mer krevende bruksområder etter hvert men det er ikke uuttømmelige mengder av nye bruksområder.

 

Akkurat som en bilmotor på 200 kW yter bedre enn en på 100 kW så betyr det ikke at man i framtiden finner opp bruksområder der privatbiler kan ha behov for 10 000 kW motorer.

[Theo343]

Jeg jubler ikke av denne nyheten, det er fordi jeg tror det ligger generelle utfordringer i serverarkitekturen samt i software.

Endret 9. april 2008 av Theo343

[the_ruthless]

Hva skal vi egentlig med så mye prossesorkraft? Jeg bruker stort sett maskinen til nettbruk og kontorprogrammer. Min gamle AMD K6II utførte disse oppgavene veldig greit, men så kom win 2000, XP og Vista og disse var veldig tunge, men jeg gjør jo de samme tingene...

 

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

 

Handler såklart om bruksområde. Har selv et par K6-II'er stående rundtomkring, og de funker pent med Linux på til surfing og skribling og litt programmering.

Dog, til grafisk design (som jeg bruker mye av tida mi på) er det utrolig greit å slippe unna singel-CPU/core-systemer. For heftig multitasking og hva enn, kan det nok sikkert være trivelig med et par CPU'er med en bråte kjerner hver.

 

Ellers vil vel rendring av 3D kunne gå fortere, kompilering av software, ripping av film og musikk, etc. Men sånnsett er det jo helt klart mest interessant for proffe og entusiaster... og gamere, såklart. Bestemor trenger nok ikke noen quad-core med det aller første.

[Simen1]

Jeg ser nå at jeg selv har blitt forledet til å diskutere 8-kjerner til desktop-bruk. Merk at 8-kjernene i all hovedsak vil rettes mot servermarkedet. Det er ikke en gang sikkert de kommer til desktop. Veldig mange server-bruksmønstre har nytte av flere kjerner og da er det jo bra at de fokuserer på nettopp det.

[VikinGz]

mange kjerner kan bety mindre servere i fremtiden... det er vell ett ønske fra mange bedrifter om at hele brylupskaken får plass i en liten firkantet eske...

Endret 9. april 2008 av VikinGz

[Prognatus]

HyperThreading kan få negativ innflytelse på hver enkelt tråd men kan til gjengjeld øke antall parallelle tråder. I programmer som liker stor parallellitet (økningen fra 4 til 8 kjerner) vil man få en ytelseøkning mens i programmer som foretrekker best mulig ytelse per tråd (inntil 4 tråder) vil få bedre ytelse med HyperThreading avslått.

Ja, det er jeg enig i. Men sier ikke Intel at den nye Hyperthreading i Nehalem vil bli bedre enn den var før?

 

På Pentium 4 husker jeg Hyperthreading bidro til ca. 15% bedre ytelse på applikasjoner som var laget for flertrådsprosessering. Så vidt jeg husker å ha lest, vil Intel nå øke dette tallet betydelig. Da endrer bildet seg noe i forhold til tidligere og valget mellom å ha Hyperthreading på eller av blir vanskeligere, også fordi man må inn i BIOS for å endre det og flere applikasjoner forventes å komme med støtte for å bruke flere tråder.