Profflagring med rå ytelse

[int20h]

Den nye Cheetah-disken blir Seagate høyest ytende harddisk noensinne.

Les mer

[Simen1]

Overføringshastigheten oppgis til hele 164 MB/s (vedvarende).

Det er rimelig imponerende om de klarer det. Hittil klarer vel de aller raskeste 15k rpm-diskene inntil ca 135 MB/s maksimalt og inntil ca 83 MB/s vedvarende (på slutten av disken). Samsung lovte i spesifikasjonene at sin 1TB-disk (SATA 7200rpm) skulle klare 175 MB/s. Det viste seg å være en sterk overdrivelse da den ikke klarte over 98 MB/s selv helt på starten av disken. Nå tror jeg Seagate ligger nærmere sannheten enn det Samsung gjorde så det skal bli spennende å se hvor god sekvensiell ytelse den får i praksis. F.eks om den når 164 MB/s på starten eller slutten av disken eller i det hele tatt.

 

Sammenlignet med tidligere Seagate-disker skal denne serien være ca. 60 prosent mer energieffektiv i Watt pr. GB.

For en tullete skala de har diktet opp. Hva i all verden har Watt per GB slags relevanse til virkeligheten? Jeg synes de kunne holdt seg til Watt.

Endret 5. mars 2008 av Simen1

[Spr0cket]

Det viste seg å være en sterk overdrivelse da den ikke klarte over 98 MB/s selv helt på starten av disken. Nå tror jeg Samsung ligger nærmere sannheten enn det Samsung gjorde (..)

 

Sammenlignet med tidligere Seagate-disker skal denne serien være ca. 60 prosent mer energieffektiv i Watt pr. GB.

For en tullete skala de har diktet opp. Hva i all verden har Watt per GB slags relevanse til virkeligheten? Jeg synes de kunne holdt seg til Watt.

 

 

- seagate ligger nærmere sannheten enn det samsung gjorde, er det det du mener?

 

- dersom man skal vurdere hvor mye strøm man bruker for å lagre x mengde data er kanskje denne skalaen relevant? i så fall er det klart at denne disken gjør det bedre en 74GB disker. men jeg er enig i at det hadde vært tilstrekkelig å si "denne disken er mye større". høres veldig ut som en skala for markedsføring det med W/GB

[MrLee]

Jeg vil anta det er snakk om miljøer der det totale strømforbruket er viktig...

 

Det er lettere å sammenligne strømforbruket når det er snakk om store antall disker?

 

f.eks. om ett datacenter trenger X antall GB plass så kan man se lettere hvilken løsning som er mest trømeffektiv på en lettere måte? gudene vet...

[mad_arab]

Jeg venter i spenning på ytelseshoppet for oss dødelige. Vanlige disker har hatt en ekstrem tregt utvikling i størrelse og hastighet de siste 4-5 årene.

[kilik]

Hvorfor så lave kapasiteter?

[MrLee]

SAS disker...

[Simen1]

- seagate ligger nærmere sannheten enn det samsung gjorde, er det det du mener?

Jepp, jeg har fikset det nå.

 

- dersom man skal vurdere hvor mye strøm man bruker for å lagre x mengde data er kanskje denne skalaen relevant? i så fall er det klart at denne disken gjør det bedre en 74GB disker. men jeg er enig i at det hadde vært tilstrekkelig å si "denne disken er mye større". høres veldig ut som en skala for markedsføring det med W/GB

Tja, jeg synes fortsatt det er en kunstig skala. F.eks bruker sikkert 147GB-versjonen og 450GB-versjonen omtrent like mange watt.

 

Jeg venter i spenning på ytelseshoppet for oss dødelige. Vanlige disker har hatt en ekstrem tregt utvikling i størrelse og hastighet de siste 4-5 årene.

For 5 år siden var det Mars 2003 og 200 GB var det største man klarte å oppdrive. Vi uten alt for tykke lommebøker satset ofte på disker i størrelsen 80-120 GB. I dag har vi disker på 1000 GB og prisgunstige harddisker i størrelseorden 320-750 GB. Så jeg vil absolutt si at kapasiteten har gått fremover. Når det kommer til ytelse så har den økt på samme måte som den alltid har økt for slike disker: Litt raskere søketider (Raptor ble introdusert i 2003) og stadig økende sekvensielle lese/skrive-hastigheter. Økningen i de sekvensielle hastighetene har gått omtrent slik teorien tilsier at de skal gå: Som funksjonen roten av kapasiteten. Firedobles kapasiteten så dobles den sekvensielle hastigheten. Denne sammenhengen kommer av at tettheten på platene økes omtrent likt i to ulike retninger: radielt (tettere spor) og langs sporene. Av disse to er det kun økt tetthet langs sporene som gir økt sekvensiell ytelse.

 

Forøvrig må jeg jo nevne at SSD vil overta for mekaniske harddisker når det kommer til ytelse. Den muligheten har jo lurt i bakgrunnen noen år og først nå begynt å bli kommersielt tilgjengelig. I løpet av et par år vil nok SSD modne seg mye i denne sammenhengen.

[magnemoe]

Hvorfor så lave kapasiteter?

fordi vi snakker om disker som roterer dobbelt så fort som standard.

Samt at de ønsker større driftsikkerhet ved å ikke presse lagrings kapasiteten.

 

Syntes selv 450GB er bra, maks er 1000GB og du får verdens raskeste disk med halve kapasiteten.

[_crs_]

1,6 MTBF

 

Mangler det ikke noe vesentlig her... som f.eks. "millioner timer".

[Håkki]

Hadde vært greit som systemdisk, men ville heller gått for SSD (etter at prisen har fallt til et akseptabet nivå)

[stigfjel]

Systemdisken som jeg skal bruke i multimediamaskinen som nå er under bygging blir en Seagate Cheetah 15K.5 73 GB. Denne disken kostet faktisk bare 1300 kr, et par hundrelapper mer enn en WD Raptor av samme størrelse. Prisnivået på diskene går neppe over det tilsvarende eksisterende disker ligger på, kanskje litt under.

[bushnut]

Systemdisken som jeg skal bruke i multimediamaskinen som nå er under bygging blir en Seagate Cheetah 15K.5 73 GB. Denne disken kostet faktisk bare 1300 kr, et par hundrelapper mer enn en WD Raptor av samme størrelse. Prisnivået på diskene går neppe over det tilsvarende eksisterende disker ligger på, kanskje litt under.

 

Jeg ønsker meg en slik systemdisk.. har en raptor nå, men har sikla på en 15k SAS disk siden jeg hørte om den første gangen. Må du ha et spesielt hovedkort eller er det sata2 kompatibelt.

 

Personlig har jeg liten lyst til å sette opp windows over en pci eller pciekspress controller Skal jeg ha en slik disk må den kjøre native

 

Hva slags hovedkort skal du bruke i den multimediemaskinen??

[G]

Er det slik at for å kjøre en SAS disk så må du ha en SAS kontroller,

det vil si at du ikke kan bruke en S-ATA kontroller?

 

Men om du vil så kan du vel kjøre S-ATA disker på en SAS kontroller.

[stigfjel]

Jeg ønsker meg en slik systemdisk.. har en raptor nå, men har sikla på en 15k SAS disk siden jeg hørte om den første gangen. Må du ha et spesielt hovedkort eller er det sata2 kompatibelt.

 

Personlig har jeg liten lyst til å sette opp windows over en pci eller pciekspress controller Skal jeg ha en slik disk må den kjøre native

 

Hva slags hovedkort skal du bruke i den multimediemaskinen??

Versjonen jeg har kjøpt bruker 68pin LVD-kabel. SCSI-kontroller har jeg fra før, og den benytter PCI-X spor. Hovedkortet jeg skal bruke er et Supermicro C2SBX basert på X38 chipsettet. Det kortet har bl.a. 2x PCI-X koblet til en bro som igjen er koblet til sørsiden over en PCI-E x4 tilkobling. Så jeg får full utnyttelse av SCSI-disken og vel så det, med andre ord. På det hovedkortet kan jeg, hvis jeg vil, benytte et PCI-E x16 spor til andre ting enn skjermkort ifølge Supermicro selv.

[stigfjel]

Er det slik at for å kjøre en SAS disk så må du ha en SAS kontroller,

det vil si at du ikke kan bruke en S-ATA kontroller?

 

Men om du vil så kan du vel kjøre S-ATA disker på en SAS kontroller.

Ja, du må ha en SAS-kontroller for å kunne bruke en SAS-disk. Men det trenger ikke koste så mye, så en SAS-kontroller fra Promise til under 1000-lappen på Komplett som benytter PCI-E x1 spor. Og her er den.

[G]

stigfjel: Jeg synes bilde som er servert på det nettstedet har kontakter som likner mye på S-ATA. Trodde SAS kontakter var veldig forskjellige, uten å ha studert det så nøye fra før.

[stigfjel]

stigfjel: Jeg synes bilde som er servert på det nettstedet har kontakter som likner mye på S-ATA. Trodde SAS kontakter var veldig forskjellige, uten å ha studert det så nøye fra før.

http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI