EU ikke ferdig med Microsoft

[abene]

EU-kommisjonen har satt i gang en ny antitrust-etterforskning av Microsoft.

Les mer

[kilik]

Virker som det alltid er EU som tar opp slike saker. Amerikanske konkurranselover er for snille?

[Redak Tøren]

Jeg synes dette er paradoksalt. Fritt marked? Det er fritt marked for operativsystemer, men her vil jo EU kalle selve operativsystemet for et fritt marked. Som at det skal være fritt for hvem som helst å putte sine seter inn i en annen fabikants bil, og kreve at bilene blir levert fra fabrikken uten seter. Windows er et produkt, og hvorfor i huleste skal en domstol bestemme hvordan dette produktet skal utformes? Windows er ikke en offentlig eiendom som Microsoft skal nektes å integrere sine ting i. Hvorfor protesterer ikke Microsoft. Skjønner ikke at dem finner seg i det.

Endret 15. januar 2008 av atomtissetasen

[Rayline TWB]

Jeg blir møkklei av all denne forfølgelsen av Microsoft - til slutt vil slik aktivitet skade bedriften så pass at all aktivitet som MS driver med blir skadelidende, og det får garantert følger for alle som bruker MS- software/hardware.

Greit at man ikke skal drive med full aksept og blind forgudelse av alt MS driver med, men det er tross alt mye mellom "silkehansker og hekse- forfølgelse".

[Carnifex]

Blir aldri Opera på meg.. MS bør selv få velge hva de ønsker å inkludere i OS'et sitt..

[Bolson]

Synspunkter som enkelte ovenfor viser manglende forståelse for hvorfor vi har konkurranselovgivning og en viss regulering av markedet.

 

Helt klart at de aktørene som har klaget MS inn for EU sin konkurransemyndighet ikke gjør dette av hensyn til hver enkelt av oss, men av hensyn til sin egen konkurransesituasjon. Noe de står helt fritt til å gjøre uten at vi skal laste de for det. Det er heller ikke gitt at de får medhold av EU i akkurat disse to sakene, selv om jeg personlig håper det.

 

Så lenge MS sitter med 85 % av markedet på desktop OS, og omtrent det samme på Office, må de bare godta at de blir vurdert med lupe av konkurransemyndigheter. Så store markedsandeler gir reelle muligheter til monopolprising og innelåsing, noe som neppe er til fordel for oss. Det er heller ikke tvil om at MS tar ut en betydelig overpris på blant annet OS og Office.

 

Men personer som mener vi ikke skal håndtere MS strengt, vil vel også at det Post- og Teletilsynet skal slutte å overvåke og regulere Telenor sin prising av tilgang til aksessnettet. Lurer på hva ADSL/ADSL2 prisene hadde blitt da.

Endret 15. januar 2008 av Bolson

[kilik]

Synes det er rett og rimelig at selskaper med nærmest monopol får tøffe krav mot seg. MS tjener uansett enormt med penger. Den boten de fikk i fjor utgjorde bare 1% av overskuddet.

[wizzcat]

Jeg blir møkklei av all denne forfølgelsen av Microsoft - til slutt vil slik aktivitet skade bedriften så pass at all aktivitet som MS driver med blir skadelidende, og det får garantert følger for alle som bruker MS- software/hardware.

Greit at man ikke skal drive med full aksept og blind forgudelse av alt MS driver med, men det er tross alt mye mellom "silkehansker og hekse- forfølgelse".

Når Microsoft har brukt ti år på å gjøre absolutt ingen ting så er det ikke lenger en heksejakt men et reelt problem. Det er ikke snakk om å straffe Ms, men å få dem til å gjøre en skikkelig jobb. Dersom de hadde levert en nettleser som oppfulgte standardene, slik de lovte å gjøre for mange, mange år siden, så hadde dette ikke vært noen sak i dag.

[Redak Tøren]

Så lenge MS sitter med 85 % av markedet på desktop OS, og omtrent det samme på Office, må de bare godta at de blir vurdert med lupe av konkurransemyndigheter. Så store markedsandeler gir reelle muligheter til monopolprising og innelåsing, noe som neppe er til fordel for oss. Det er heller ikke tvil om at MS tar ut en betydelig overpris på blant annet OS og Office.

Hvorfor denne aggresiviteten ovenfor et selskap? Hvorfor er det greit at Apple putter hva fanken de vil inn i sine OS, mens MS må få bøter for å gjøre akkurat det samme bare fordi de har større markedsandel?

 

Hvem er det som bestemmer og har retten til å regulere hvordan et fullstendig statlig uavhengig selskap som opererer i et fritt marked skal utforme sine produkter og hva de skal få lov til eller ikke lov til å inkludere?

 

Skal store bilprodusenter forfølges på samme måte? Skal Mercedes kunne stevne Toyota for retten, fordi det ikke tilrettelegges for Toyota-kunder å kunne montere Mercedes-seter i bilene?

 

Men personer som mener vi ikke skal håndtere MS strengt, vil vel også at det Post- og Teletilsynet skal slutte å overvåke og regulere Telenor sin prising av tilgang til aksessnettet. Lurer på hva ADSL/ADSL2 prisene hadde blitt da.

Dette er sort/hvitt av deg. Ikke tilegn dine meddebatanter andre meninger enn de har.

Endret 15. januar 2008 av atomtissetasen

[kilik]

Selvsagt har det med markedsandel å gjøre. Private monopoler er ikke bra og utnytting av sin monopolposisjon for å hindre andre aktører å komme på banen bør stoppes. Monopoler fører nærmest alltid til høyere priser og dårligere service ovenfor kunden. I et litt større bilde kan man se på enorme private monopoler som maktfaktorer som hindrer demokrati og frihet.

Endret 15. januar 2008 av kilik

[hardkjerne]

Så lenge MS sitter med 85 % av markedet på desktop OS, og omtrent det samme på Office, må de bare godta at de blir vurdert med lupe av konkurransemyndigheter. Så store markedsandeler gir reelle muligheter til monopolprising og innelåsing, noe som neppe er til fordel for oss. Det er heller ikke tvil om at MS tar ut en betydelig overpris på blant annet OS og Office.

Hvorfor denne aggresiviteten ovenfor et selskap? Hvorfor er det greit at Apple putter hva fanken de vil inn i sine OS, mens MS må få bøter for å gjøre akkurat det samme bare fordi de har større markedsandel?

 

Hvem er det som bestemmer og har retten til å regulere hvordan et fullstendig statlig uavhengig selskap som opererer i et fritt marked skal utforme sine produkter og hva de skal få lov til eller ikke lov til å inkludere?

 

Skal store bilprodusenter forfølges på samme måte? Skal Mercedes kunne stevne Toyota for retten, fordi det ikke tilrettelegges for Toyota-kunder å kunne montere Mercedes-seter i bilene?

 

Men personer som mener vi ikke skal håndtere MS strengt, vil vel også at det Post- og Teletilsynet skal slutte å overvåke og regulere Telenor sin prising av tilgang til aksessnettet. Lurer på hva ADSL/ADSL2 prisene hadde blitt da.

Dette er sort/hvitt av deg. Ikke tilegn dine meddebatanter andre meninger enn de har.

 

Hvem som bestemmer og har retten til å regulere? EU kanskje? Skal selskaper få lov til å selge produkter i EU, må de følge EU sine bestemmelser. Dette omhandler feks. bestemmelser som er til for å forhindre monopol, og utnyttelse av en slik markedsposisjon. At EU har rett til å bestemme over hva som selges i sine medlemsland er vel bare rett og rimelig?

[Rayline TWB]

*snip*

Det er heller ikke tvil om at MS tar ut en betydelig overpris på blant annet OS og Office.

 

Jeg antar at MS gjør det samme som de aller fleste som selger et produkt - nemlig å legge prisen i det leiet som markedet er villig til å gi for produktet. Og det er neppe MS sin feil at de får solgt sine produkter til den prisen de har satt - det er det markedet (vi) som avgjør.

[sannheten_666]

nå kommer denne diskusjonen en gang til. det er ganske mange som har forklart godt hvorfor det er bra at EU gjør dette, men det tar sin tid å skrive et godt svar på det, i motsetning til motparten som kun skriver "MS kan gjøre hva de vil med sitt OS".

 

Dette dreier seg om et grunnleggende problem i det kapitalistiske systemet, nemlig at jo mer penger man har, jo lettere er det å skaffe seg enda mer. MS har pressa seg inn på en rekke markeder kun ved hjelp av pengemakt, ikke fordi de har et produkt som er bedre enn andres. Se bare på Xbox. et firma uten erfaring med konsoller presser seg inn og blir nesten med en gang en av de to mest dominerende.

 

det er nettopp derfor man har konkurransetilsyn og reguleringer av dette. og hvorfor skal MS ha rett til å gjøre som de vil i et samfunn som gir selskapet sikkerhet mot kriminalitet, og sørger for at hele samfunnsystemet fungerer på en slik måte at det tjener MS?

Det virker som at flere her mener MS har naturgitte rettigheter til å drive sitt selskap, men det er faktisk ikke tilfelle. Det er vi borgere og forbrukere som har bestemt at det er slik vi vil ha samfunnet med markedsøkonomi og rett til å drive forretning, så skulle ikke våre valgte myndigheter ha lov til å regulere? et fullstendig fritt marked vil med sikkerhet, etter lang nok tid monopoliseres og perverteres.

[Simen1]

Virker som det alltid er EU som tar opp slike saker. Amerikanske konkurranselover er for snille?

Nei, Amerikanske konurranselover er egentlig ikke for snille med Microsoft. Men Microsoft er i all hovedsak amerikansk-eid. De som skal håndheve de amerikanske konkurranselovene ser nok alt for mye gjennom fingrene med forretningsmetodene til Microsoft fordi det gavner landet generelt sett. Man kan jo også lure på om det er ressursmangel hos de både på grunn av veldig lite offentlige penger i USA og en stadig nedkutting av offentlige områder for å finansiere krigen mot terror. Blant annet avslørte de ikke Enron-skandalen før milliardkonsernet gikk i tusen knas.

 

EU er vel den lovgivende instansen i verden med mest påvirkningskraft i slike saker så det er naturlig at det er EU som går i bresjen for slik etterforskning.

[Simen1]

Jeg blir møkklei av all denne forfølgelsen av Microsoft

Hvorfor denne aggresiviteten ovenfor et selskap?

Dette handler ikke om noen forfølgelse av et selskap bare for heksejakten sin del. Dette handler om etterforskning av forretningsmetoder uavhengig av selskapets navn. Jeg tror det er mange som ser seg blind på det bare fordi det ofte er det samme selskapet som etterforskes for mange ulike forretningsmetoder.

 

Microsoft er langt i fra det eneste selskapet som etterforskes av konkurransemyndigheter rundt om i verden. Det har vi en rekke eksempler på også innen dataindustrien (f.eks noen minneprodusenter ble dømt for noen år siden i en alvorlig sak, samt en prosessorprodusent som ble dømt i Japan for noen år siden).

 

Forretningsmetodene konkurransemyndigheter er ute etter er blant annet misbruk av markedsposisjon. Microsoft er i den sammenhengen i en særstilling som verdens største programvareselskap med vanvittig høye markedsandeler på flere områder. De må derfor finne seg i å bli fulgt med lupe slik Bolson påpeker. Det er hauger med varsellamper som lyser for Microsoft og konkurransemyndigheter har meget gode grunner for å drive etterforskning av de.

[Bolson]

@atomtissetasen:

 

Beklager hvis det oppfattes om at jeg tillegger personer spesifikke syn. Men dersom man ikke ønsker at MS skal være omfattet av konkurranseregler vedrørende monopollignende atferd, bør jo heller ingen andre aktører være det. Loven skal være lik for alle.

 

Men igjen viser innlegget ditt manglende kunnskap til hvordan konkurranseregler (EU, Norge, USA etc) er utformet og begrunnelsen for slike regler. Meget kort er reglene laget av følgende grunner:

• Effektiv konkurranse gir produksjon til lavest mulig kostnad og lavest mulig pris.
  
• Aktører (bedrifters) atferd i markedet kan medføre at den reelle konkurransen blir lavere enn ønsket eller helt fraværende. Slik atferd ønskes ikke (eksempler er karteller, produktsammenbinding etc.)
  
• Dominerende aktører har en særskilt mulighet til å gjennomføre slik atferd.
  

F.eks påvirker ikke forholdet om man ved kjøp av biler kan velge fritt hvilket sete man vil ha eller må ta til takke med bilprodusentens sete konkurransesituasjonen i dette markedet og således ikke prisingen. Ingen har dominerende stilling. Nå er det også andre egenskaper ved et bilsete som gjør analogien tåpelig. Apple sin produktsammenbinding gjør det heller ikke, grunnet lav markedsandel. Et sted Apple har en slik stilling, er koblingen mellom iPod og iTunes. Nå er i realiteten den stramme koblingen her på vei vekk, blant annet grunnet reaksjon fra forbruker/konkurransemyndigheter i Europa.

 

Og har du 5 % markedsandel, betyr din atferd minimalt for konkurransesituasjonen i markedet. Har du 85 % bestemmer du i realiteten om andre aktører skal få tilgang til deler av markedet i det hele. MS kunne om de ville og ingen regulering var eksisterende, uten tvil fjernet omtrent samtlige aktører som lager programvare til Windows.

 

Nå er f.eks produktsammenbinding, som f.eks. integrering av nettleser, avspillerprogramvare etc ikke forbudt i seg selv. Det er når den integreres på en slik måte at konkurrenter ikke får i det hele, eller sterkt redusert tilgang til markedet at det er ulovlig.

 

Og intet av dette er agressivitet overfor et selskap, hadde selskapet hatt navnet IBM, Apple eller Adobe hadde samme regler vært gjeldende. Coca-Cola er f.eks dømt i EU for misbruk av markedsmakt på leskedrikkmarkedet ved såkalte eksklusive avtaler.

 

@Rayline TWB:

Dessverre fungerer ikke prismekanismer slik som du tror, dvs. det fungerer slik bare i et marked det konkurransen er reell. Dersom det finnes forhold som medfører at konkurransen ikke er reell, vil alltid prisen ligge på et høyere nivå enn det ideelle nivå. Den vil neppe være ekstrem, fordi det nesten alltid vil være "alternativer" som blir reelle ved gitte priser. Om f.eks MS hevet prisen på OS-et med 100 % og klarte å sperre bruken av piratkopier ville trolig Apple og Linux overta markedet.

 

Det at markedet ikke kan etablere prisoptimum, betyr ikke at vi som kunder ikke betaler prisen. Men det betyr at vi gir fra oss deler (eller hele) dem merverdi produktet gir oss til produsenten.

 

Edit: Skrevet inn et ikke som er fundamentalt for rett mening

Endret 15. januar 2008 av Bolson

[asbjornu]

Hvorfor i all verden henviser RSS-feeden til URL-en http://www.hardware.no/nyhet/annet/eu_ikke...microsoft/47338 når den riktige URL-en til artikkelen er http://www.hardware.no/artikler/eu_ikke_fe...microsoft/47338 ? Og hvorfor videresender ikke førstnevnte URL meg til sistnevnte, men viser istedet bare forsida? Ingen feilmelding, ingenting!

 

Uansett, folk som er kritiske til EUs konkurranselovgivning kan helt åpenbart ikke vite hva den går ut på. Hvis bare én eneste av dem som kritiserer EU for det de kjemper for i disse sakene kan komme med et godt argument på hvorfor konkurranselovgivningen er urettferdig, dårlig eller på en eller annen måte uhensiktsmessig, eventuelt peke ut hvorfor Microsoft skal få lov til å konkurrere på helt andre vilkår enn andre programvareleverandører i Europa (det vil si å ignorere konkurranselovgivningen) så vil jeg gjerne lese det argumentet svart på hvitt nå.

 

For etter alle de ubegripelig mange diskusjonene som har versert om dette på Hardware.no så har Microsoft-campen fortsatt ikke kommet opp med ett eneste vanntett argument. Vel, ikke ett eneste argument overhodet, vanntett eller ei. "Microsoft må få lov til å gjøre som dem vil" er ikke et argument, det er naivt og tanketomt tåkeprat som ikke har noe i en voksen og saklig diskusjon å gjøre.

[Carnifex]

@atomtissetasen:

Nå er f.eks produktsammenbinding, som f.eks. integrering av nettleser, avspillerprogramvare etc forbudt i seg selv. Det er når den integreres på en slik måte at konkurrenter ikke får i det hele, eller sterkt redusert tilgang til markedet at det er ulovlig.

 

Da kan man jo spørre seg selv om produktene det her er snakk om skal sees på som enkeltstående komponenter eller en del av ett fullverdig alternativ. Dersom jeg produserer en bil, skal jeg kunne utstyre bilen med alt tenkelig utstyr som gps og annet eller skal bilprodusentene tvinges til å gi folk valgfrihet ved å selge en bil uten ekstrautstyr slik at andre produsenter i større grad vurderes når utstyr skal legges til?

 

Jeg finner det unaturlig at ikke MS skal kunne inkludere det de ønsker for plattformen de selv har utviklet og selger. Hvorfor andre firma skal kunne tvinge seg inn i den pakken forstår jeg ikke. La dem heller lage, eller delta i alternative os dersom de på død og liv vil.

 

Ja jeg vet at eksempelet over er litt drøyt og at det finnes langt flere konkurrenter i f.eks bilbransjen enn i OS bransjen, men jeg er fremdeles ganske uenig i at dette utelukkende er MS sin skyld.

[texaco]

Dette EU bruker penga på? la nå microsoft gjøre som de vil, har disse rettsakene noen gang ført til noe reelt? Vet at det ble lansert en windows versjon kalt N (uten mediaplayer) men er det så vanskelig å bare la den innebygde mediaplayern ligge i ro og innstallere noe annet?Blir faktisk større kostnader for selskapet å lansere forskjellige versjoner, spesielt når ingen veit at de eksisterer.

 

Apple er i akkurat samme situasjon, de blir bare ikke kalt inn foran teppet nettopp fordi de er en minoritet. Så i teorien så kan de bevisst holde seg under en viss markedsprosent så kan de putte alt de vil i OS'et sitt? Er det bare meg som synes hele systemet er på trynet?

 

Og hvor havner pengene som blir dratt inn som bøter av EU? ny eurotunnel under sveits?

Endret 15. januar 2008 av texaco

[Redak Tøren]

Selvsagt har det med markedsandel å gjøre. Private monopoler er ikke bra og utnytting av sin monopolposisjon for å hindre andre aktører å komme på banen bør stoppes. Monopoler fører nærmest alltid til høyere priser og dårligere service ovenfor kunden. I et litt større bilde kan man se på enorme private monopoler som maktfaktorer som hindrer demokrati og frihet.

Microsoft har ikke monopol. De har en større markedsandel enn de andre aktørene.