daubyj Skrevet 21. november 2007 Rapporter Del Skrevet 21. november 2007 En film med tittelen ”American Gangster” kan jo umulig være dårlig? Sannheten er at Ridley Scotts gangsterdrama er overraskende middelmådig. Les mer Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 21. november 2007 Rapporter Del Skrevet 21. november 2007 Denzel passet godt som en gangster, en topp film synes jeg. Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 21. november 2007 Rapporter Del Skrevet 21. november 2007 En annen viktig ingrediens i Scotts film er tidskoloritten, men heller ikke den er overbevisende. Det er pussig å se en erfaren regissør som Scott bruke det utgåtte TV-står-på-i-bakgrunnen-trikset. Se heller Finchers ”Zodiac” hvis du liker filmer med sterk tidsånd. Kan noen oversette dette her til meg som vanlig dødelig? Tidskoloritt er vel særpreg/originalitet såvidt jeg forstår, men hva i all verden er det dette sitatet mener? Med den rollebesetningen denne filmen har så må den jo sees, og så er det jo Scott som står for regien. Lurer på hvordan rapperen Common klarte seg i denne filmen, han er jo nærmest bankers på ryktebørsen som Green Lantern i Millers Justice League film. Lenke til kommentar
TomJ Skrevet 22. november 2007 Rapporter Del Skrevet 22. november 2007 TV-står-på-i-bakgrunnen-trikset. Whoot? Har aldri jeg hørt om. Kunne noen kyndige forklare? Lenke til kommentar
daubyj Skrevet 22. november 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 22. november 2007 Kom igjen da=) TV-står-på-i-bakgrunnen trikset er nok ikke oppført i noen tradisjonell filmbok, men tilfeldigvis har jeg "Filmanmelder Davids filmleksikon" liggende her rett fremfor meg. La oss se hva det står: "TV-står-på-i-bakgrunnen trikset brukes i filmer som forsøker å si noe om en viss tidsperiode. Istedenfor å inkorporere dette i plottet settes heller en TV i bakgrunnen der det vises nyhetsklipp osv som skal fortelle tilskueren om denne tidsperioden". -david Lenke til kommentar
TomJ Skrevet 22. november 2007 Rapporter Del Skrevet 22. november 2007 Kom igjen da=) TV-står-på-i-bakgrunnen trikset er nok ikke oppført i noen tradisjonell filmbok, men tilfeldigvis har jeg "Filmanmelder Davids filmleksikon" liggende her rett fremfor meg. La oss se hva det står: "TV-står-på-i-bakgrunnen trikset brukes i filmer som forsøker å si noe om en viss tidsperiode. Istedenfor å inkorporere dette i plottet settes heller en TV i bakgrunnen der det vises nyhetsklipp osv som skal fortelle tilskueren om denne tidsperioden". -david Virker logisk ja... Takk for at du slo det opp Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 22. november 2007 Rapporter Del Skrevet 22. november 2007 ^ Man lærer så lenge man lever Lenke til kommentar
oerhört Skrevet 23. november 2007 Rapporter Del Skrevet 23. november 2007 Jeg tror ikke jeg helt ser problemene anmelderen her trekker fram. For eksempel skjønner jeg ikke hvordan det er et problem at filmen ikke forteller noe "nytt" om politifolk eller kjeltringer. Godt drama er det okke som. Påstanden om at tidsepoken ikke blir formidlet godt nok må jeg også stille meg tvilende til. Jeg fant ingenting å trekke for her, det virket autentisk på meg - men kanskje artikkelforfatteren kan vise til hva slags feilgrep som gjøres? Synes dette var en fremragende film, rett og slett. Flott drama, glimrende skuespill, og guffen på alle de rette måtene. Men så har jeg ei heller sett verken "Zodiac" eller "The Departed", så det er mulig jeg ikke vet hva jeg savner. Jeg reagerer for øvrig på at mesteparten av anmeldelsen er handlingsreferat, men sånn må det kanskje være i en filmanmeldelse? Er i hvert fall veldig glad for at jeg så filmen før jeg leste anmeldelsen, hvis ikke tror jeg opplevelsen ville blitt langt blekere. Lenke til kommentar
Feltherre Skrevet 24. november 2007 Rapporter Del Skrevet 24. november 2007 Må nok ta meg en tur på kino å se denne. Utifra traileren så så den ikke noe særlig ut ,men nå ble jeg enda mer nysjerrig. Lenke til kommentar
Jan-Erik123 Skrevet 26. november 2007 Rapporter Del Skrevet 26. november 2007 Synes dette var en fremragende film, rett og slett. Flott drama, glimrende skuespill, og guffen på alle de rette måtene. Men så har jeg ei heller sett verken "Zodiac" eller "The Departed", så det er mulig jeg ikke vet hva jeg savner. Jeg reagerer for øvrig på at mesteparten av anmeldelsen er handlingsreferat, men sånn må det kanskje være i en filmanmeldelse? Er i hvert fall veldig glad for at jeg så filmen før jeg leste anmeldelsen, hvis ikke tror jeg opplevelsen ville blitt langt blekere. Er enig med deg, synes det var en flott film. Traff bra på alle måter, så hvorfor anmelder var kritisk skjønner jeg ikke. Har forøvrig sett Zodiac, og jeg ville valgt denne filmen uten tvil, så tror ikke det hadde forandret ditt synspunkt på American Gangster Lenke til kommentar
Eclipsed Skrevet 26. november 2007 Rapporter Del Skrevet 26. november 2007 (endret) Er selv også uenig i anmeldelsen av American Gangster. Jeg forventet en knallfilm, og det fikk jeg! Filmen har stram og god regi, skuespillet i filmen er gjevnt over meget bra, kulisser og set ser autentisk ut. Og ikke minst; manuset og historien var etter mitt syn veldig spennende! Anbefaler alle (særlig gutter) å se denne filmen. Jeg tror ikke dere vil bli skuffet Ridley Scott er en meget dyktig regissør, det skal han ha! Selv mener jeg denne var flere hakk bedre enn Scorsese's The Departed. Er selv en Scorsese fan, men ærlig talt så synes jeg den filmen var noe hauset opp! At Scorsese vant oscar for den var vel i grunn greit nok, han fortjente så ENORMT mye denne statuen, MEN jeg synes ikke The Departed faktisk kunne forsvare denne tittelen... Akademiet hadde vel egentlig nesten ikke noe valg; De har snytt han for flere oscar priser tidligere, og det kan vel kalles en skandale at han ikke fikk noen for de tidligere filmene hans! Endret 26. november 2007 av Menkromsen Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg