2,6 GHz Phenom neste år

[int20h]

Tre Phenom-prosessorer skal lanseres i år, mens 2,6 GHz-versjonen blir introdusert til neste år.

Les mer

[Simen1]

Ifølge taiwanske kilder drøyer denne lanseringen fordi man visstnok har små utfordringer med overgangen fra 90 til 65 nm, men dette er ikke offisielt bekreftet fra AMD.

Dette høres helt humbug ut. AMD har aldri produsert Phenom på 90nm.

 

At AMD sliter med å få opp klokkefrekvensen på Athlon64 X2 "brisbane" over 2,7GHz skal vel ikke ha noen betydning for Phenom som er vesentlig forskjellig fra førstnevnte.

[kindings]

Ifølge taiwanske kilder drøyer denne lanseringen fordi man visstnok har små utfordringer med overgangen fra 90 til 65 nm, men dette er ikke offisielt bekreftet fra AMD.

Dette høres helt humbug ut. AMD har aldri produsert Phenom på 90nm.

 

At AMD sliter med å få opp klokkefrekvensen på Athlon64 X2 "brisbane" over 2,7GHz skal vel ikke ha noen betydning for Phenom som er vesentlig forskjellig fra førstnevnte.

Det er jo mulig at de har problemer med å få fart på 65nm produksjonen generelt da, husker jeg ikke feil, så er det vel nye fabrikker og produksjonslinjer involvert og da er det ikke unormalt med innkjøringsproblemer....

 

Uansett, slike forsinkelser er vel mer forventningsrett enn noe annet.

[Gjest Slettet+6132]

Ifølge taiwanske kilder drøyer denne lanseringen fordi man visstnok har små utfordringer med overgangen fra 90 til 65 nm, men dette er ikke offisielt bekreftet fra AMD.

Dette høres helt humbug ut. AMD har aldri produsert Phenom på 90nm.

 

At AMD sliter med å få opp klokkefrekvensen på Athlon64 X2 "brisbane" over 2,7GHz skal vel ikke ha noen betydning for Phenom som er vesentlig forskjellig fra førstnevnte.

 

 

Merkelig form for logikk.

 

Jeg visste ikke at AMD hadde problemer med å få opp klokkefrekvens på "Brisbane" (K8), og så kommer du med en (mulig) forklaring som kan bekrefte ryktene fra taiwanske kilder?

[Uglegutt]

La oss si det slik: Hadde AMD hatt alt på skinner så hadde de "tatt en Intel" og lansert en 3GHz versjon med en gang. Det er da ganske åpenlyst mener jeg. (De hadde også lansert den i henhold til opprinnelige lanseringstidspunkt om de kunne)

[Simen1]

Brisbane topper ut på 2,7GHz for øyeblikket med X2 5200+ mens deres 90nm prosessorer når helt opp til 3,2GHz. På grunn av produksjonskostnad/areal per brikke så hadde de nok ønsket at de kunne produsert alle disse som brisbane 65nm prosessorer.

 

Men som vi husker fra Athlon XP "Thoroughbread" 130nm så var det to revisjoner av den. Første revisjon slet med klokkefrekvenser over 1,6GHz mens den andre revisjonen klarte seg opp til ca 2,2GHz. Det betyr at antall nanometer ikke er essensielt for hvor mange GHz de klarer men derimot er designen mer avgjørende. Siden K8 og K10 er såpass forskjellige så tror jeg ikke en begrensning som gjelder for den ene nødvendigvis gjelder for den andre. K10-generasjonen skal også være optimalisert for 65, 45 og 32nm i motsetning til K8-generasjonen som i utgangspunktet var optimalisert for 130, 90 og 65nm.

 

Og selv om vi antar at det skulle være riktig at de sliter med 65nm generelt så er det rart om K10 65nm skulle stoppe allerede på 2,3GHz når K8 65nm har klart 2,7GHz med det samme produksjonsutstyret siden for 5 måneder siden. Gapet på 0,4GHz mener jeg man ikke kan skylde på TDP. Når de klarer å produsere to kjerner på 2,7GHz og 65nm med 65W TDP så burde de også kunne klare fire kjerner på samme hastighet med dobbel TDP. Altså 2,7GHz K10 65nm med 130W TDP. Det er de altså litt langt unna med 2,4GHz på 125W, selv 5 måneder senere.

 

Det er kanskje merkelig logikk men jeg skjønner ikke hvorfor det drøyer sånn med K10 på høyere klokkefrekvenser. Etter hva jeg kan skjønne så burde 3,0GHz vært innen rekkevidde i år, men det er det altså ikke.

[Fritz0r]

Dem har jo hadd engineering samples på 3 Ghz ute, eller har det vert noe galt med disse som ikke er kommet ut igjennom pressen?

[Simen1]

Dem har jo hadd engineering samples på 3 Ghz ute, eller har det vert noe galt med disse som ikke er kommet ut igjennom pressen?

Jeg regner med de har vært litt i overkant varme (~160W) og hatt veldig lav yield (kanskje 1% av produksjonen klarer denne hastigheten). Men dette er jo ca et halvt år siden og de burde både klart å øke yield i mellomtiden og redusert effektforbruket til salgbare prosessorer: 10% yield, 125W, 3,0GHz. Hvorfor de ikke har klart det er en gåte for meg.

[formann]

2.2, 2.3 og 2.4 ??

 

Hva faen er vitsen?

 

I gamle dager var det andre boller gitt. Forskjellene mellom modellene var store nok til at man merket det.

Husker godt 486 SX/DX33, 50 og 66.

 

Snart kjøper man vel bare en prosessorarkitektur, så kan man selv velge hastighet og betale deretter.

[kindings]

2.2, 2.3 og 2.4 ??

 

Hva faen er vitsen?

Ja, dersom det blir "rangen", så kan man spørre seg om det faktisk er nødvendig med tre modeller. Uansett arkitektur, så kan jeg umulig tenke meg at det vil være noen dramatisk ytelsesforskjell mellom disse tre modellene. Dvs det er nok en eller annen markedsøkonomisk begrunnelse bak det, f.eks at 3 modeller gjør at de kan ta høyere betalt for toppmodellen, lokket mange bort fra den billigste eller noe slikt svada..

[jon67]

Dvs det er nok en eller annen markedsøkonomisk begrunnelse bak det, f.eks at 3 modeller gjør at de kan ta høyere betalt for toppmodellen, lokket mange bort fra den billigste eller noe slikt svada..

Men det er jo nesten ikke noen prisforskjell å snakke om heller... 40USD mellom topp og bunn, ca 300 kr i Norge?

[kindings]

Dvs det er nok en eller annen markedsøkonomisk begrunnelse bak det, f.eks at 3 modeller gjør at de kan ta høyere betalt for toppmodellen, lokket mange bort fra den billigste eller noe slikt svada..

Men det er jo nesten ikke noen prisforskjell å snakke om heller... 40USD mellom topp og bunn, ca 300 kr i Norge?

jo, men AMD trenger enhver 100lapp ekstra folk er villige til å kaste etter dem.. Aner rett og slett ikke, men jeg ville trodd det var mer å hente på å forenkle produksjon/pakking til f.eks 2 modeller.

[Betroz]

2.2, 2.3 og 2.4 ??

 

Hva faen er vitsen?

 

I gamle dager var det andre boller gitt. Forskjellene mellom modellene var store nok til at man merket det.

Husker godt 486 SX/DX33, 50 og 66.

 

Snart kjøper man vel bare en prosessorarkitektur, så kan man selv velge hastighet og betale deretter.

Samme sier jeg. Burde i alle fall være 200 Mhz mellom hver modell. Ser ut som AMD kun skal konkurere på pris og ikke ytelse mot Intel...

[Simen1]

Pris og ytelse henger nøye sammen så de vil selvsagt konkurrere på begge deler samtidig.

2000 kr Phenom vs. 2000 kr Core 2 Quad osv.

[Betroz]

Får virkelig håpe at 2.4 Phenom yter bedre enn Q6600....

[mungo]

Q6600 yter da bra den? Det er tross alt ikke mer enn 2,4GHz vi snakker om. Flerkjerneprosessorer får du ikke utnyttet om du ikke kjører flertrådete prosesser eller mange prosesser samtidig på forskjellige kjerner. Jeg klokket min opp til 2,7GHz og er nå alltid inne på battlefield 2 servere før runden starter etter et kartbytte.

[Betroz]

Q6600 yter da bra den? Det er tross alt ikke mer enn 2,4GHz vi snakker om. Flerkjerneprosessorer får du ikke utnyttet om du ikke kjører flertrådete prosesser eller mange prosesser samtidig på forskjellige kjerner. Jeg klokket min opp til 2,7GHz og er nå alltid inne på battlefield 2 servere før runden starter etter et kartbytte.

Your missing the point

[Theo343]

Men det er ingen forskjell i cache mellom modellene som ellers skiller kun 100MHz?

 

Får virkelig håpe at 2.4 Phenom yter bedre enn Q6600....

I det minste like godt ellers blir dette bare trist.

[_Daniel_]

Snart kjøper man vel bare en prosessorarkitektur, så kan man selv velge hastighet og betale deretter.

 

Tviler ikke..!

[wiak]

kanskje fordi phenom scalerer bra?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...t&p=9830056