Gå til innhold

Wikipedia mot fall?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
noe sier meg at dem endelig har fått samlet det meste av informasjon som folk mener er viktig.

 

etter det er det for det meste vedlikehold og oppdateringer som skal til, og det trenger en ikke like mye aktivitet for.

 

Jeg også holder en knapp på det. Det fins sikkert ganske mange brukere som er som meg: slår opp i wikipedia om tema man ikke kan så mye om, og sjelden/aldri om ting jeg kan mye om. Sjansen for at det er noe jeg kan mye om som ikke er nevnt i wikipedia og som er av allmenn interesse er nå tilnærmet lik null :)

Lenke til kommentar

Tja... vanskelig å spå hva dette fallet kan skyldes. Kanskje Citizendium har klart noe av det de satte seg fore; nemlig å bli en seriøs konkurrent til Wikipedia?

 

Jeg tviler på at årsaken er at det er kommet til et metningspunkt m.h.t. nye artikler å skrive og at det stort sett er kun vedlikehold nå. Man skal huske at Wikipedia er et relativt nytt fenomen på nettet og at det finnes konkurrenter som man ikke skal kimse av, som f.eks. Encyclopædia Britannica, og som fremdeles oppdaterer sine egne artikkeldatabaser. Verden har ennå ikke kommet dithen at alle ønsker å gjøre Wikipedia til samlestedet for all leksikal kunnskap.

Lenke til kommentar

Jeg tror også at de fleste viktige emner allerede er dekket relativt bra og at det dermed er færre som har noe å tilføye. Dermed ser også færre noen grunn til å registrere konto. Selv om antall artikler per dag er synkende så er likevel det totale antallet artikler stigende. Det bare stiger ikke like bratt som før.

 

Antall visninger hadde vært mer interessant. Særlig om det ble sammenlignet med antall visninger hos blant annet Encyclopædia Britannica og Citizendium.

Lenke til kommentar
Det fins sikkert ganske mange brukere som er som meg: slår opp i wikipedia om tema man ikke kan så mye om, og sjelden/aldri om ting jeg kan mye om. Sjansen for at det er noe jeg kan mye om som ikke er nevnt i wikipedia og som er av allmenn interesse er nå tilnærmet lik null :)

Jeg kan slå opp i wiki for å lese om noe jeg ikke kan, men det er stort sett for å få en enkel forklaring på det. Sjekker nesten alltid "ordentlige" kilder etterpå for å bekrefte. Greit å få gjort seg opp en liten teori før man går seg vill i noe.

 

Tror jeg er litt omvendt i forhold til deg; slår gjerne opp på ting jeg vet mye om og som er av allmenn interesse og politisk betydning. Enkelte ganger griper jeg inn og retter opp faktafeil og grove mistolkninger av fakta. Sjekker innom litt etterpå for å se om endringen står. Litt som et forum, men meningen med 'debatten' er at man skal komme til enighet rundt et tema, eller skille meninger og fakta klarere.

 

Tror de aller mest aktive brukerne av wiki arbeider og tenker på denne måten, også kommer man til enighet etterhvert så det ikke er mer å diskutere om. Det er tross alt mye raskere å dele kunnskap enn å erverve den.

Lenke til kommentar

Jeg elsker wikipedia og slår ofte opp både emner jeg har null greie på (partikkelakselatorer og slikt, for nysgjerrighetens del), og emner jeg vil fordype meg i.

 

Er veldig tilbakeholden med å sitere wikipedia som kilde for innleverte oppgaver og liknende, men bruker det som et flittig utgangspunkt. Man skal jo ikke tenke at alt som står der er feil.

 

 

Har også lagt til "w [søkestreng]" og "wn [søkestreng]" for søk i wikipedia engelsk og norsk via adresselinjen til FireFox :)

 

(sammen med en hel del andre hurtigtaster. f.eks "ord" for norsk/nynorsk ordbok fra UiO, "word" for dictionary.com, "tlf" for telefonnummer, "g/gn" for google og google norge, "gnote" for gracenote's oppslagsdatabase" osv osv.)

Lenke til kommentar

Jeg vil tippe dette er pga. en kombinasjon av at det er herverk, blokkeringer, feilinfo, dårlig/tidkrevende editor og at rett og slett mange av spørsmålene og artikkelene er allerede tatt. Så er ikke overrasket, er begrensning for hvor mange forskjellige artikkeler folk lager, jeg mener, selvsagt er det ~uendelig å skrive om, men kanskje de mer populære artikkelene er allerede tatt og da faller noen av.

Lenke til kommentar

Er disse tallene for alle språkversjonene av Wikipedia eller bare den engelske?

Hvis det bare gjelder den engelske er det jo ganske forståelig siden det meste begynner å bli ganske bra dekket nå.

 

En annen medvirkene virkene årsak er at de artikklene som har blitt mye diskutert, utsatt for hærverk og derfor har blitt foretatt mange endringer på, i økende grad har blitt stengt for endringer.

Lenke til kommentar

Jeg tror grunnen er at forfallet har begynt: folk blir lei av gale redaktører som ser ut til å være direkte etterkommere etter pøbelen som brente biblioteket i Aleksandria. Gullalderen er over, slik den er over for Usenet News.

 

Jeg har startet artikler og fyllt ut flere, men vandaler i form av redaktører i maktberuselse og fri utfoldelse ble ganske enkelt for mye for meg, så jeg har sluttet å bidra.

 

En parallel diskusjon i Slashdot viser at mange har hatt akurat samme opplevelse som meg.

Lenke til kommentar
Jeg tror grunnen er at forfallet har begynt: folk blir lei av gale redaktører som ser ut til å være direkte etterkommere etter pøbelen som brente biblioteket i Aleksandria.

Dette er nok den beste grunnen jeg har sett nevnt til nå. Det er fortsatt store mangler på innhold, jeg finner stadig ikke artikler på ting jeg leter etter, eller kvaliteten er svært lav. Men administratorer blir stadig mer brysomme og det blir flere og flere av dem som ikke tar posisjonen sin alvorlig. De legger personlige føringer på hva som er akseptable artikkeler, er det noe de personlig ikke liker kjører de hurtigslett uten å bry seg nevneverdig om noen brukere har motforestillinger. Når sier jeg ikke at alle administratorer er slik, men tedensen er voksende.

Lenke til kommentar
Jeg har startet artikler og fyllt ut flere, men vandaler i form av redaktører i maktberuselse og fri utfoldelse ble ganske enkelt for mye for meg, så jeg har sluttet å bidra.

 

Jeg er så sørgelig enig! :no:

 

Hva er vitsen med å bidra når disse anti-informasjonsmonstrene går løse og river bort utfyllende informasjon man har brukt timesvis på å finpusse, sjekke korrekthet på osv?

 

Og samtidig er det massiv klaging over manglende fyldighet på artiklene? Logikk ? :thumbdown:

 

Er vel ikke rart wikipedia grunnleggeren har skiftet hobby...

Lenke til kommentar

Jeg har en mistanke om at tallene gjelder for alle språk til sammen eller bare for engelskspråklig Wikipedia. På engelsk Wikipedia begynner det å bli få temaer (som har med engelskspråklige land å gjøre) igjen å skrive om fra grunnen av. På norsk Wikipedia har vi mer igjen. Men intet tre vokser inn i himmelen.

 

Jeg tror nok mange synes det er mer interessant å starte nye artikler enn å utvide artikler som allerede eksisterer, og dermed vil tallet på endringer synke når det blir færre "lette" temaer å starte på. Derimot tror jeg også at tallet på sidevisninger vil fortsette å øke hvis kvaliteten på artiklene fortsetter å bli bedre.

 

Jeg tror nok at plagsomme administratorer kan ha litt å si for aktiviteten, men ikke så mye. Jeg tviler på at det gjelder så mange administratorer, og heller ikke brukere som blir plaget av dem, selv om det kan være irriterende nok for noen. Men sånn er det med alt på nettet der noen har rett til å sjefe over andre. Og en viss ledelse må det jo være for at ting skal fungere.

 

Men jeg har liten tro på at Citizendium er noen trussel mot Wikipedia. Sant å si er dette første gang på ganske lenge at jeg har hørt om Citizendium - så langt virker det som en stor flopp. Da tror jeg tross alt at etablerte leksika som Store Norske, Caplex og Encyklopedia Britannica er mye større konkurrenter, siden de tross alt har et godt rykte og er kjente fra før.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...