[Sherra]

Kan det være at evolusjonen bare er bullshit? Kent Hovind mener dette. Søk han opp på Youtube.

Han mener også at jorda kun er 6000 år gammel. Dagens metoder med karbondatering er ikke pålitelig nok. Han sier også at Darwin konverterte til kristendommen på dødsleiet og at alle ateister vil komme til Helvete

[Frohman]

Ja, han Kent er en komiker, er han ikke? Eller er han seriøs?

[Emomilol]

Kent Hovind er full of shit.

[DrPhlux]

Han er dessverre seriøs, som resten av hans fanatiske brødre over there.

Familien hans driver en "Fantasy Dinosaur-park" som har som mål
å overbevise barn (og voksne) om at dinosauruser bare er fantasi.

Han har også rettslige saker mot seg. En skikkelig tulling med andre ord.

http://www.csicop.or...-11/hovind.html

[andir]

Sherra skrev 03/08-2007 : 22:42:

Kan det være at evolusjonen bare er bullshit?

Evolusjon har ikke blitt falsifisert til dags dato.

Sitat

Kent Hovind mener dette. Søk han opp på Youtube.

Jeg har sett på hans dårlige stand up-show før, jeg gjør det ikke igjen. Se ExtantDodos refutasjonsvideoer på YouTube, som jeg har linket til deg før.

Sitat

Han mener også at jorda kun er 6000 år gammel.

Han tar feil.

Sitat

Dagens metoder med karbondatering er ikke pålitelig nok.

Brukes det riktig, så er det pålitelige nok.

- talkorigins: Carbon Dating.

Sitat

Han sier også at Darwin konverterte til kristendommen på dødsleiet...

Løgn og fanteri.

Sitat

... og at alle ateister vil komme til Helvete 

Cry me a river.

[Zeke]

Det blir ikke verre

Men en ting som han har rett i er at dagens datering ikke er presis nok.

For dere som leste siste nummer av Illustrert Vitenskap (eller det nest siste) så står det en artikkel om hvordan man kan redusere halveringstidene for forskjellige grunnstoffer. Jeg husker ikke hvordan dette virket nå, men det betyr jo at det kan være litt svingninger i disse dateringene (selv om diverse parametere må være riktige for at man kan forandre på halveringstidene)

Men på langt nær den grad at 4.7 milliarder (jordens alder, sånn ca?) blir til 6000 år, og at dinosaurer er bare fantasi

Det eneste som er fantasi med dinosaurer (hvertfall de fleste) er at man ikke vet hudfargen, og slike detaljer, ettersom man har nesten ikke funnet noen dinosaurer med hud (mener man har funnet en og to usedvanlige godt bevarte fossiler, men ikke mer enn det)

[Thlom]

Dr. Dino mener da ikke at dinosaurer er fantasi, men at de levde samtidig med menneskene før syndefallet.

[Sherra]

Farnsworth skrev 04/08-2007 : 22:58:

Det eneste som er fantasi med dinosaurer (hvertfall de fleste) er at man ikke vet hudfargen, og slike detaljer, ettersom man har nesten ikke funnet noen dinosaurer med hud (mener man har funnet en og to usedvanlige godt bevarte fossiler, men ikke mer enn det)

De hadde nok samme farge som krokodiller, øgler og slike dyr. Hadde fått sjokk om jeg hadde møtt en blå dinosaur.

[Zeke]

Sherra skrev 06/08-2007 : 15:52:

Farnsworth skrev 04/08-2007 : 22:58:

Det eneste som er fantasi med dinosaurer (hvertfall de fleste) er at man ikke vet hudfargen, og slike detaljer, ettersom man har nesten ikke funnet noen dinosaurer med hud (mener man har funnet en og to usedvanlige godt bevarte fossiler, men ikke mer enn det)

De hadde nok samme farge som krokodiller, øgler og slike dyr. Hadde fått sjokk om jeg hadde møtt en blå dinosaur.

Joda, men det er mange dinosaurer man neimen ikke er sikker på.

[Raspeball]

Hadde jo vært fullt mulig med en blå dinosaur. Hvem vet, kanskje det innebar en eller annen mystisk nyttegevinst av å absorbere alt lys foruten det blå.

[Ozelot]

....eller den blå fargen virket skremmende for andre større arter.

[Gunfreak]

det nyeste innen dino snakk er at flere av de mest kjente artene hadde fjær, blant annet T-rex

[aadnk]

Can you spell bullshit?

Han bryr seg ikke om sannheten. Alt han tenker på er å enten spre hans syke versjon av kristendommen eller oppnå en eller annen skjult agenda (penger?).

Slike folk gjør meg forbannet.

[Sempercogitare]

Farnsworth skrev 04/08-2007 : 22:58:

Det blir ikke verre

Men en ting som han har rett i er at dagens datering ikke er presis nok.

For dere som leste siste nummer av Illustrert Vitenskap (eller det nest siste) så står det en artikkel om hvordan man kan redusere halveringstidene for forskjellige grunnstoffer. Jeg husker ikke hvordan dette virket nå, men det betyr jo at det kan være litt svingninger i disse dateringene (selv om diverse parametere må være riktige for at man kan forandre på halveringstidene)

Men på langt nær den grad at 4.7 milliarder (jordens alder, sånn ca?) blir til 6000 år, og at dinosaurer er bare fantasi

Det eneste som er fantasi med dinosaurer (hvertfall de fleste) er at man ikke vet hudfargen, og slike detaljer, ettersom man har nesten ikke funnet noen dinosaurer med hud (mener man har funnet en og to usedvanlige godt bevarte fossiler, men ikke mer enn det)

men da var det vel snakk om at temperaturen måtte være rett rundt 0 °K, og tviler veldig på at jorden noengang har vært så kald.

[Pricks]

Kent Hovind er en prest som ikke har noe relevant vitenskapelig utdannelse eller bakgrunn. Påstandene hans om livets opprinnelse er tilbakevist så mange ganger at det burde være ekstremt enkelt for deg å lete opp svar på vrøvlet hans. For eksempel:

http://www.talkorigi...rg/faqs/hovind/

Hovind er også en svindler som er dømt for nesten 60 tilfeller av bedrageri og skatteunndragelse. Han sitter i fengsel med en dom på 10 år as we speak.

Dette innlegget har blitt redigert av Pricks: 14. august 2007 - 17:07

[Gyr0]

Hvordan kom han opp med at jorda er kun 6000 år gammel?

[Thlom]

Regnet seg frem til det. Bibelen er proppfull med slektstrær som alle gamle skrøner er. Bare bla opp på første sida i NT, over ei side med oppramsing av slekters gang.

[Emomilol]

Jeg mener å huske at Kent sa at før i tiden kunne folk bli over 600 år gamle, da det var et tykt islag rundt jorda. Tror kanskje jeg så det i en av foredragene hans på youtube. Noen som kan utdype dette?

[olefiver]

Ignoranten Kent mener at folk kunne bli over 600 år gamle på bakgrunn av Bibelen, spesifikt Mosebøkene. I de første blir de omtalte glatt over 400 år...

Dette famøse islaget har jeg hørt om tidligere. Det er en av de kreative forklaringene på syndefloden: Isen smeltet og dermed kom storflommen, og Noah reddet livet på jorden i en stor båt.
Ingen av de som jeg har lest om har klart å forklare hvor dette islaget kom fra og hvor det var... Det er rett og slett en påstand for å bygge opp under fortellingen om syndefloden som faktiske hendelser.

Se også linken som Pricks henviser til over

[Skagen]

"...when the interpretation of scientific data contradicts the true history of the world as revealed in the Bible, then it's the interpretation of the data that is at fault."

Dette beviser at dette ikke lengre handler om vitenskap, men legitimering av en bestemt religion. Dette er det stikk motsatte av de vitenskaplige prinsipper som danner grunnlaget for at man kan kalle noe for 'fakta' eller 'viten'.