Grønne harddisker fra WDC

[RBW]

Western Digital lanserer nå en rekke harddisker som har fokus på effektforbruk.

Les mer

[trettifire]

Da blir det kanskje endelig slutt på harddisker fra WD som holder en snitttemperatur på 60 grader

[arthoz]

Da blir det kanskje endelig slutt på harddisker fra WD som holder en snitttemperatur på 60 grader

9131438[/snapback]

 

rofl, dåre.

 

 

 

Nå mangler vi vel bare snart ATI/AMD og Nvidia nå så blir det slutt på krig i verden. Evnt mindre strømforbruk

[VikinGz]

Da blir det kanskje endelig slutt på harddisker fra WD som holder en snitttemperatur på 60 grader

9131438[/snapback]

hva med å kjøpe en vifte

[djupevik]

Da blir det kanskje endelig slutt på harddisker fra WD som holder en snitttemperatur på 60 grader

9131438[/snapback]

 

Når du sier det kan det faktisk stemme at mine 3 WD disker ligger på rett over 60grader, tilsammen, tett intil hverandre i et lite kabinett...

[Simen1]

Hovedfokuset for GP skal ifølge Western Digital være et lavere effektforbruk. Likevel skal ikke ytelsen stå tilbake for andre merker på markedet.

"Her tar vi noen kompromisser på ytelsen for å få ned effektforbruket, men tar ingen kompromisser på ytelsen likevel".

 

Jaha? Hva er det de mener? I følge kilden (linken til WD) så består GP av tre teknologier: IntelliPower, IntelliPark og IntelliSeek. Førstnevnte gir lavere spinnhastighet og lavere transfer-rate når det ikke trengs noe særlig ytelse. Omtrent som fra prosessorverden: Cool & Quiet og Speedstep. Problemet er bare at det å spinne opp en plate fra redusert hastighet til full hastighet tar tid. betydelig tid. Det gir altså lavere ytelse når disken må bytte mellom full og redusert hastighet. Videre er IntelliPark noe som gjør at lesehodene parkeres når disken går på tomgang for å redusere aerodynamisk drag. Dette gir også redusert ytelse i form av at disken får lengre responstid når ytelsen plutselig trengs. Sist men ikke minst så gjør IntelliSeek det samme som alle andre støyreduksjonsmekansimer i harddisker fra andre merker. Samsung kaller det Silentseek, Hitachi kaller det NoiseGuard, Seagate kaller det QuietSeek. Alle disse metodene har til felles at de gir dårligere (=lengre) søkertid. Hensikten er å redusere tikkelyden som kommer av at lesearmen beveger seg. Når lesearmen beveger seg saktere så reduseres støyen.

 

Med andre ord så anser jeg myten om at det ikke er gjort noen kompromisser på ytelsen som knust.

 

Ellers så får jeg ikke helt regnestykket i artikkelen til å stemme. Det står 4-5W lavere effekt, mens det refereres til 10W før og 7W etter. Det er en forskjell på 3W, ikke 4-5. Ellers så er ikke 10W vanlig for konkurrentene. De fleste konkurrentene ligger på rundt 9W ved aktiv bruk. Dermed krymper forskjellen ytterligere ned til 2W.

 

Til slutt så fronter WD effektbesparelsen som om det var snakk om strøm fra (brun-?)kullkraftverk, noe som ikke er riktig for vår del av verden. Både vannkraft, vindkraft, kjerneraft og gasskraft slipper ut langt mindre CO2 per kWh enn det WD legger til grunn i miljøregnskapet.

[_dundun_]

Simen1: Du har sikkert rett i alt dette, men til mange bruksområder gjør ikke denne lille ytelsessenkingen noe som helst, mens et lavere strømforbruk er veldig velkommen.

 

I mediacenter-maskiner f.eks, der er det genialt å få ned strømforbruket (varmeproduksjonen) så mye som mulig, mens rå ytelse ikke har noe særlig å si (alle disker er raske nok til å takle avspilling av video/mp3 uansett). I filserveren min hjemme hadde også slike disker vært strålende, da et tower fullt av disker fort blir varmt og bråkete.

[Fruktkake]

Er det ikke mulig å lage skallet i bambus?

[Simen1]

skeib: Helt enig. Ytelsen spiler nok liten rolle for de fleste, akkurat som for prosessorer og skjermkort. Men det jeg reagerte på var at WD prøver å lure folk ved å gi inntrykk av at lavere effekt ikke vil gå ut over ytelsen. De effektforskjellene (2 eller 4-5W) det snakkes om er jo også å regne som bagateller sammenlignet med å kjøpe en 65W prosessor i stedet for en på 125W og å kjøpe et skjermkort i mellomklassen på 50W i stedet for ett i toppklassen på 150W.

 

Skal man spare energi på lagringen så bør man heller gå for SSD.

 

Hvis du har et fullt tårn av disker hjemme som fort blir varme og bråkete så blir det neppe noen stor forskjell i temperatur med disse diskene. 7W er fortsatt 78% av 9W som er vanlig på andre disker. Dog har jeg sjekket litt nøyere nå og de ulike produsentene oppgir alt fra 5 til 12W under bruk så det kan være mer temperatur å spare på å velge riktige konkurrerende disker.

 

Fruktkake: Det er sikkert mulig, men jeg ville ikke hatt en sånn disk. Bambus leder varme så dårlig i forhold til aluminium at diskene sikkert vil passere 100 'C. Bambus har også en uforutsigbar utvidelseskoeffisient som gjør at disken muligens kan krasje etter få minutters bruk. Altså en god grunn for å ikke bruke bambus i stedet for Aluminium. Magnesium kan være et greit alternativ men det er dyrere og mer energikrevende å produsere igjen. Stål er ikke et godt alternativ grunnet varmeledningsevne, vekt og støyegenskaper. Plast er heller ikke noe godt alternativ, mye på grunn av det samme som bambus.

[_dundun_]

skeib: Helt enig. Ytelsen spiler nok liten rolle for de fleste, akkurat som for prosessorer og skjermkort. Men det jeg reagerte på var at WD prøver å lure folk ved å gi inntrykk av at lavere effekt ikke vil gå ut over ytelsen. De effektforskjellene (2 eller 4-5W) det snakkes om er jo også å regne som bagateller sammenlignet med å kjøpe en 65W prosessor i stedet for en på 125W og å kjøpe et skjermkort i mellomklassen på 50W i stedet for ett i toppklassen på 150W.

 

Skal man spare energi på lagringen så bør man heller gå for SSD.

 

Hvis du har et fullt tårn av disker hjemme som fort blir varme og bråkete så blir det neppe noen stor forskjell i temperatur med disse diskene. 7W er fortsatt 78% av 9W som er vanlig på andre disker. Dog har jeg sjekket litt nøyere nå og de ulike produsentene oppgir alt fra 5 til 12W under bruk så det kan være mer temperatur å spare på å velge riktige konkurrerende disker.

 

Vi er helt enige vi De så rart på meg på datakjeden her om dagen da jeg ba om det mest pinglete nyere skjermkortet de hadde med DVI-ut, så det er nok ikke så mange som er klar over hvor mye ekstra strøm high-end utstyr bruker. Har stort sett Samsung-disker jeg, mye av gammel vane men også fordi jeg har erfaring med at de er både kalde og stille. SSD hadde vært fint, men de er litt i overkant dyrt foreløpig. Da bygger jeg heller ut serverrom

[trettifire]

Da blir det kanskje endelig slutt på harddisker fra WD som holder en snitttemperatur på 60 grader

9131438[/snapback]

hva med å kjøpe en vifte

9131507[/snapback]

Hva med å ta igjen sine konkurrenter som foreksempel Samsung og lage mindre varme og stillere disker sånn at maskinen slipper å høres ut som et fly? Som sagt, endelig.

[Fruktkake]

Mine er 40C, uten kjøling. Har ikke målt med kjøling. Merker ingen særlig forskjell fra en tilsvarende fra Samsung.

[Theo343]

GP er vel et batterimerke som også står for GreenPower. Ripoff

 

Hva med karbonfiber som skall? Det brukes bla. i high-end eksosanlegg på sportsbiler. Og grønnlakkert for profilering?

Endret 24. juli 2007 av Theo343

[fatalicus]

Da blir det kanskje endelig slutt på harddisker fra WD som holder en snitttemperatur på 60 grader

9131438[/snapback]

tror du bør få en vifte påå de harddiskene der, hvis de ligger på rundt 60c

 

WD oppgir 60c som max operasjons temperatur på harddiskene sine, og 65c som peak temp (disken begynner å ta skade)

 

selv så har jeg tre harddisker tett inntil hverandre, men med en vifte som trekker inn luft, og sender det videre inn i kabinettet, forbi harddiskene.

 

da ligger diskene på 30-35c på en vanlig dag, og 40-43 på en varm dag.

 

 

OT: som Simen1 sier der, for de av oss som trenger harddisk ytelse, så kan fort dette bli en drøy affære, siden teknologiene som brukes vil senke hastigheten på diskene..

 

synd igrunn.. hadde vært fint med litt mindre effekt forbruk uten at det skal kuttes i ytelse.

[Theo343]

Jeg vil tro at det er mer miljøvennlig om de satser mer på å utvikle SSD videre enn å dille for mye med energibruken på mekaniske platelagre.

[Simen1]

Theo, jeg skulle til å si det samme, men kom til å tenke på at det ennå er svært lenge til SSD ser ut til å nå igjen pris per GB på harddisker. Dvs. at det fortsatt vil forbli et behov for begge deler. Når OS og programmer kjøres fra SSD så vil det spare energi og etter de første barnesykdommene er ryddet av veien så vil SSD også tilby langt høyere ytelse. Med andre ord både i pose og sekk.

 

At man da har de resterende filene sine, filmer, musikk, etc. på vanlige harddisker vil være helt OK. Sett i sammenheng med SSD tror jeg WD har vært veldig tidlig ute med å tenke i de baner. På typiske personlig fillagring trenger man sjeldent hverken bra søketid eller overføringshastighet og det er akkurat dette WD har gjort noe med.

 

Jeg tror WD sine nye disker kan bli gode kompanjonger til SSD, en 45W eller 65W effektiv CPU og et effektivt mellomklasse skjermkort.

[Theo343]

Simen1:

Etter å ha hummet litt må jeg si meg helt enig... min filserver er kategorisert som "nearline storage" i mitt hode og ekstrem ytelse er ikke like viktig der som stabil ytelse, stor lagringsplass og paritet/stripe.

 

Så der kommer store feite, energislappe disker til sin rett.

Endret 24. juli 2007 av Theo343

[kindings]

Problemet er vel at de skal ha noen kroner ekstra for en slik disk og hva man faktisk sparer av strøm på dette er jeg noe tvilsom til, ytelse er en ting, men dersom man sparer i snitt 5watt pr time mens disken faktisk er i bruk(inaktive disker går somregel i hvilemodus), så er det ikke mange kronene ekstra de kan ta seg betalt for denne teknologien før det ikke blir lønnsomt for oss forbrukere.

 

I beste tilfelle i løpet av ett år med 5watt lavere forbruk pr time, så kan man spare ~44kwh(5*24*365), dette utgjør vel en ~30 kroner med passe høy strømpris. Nå er dette overoptimistisk og jeg tror vel at den reelle effekten vil være max 1/10 av dette dersom man tar hensyn til når disken er inaktiv(i hvilemodus eller slått av). Uansett, så med en levetid på 3-4 år(lenge i min verden) for en HD, så skal det ganske mye til for at dette skal svare seg? Dvs med mindre det er lavere temperatur, lydnivå eller liknende man er ute etter, men hvorfor ikke bare kjøpe en Samsung disk da?

[Theo343]

Hvor mye hadde Google spart på 5w mindre pr disk? Og solgt alle sine brukt til oss på hw.no?

[Fruktkake]

Ganske lite i fremtiden, de har snart gratis strøm. De bygger ut solceller der nå. For øyeblikket er det kun kontorene som bruker solceller.