Intel utsetter minnekontroller

[sannheten_666]

Nå BØR AMD få ræva i gir!

[Howard]

Oppdaterte veikart fra Intel viser at den spennende Nehalem-prosessoren lanseres i andre halvdel av 2008.

Les mer

[Brusfantomet]

Kansje intel har funnet ut at de ikke trenger og presse AMD det neste året heller? Hvis AMD nå klarer og få ræva i gir og langsert alle disse flotte prosessorene de snakker om så kansje de kan klare og komme likt med intel .

[efikkan]

Spennende nyheter det her, og mer spennende vil det bli når tiden nærmer seg.

[Anders Jensen]

Så langt jeg vet er ikke Nehalem utsatt til 2H 2008, men har vært planlagt for 2H 2008 fra starten av. Penryn kommer jo mot slutten av 2007 og vil selge i kvanta i 1H 2008. Det virker derfor logisk at Nehalem ikke kommer før sent i 2008.

 

Kan jo også nevnes at Itanium (Tukwila) vil komme med samme type direct connect linker som Nehalem og med integrert minnekontroller (4+1 kanal FB-DIMM). Itanium er per i dag den raskeste platformen for å kjøre Windows 2003 server med SQL server 2005 på. Selv quad core Clowertown har problemer med å slå dual core Itanium prosessorer på database oppgaver. Clowertown er ca. 1% raskere i TPC-C med dobbelt så mange kjerner.

Endret 13. juli 2007 av Anders Jensen

[Theo343]

Nå BØR AMD få ræva i gir!

9065928[/snapback]

Hva i alle dager prater du om? AMD har hatt integrert minnekontroller i ca. 4 år. Kanskje Intel som burde få ræva i gir?

[Gjest Slettet+6132]

Nå BØR AMD få ræva i gir!

9065928[/snapback]

Hva i alle dager prater du om? AMD har hatt integrert minnekontroller i ca. 4 år. Kanskje Intel som burde få ræva i gir?

9066499[/snapback]

 

Rolig nå sjef.

 

"Hardrock" sikter nok til at Intel muligens ligger noe foran mtp utvikling av nye CPU'er, ikke om det er integrert minnekontroller eller ei.

Sistnevnte har jo vist seg å ikke bety stort annet enn ett tilsynelatend teknisk fortrinn som på ingen måte har gitt noe i praksis (unttatt i mer "syntetisk"/teknisk bruk)

At Intel nå velger å "komme etter" betyr kanskje at noen "i lab'en" ser noe fordel med integrering av ikke bare minnekontroller, både med tanke på ytelse og funksjonalitet.

At de (Intel) blir forsinket er neppe noe problem. De bør ta den tida de trenger for å få dette gjennomtestet før NDA.

Det *er* faktisk AMD som "må få ræva i gir"..

 

PS.

Rettet litt på ett usagn.

Endret 14. juli 2007 av Slettet+6132

[Anders Jensen]

Integrert minnekontroller har helt klart en ytelsesfordel i de fleste tilfeller, men det er fullt mulig å kompensere ved å være bedre på andre områder. Problemet til AMD blir at Intel er teknisk bedre på de fleste områdene med unntak av plasseringen av minnekontrolleren. Når dette blir rettet opp vil antagelig Intel få ytterligere 5%-10% bedre ytelse på singel sokkel løsninger fra denne forbedringen alene. På større systemer kan forskjellene bli større, litt avhengig av implementasjon og workload.

[Theo343]

TL1000S:

Sjef du lissom Jeg kan analysere meg dønn på hva man egentlig mener med utsagn som "nå må AMD få ræva i gir", men for meg virker det bare som et lettvint utsagn som jeg egentlig er litt lei av. AMD har mange fordeler, Intel ligger etter på å integrere minnekontroller, men de har ikke hatt behov for det osv osv.

 

Alle må klare å se at det er en stor forskjell på Intel og AMD som aktør. Intel vil alltid ligge foran i MHZ og Krympe racet. Å påstå at AMD skal ligge i front teknologisk sett er rett og slett uvitenhet, de trenger ikke å ligge i front, de har gode produkter, men de må passe på å ikke miste for mange markedsandeler.

Endret 13. juli 2007 av Theo343

[Boralis]

Nå BØR AMD få ræva i gir!

9065928[/snapback]

Hva i alle dager prater du om? AMD har hatt integrert minnekontroller i ca. 4 år. Kanskje Intel som burde få ræva i gir?

9066499[/snapback]

 

Joda men det nytter lite når de alikevel henger etter og det er vel nettop det han mener hær,nemmelig at nå må amd få ræva i gir og prøve å utnytte en eventuell forsinkelse fra Intel .

 

Alle må klare å se at det er en stor forskjell på Intel og AMD som aktør. Intel vil alltid ligge foran i MHZ og Krympe racet. Å påstå at AMD skal ligge i front teknologisk sett er rett og slett uvitenhet, de trenger ikke å ligge i front, de har gode produkter, men de må passe på å ikke miste for mange markedsandeler.

 

Om de trenger ligge i front eller ei kan diskuteres,det som iallefall er sikkert er at de trenger noe annet enn røde tall som de har hatt lenge nå .

Endret 13. juli 2007 av Snekker`n

[Theo343]

Du kan plukke opp en AM2 X2 6000+ for 1350,- i butikken. De har snart en "ekte" firekjener på markedet, nei ikke en slik 2*2 som Intel kjører i samme sokkel.

Endret 13. juli 2007 av Theo343

[Boralis]

Du kan plukke opp en AM2 X2 6000+ for 1350,-. De har snart en "ekte" firekjener på markedet, nei ikke en slik 2*2 som Intel kjører.

9066791[/snapback]

 

Men hva spille det for rolle så lenge denne "elendige" 2*2 gjør det best.

Poenget er å skape noe som flertallet vil ha og klare å tjene penger på det så enkelt er det uansett hva firmaet heter .

[Theo343]

Poenget er at man her i tråden mener AMD "ligger langt bak". Vel jeg er ikke enig.

 

AMD har integrert minnekontroller, de har HTT ute i v3 snart osv. Intel er veldig stille rundt sin lenge påtenkte ICS mens de skviser livskiten ut av sin gamle FSB arkitektur.

 

EDIT:

Og yes, jeg skal kjøpe en Intel 2*2, når prisen er god nok, og koseklokker en E4300 i dag. Så jeg er ingen AMD fan.

 

 

Mitt inntrykk er at der AMD sier "go smart", sier intel "go faster, go smaller, stack'em more".

Endret 13. juli 2007 av Theo343

[mar]

Poenget er at man her i tråden mener AMD "ligger langt bak". Vel jeg er ikke enig.

 

AMD har integrert minnekontroller, de har HTT ute i v3 snart osv. Intel er veldig stille rundt sin lenge påtenkte ICS mens de skviser livskiten ut av sin gamle FSB arkitektur.

 

EDIT:

Og yes, jeg skal kjøpe en Intel 2*2, når prisen er god nok, og koseklokker en E4300 i dag. Så jeg er ingen AMD fan.

 

 

Mitt inntrykk er at der AMD sier "go smart", sier intel "go faster, go smaller, stack'em more".

9066814[/snapback]

 

Du kan jo se det på en litt annen måte. Man klarer ikke lage god cache i store nok mengder med høy nok hastighet så man slenger på en integrertminnekontroller selv om dette reduserer fleksibiliteten. Core2 viser jo at man fremdeles kan hente ut mye ytelse uten en IMC. Når man først har en IMC blir det litt vanskeligere å pakke kjernene slik at man feks kan lage 2*2 på en sokkel, og derfor tar det ekstra lang tid før man får en 4 kjerner CPU ut døren.

 

Edit: Bare prøver å vise at alt kan sees fra forskjellige vinkler. Noe som ikke alltid kommer så bra frem i denne verden her (diverse hw forum).

Endret 13. juli 2007 av mar

[Theo343]

mar:

Godt innlegg og er helt enig i at det er viktig å belyse sakene fra forskjellige vinkler. Core2 er et meget godt produkt, derfor har jeg også kjøpt det selv.

 

Hvorvidt AMD hadde problemer med å lage god nok cache og at det var årsaken til at de valgte å gå for integrert kontroller, vel det kan vel kanskje bare AMD svare på. Når de utførte dette på de første Opteron CPU'ene så virket det som et meget godt valg og de tjente mye på det. I dag er nok cache teknologien sterkt forbedret siden den gang.

 

AMD vil også shippe produkter med L3 cache.

Endret 13. juli 2007 av Theo343

[Boralis]

Poenget er at man her i tråden mener AMD "ligger langt bak". Vel jeg er ikke enig.

 

AMD har integrert minnekontroller, de har HTT ute i v3 snart osv. Intel er veldig stille rundt sin lenge påtenkte ICS mens de skviser livskiten ut av sin gamle FSB arkitektur.

 

EDIT:

Og yes, jeg skal kjøpe en Intel 2*2, når prisen er god nok, og koseklokker en E4300 i dag. Så jeg er ingen AMD fan.

 

 

Mitt inntrykk er at der AMD sier "go smart", sier intel "go faster, go smaller, stack'em more".

9066814[/snapback]

 

Ingen sier at de ligger langt bak, akkurat som intel ikke lå langt bak amd før core2, poenget er at de ligger bak og at dette rammer amd hårdere enn det rammer Intel,fordi Intel ikke har kjørt i en årrekke med mer eller mindre røde tall, faktum er jo at det er aksjonærene som i dag holder amd kunstig i live og om ikke amd klarer å få til fortjeneste så spørs det hvor lenge aksjonærene er villige til å bidra .

Og som sagt så er det fortjenesten som er avgjørende for selskapet og ytelsen som er avgjørende for kunden og da spiller det liten rolle hva firmaene sier eller ei, det er salgstallene som betyr noe

[Theo343]

Så du mener at Intel ikke hadde klart å overleve like lenge med røde tall som AMD har gjort?

 

Jeg er fornøyd og synes begge lager MEGET gode produkter. Og AMD er som julenissen for meg når det gjelder CPU priser.

[Betroz]

Har vel også å gjøre med at Intel har større økonomiske midler enn AMD, og dette påvirker jo hvor fort ny teknologi kan komme ut.

 

AMD sine Athlon64 serie lå ganske lenge på ytelses kronen da, så er vel greit at Intel leder en stund. Men hvis AMD ikke finner på noe smart snart, så blir det veldig vanskelig for AMD å ta igjen.

[Theo343]

Synes absolutt Intel har det "beste" produktet på mange måter med C2D, men jeg synes alikevel at AMD har det beste produktet til mange ting også.

[Boralis]

Så du mener at Intel ikke hadde klart å overleve like lenge med røde tall som AMD har gjort?

 

Jeg er fornøyd og synes begge lager MEGET gode produkter. Og AMD er som julenissen for meg når det gjelder CPU priser.

9067393[/snapback]

 

Jeg vet ikke hvor lenge Intel ville overlevd med røde tall,det ville jo komme helt ann på aksjonærene,men det er uvesentlig her,det som er realitetene er at amd har kjørt lenge med røde tall og at det er velviljen til aksjonærene som gjør at de overlever.

dermed er det veldig viktig for amd å få til et produkt som kan konkurere med Intels og samtidig kunne selges med fortjeneste.

Og nettop her er vi tilbake med starten,nemmelig det som en bruker skrev om at amd burde få ut fingeren og untytte eventuelle utsettelser fra intel.

Jeg klarer etter beste evne ikke se noe negativt i det utsagnet .