HTML5 blir webstandard

[kilogram]

WHAT WG, en arbeidsgruppe som skal utvikle nye webstandarder, har besluttet å gå videre med utviklingen av HTML5.

Les mer

[Shetil]

Ouch.

 

HTML WG (W3C) har bestemt seg for at arbeidet til WHAT WG (Mozill, Opera, Apple) skal danne basis for W3C HTML5.

 

Det betyr at arbeidet til WHAT WG blir webstandard. Noe som kommer godt frem av overskriften, men som blir fullstendig borte i teksten.

 

At det kommer til å bli en allmenn akseptert og brukt standard er vel heller tvilsomt siden Microsoft så langt ikke er med.

Endret 14. mai 2007 av Willow

[cc]

At det kommer til å bli en allmenn akseptert og brukt standard er vel heller tvilsomt siden Microsoft så langt ikke er med.

 

Veldig mange webutviklere lager sidene sine etter standardene, for så å hacke dem til å fungere i IE, så fremgangsmåten vil jo ikke bli noe annerledes i dette scenarioet..

[Bolson]

At det kommer til å bli en allmenn akseptert og brukt standard er vel heller tvilsomt siden Microsoft så langt ikke er med.

 

Veldig mange webutviklere lager sidene sine etter standardene, for så å hacke dem til å fungere i IE, så fremgangsmåten vil jo ikke bli noe annerledes i dette scenarioet..

8608030[/snapback]

 

Veldig mange er en underdrivelse, det er svært få webutviklere (som kan faget) i dag som ikke lager sidene på den måten.

[roTbear]

At det kommer til å bli en allmenn akseptert og brukt standard er vel heller tvilsomt siden Microsoft så langt ikke er med.

8607993[/snapback]

 

Microsoft følger jo ikke HTML 4.01 / XHTML 1.1 standardene heller, så ser ikke den store forskjellen.

[jorgis]

At det kommer til å bli en allmenn akseptert og brukt standard er vel heller tvilsomt siden Microsoft så langt ikke er med.

 

Veldig mange webutviklere lager sidene sine etter standardene, for så å hacke dem til å fungere i IE, så fremgangsmåten vil jo ikke bli noe annerledes i dette scenarioet..

8608030[/snapback]

 

Veldig mange er en underdrivelse, det er svært få webutviklere (som kan faget) i dag som ikke lager sidene på den måten.

8608071[/snapback]

 

Så er det jo også slik at de fleste som kaller seg webutviklere ikke kan faget.

[Shetil]

Det er en forskjell mellom å ha ufullstendig støtte for en standard og ikke ha støtte i det hele tatt.

 

SVG er en standard som Internet Explorer ikke støttet i det hele tatt, men som støttes av de andre nettleserne. Er SVG spesielt utbredt?

 

XHTML, som skulle være arvtakeren til HTML, har heller ikke fått det fotfeste som mange hadde håpet på. Mye pågrunn av støtte i ulike nettlesere, men også fordi at gamle vaner er vonde å vende.

 

Det er sikkert mange nettsider som vil ta i bruk aspekter av HTML5 for å berike opplevelsen i de nettleserne som støtter det, men det kommer til å ta lang tid, mange år, før en stor andel nettsider tar seg bryet med å benytte den ekstra funksjonaliteten som HTML 5 tilbyr.

Endret 14. mai 2007 av Willow

[Kimble]

Er vel en grunn til at det tar så lang tid med disse standardene. IE støtter jo ikke en gang de som ble vedtatt for 7-8 år siden. Lurer på når Microsoft har tenkt å implementere støtte for (x)html5 i IE? 2020 kanskje?

[asbjornu]

HTML WG (W3C) har bestemt seg for at arbeidet til WHAT WG (Mozill, Opera, Apple) skal danne basis for W3C HTML5. Det betyr at arbeidet til WHAT WG blir webstandard. Noe som kommer godt frem av overskriften, men som blir fullstendig borte i teksten.

 

At det kommer til å bli en allmenn akseptert og brukt standard er vel heller tvilsomt siden Microsoft så langt ikke er med.

8607993[/snapback]

Alt du sier stemmer, bortsett fra at Microsoft ikke er med. Chris Wilson joinet gruppen 4. april.

[Ståle]

Er vel en grunn til at det tar så lang tid med disse standardene. IE støtter jo ikke en gang de som ble vedtatt for 7-8 år siden. Lurer på når Microsoft har tenkt å implementere støtte for (x)html5 i IE? 2020 kanskje?

8608836[/snapback]

 

En liten critical update til de som bruker IE6... kanskje

[mrs.robinson]

Personlig mener jeg det er helt riktig å benytte samantisk korret syntex. Har laget flere apps som benytter .net 1.1 og likevel er xhtml kompatible og det kjører perfekt. Er litt pes i starten til en ser hva en må endre og hacke men så lærer enn det oxo da.

 

Problemet slik jeg ser det er at det er så mange som ikke koder korrekt. Derfor kjører de html 4.0 standard, slik at browserne er mer tilgivne. Da spiller det ingen rolle om du glemmer å lukke tagger eller definere ting. slikt går ikke i xhtml, da er du ute å kjøre.

 

Men nå er det vel sli som mange sier at en ny standrd vil få en svært så trang fødsel.

Vi har sett det med xhtml, vi har sett det når css standarden har utviklet seg. Det er kun spesielt intresserte som orker å ta seg bryet med å kode i.h.h til disse nye standardene.

Husk at det lages svært mye nettsider på eldre wysiwig software, og da kan det ta tid for disse bytter ut programmet kun for å kode i en annen standard. De fleste som koder for hand vil enklere ta en overgang er nå min påstand.

[Vindstille]

For de teknisk interesserte, vil HTML5 finnes i to varianter; den første er vil bli tolket på samme måte som HTML 4.01, nemlig som et SGML-basert språk.

Dette er nok litt feil. HTML5 er ikke noe SGML-språk. Det er riktignok bygget på HTML 4.01 som i henhold til spesifikasjonen er et SGML-språk, men ingen nettlesere rendrer det på denne måten. Derfor har man heller ikke skrevet i HTML5-spesifikasjonen at det er noe SGML-språk. XHTML5 skal dog fortsatt rendres som XML selvfølgelig.

 

Det er sikkert mange nettsider som vil ta i bruk aspekter av HTML5 for å berike opplevelsen i de nettleserne som støtter det, men det kommer til å ta lang tid, mange år, før en stor andel nettsider tar seg bryet med å benytte den ekstra funksjonaliteten som HTML 5 tilbyr.

8608833[/snapback]

En del er det nok mange som ikke kommer til å benytte. Men HTML5 har mange sårt etterspurte funksjoner, spesielt i skjema (form)-delen, som jeg tror mange webutviklere raskt vil ta ibruk. Vel å merke, vis de fleste nettlesere får støtte for det.

Endret 14. mai 2007 av JonT

[Vindstille]

Personlig mener jeg det er helt riktig å benytte samantisk korret syntex. Har laget flere apps som benytter .net 1.1 og likevel er xhtml kompatible og det kjører perfekt. Er litt pes i starten til en ser hva en må endre og hacke men så lærer enn det oxo da.

8610049[/snapback]

Du har neppe laget noe XHTML side. Da hadde det ikke funket som i Internet Explorer. Du har muligens skrevet og XHTML, men latt nettleserene rendret det som HTML, men dette blir feil og kan lett få katastrofale følger.

Anbefaler deg å sjekke ut det som står om XHTML i FAQ-en i Webdesignkategorien.

[Peter]

Personlig mener jeg det er helt riktig å benytte samantisk korret syntex. Har laget flere apps som benytter .net 1.1 og likevel er xhtml kompatible og det kjører perfekt. Er litt pes i starten til en ser hva en må endre og hacke men så lærer enn det oxo da.

8610049[/snapback]

Du har neppe laget noe XHTML side. Da hadde det ikke funket som i Internet Explorer. Du har muligens skrevet og XHTML, men latt nettleserene rendret det som HTML, men dette blir feil og kan lett få katastrofale følger.

Anbefaler deg å sjekke ut det som står om XHTML i FAQ-en i Webdesignkategorien.

8610369[/snapback]

At noe ikke funker i IE betyr ikke at man ikke har laget det, f.eks. kan man servere det som text/html til IE.

Eller for å spørre på en annen måte. Dersom du server et XML-ark med som text istedenfor application/xml, er det ikke allikevel et XML-ark? Eller for å gjøre det enda enklere. Dersom du lagrer dette arket du får og åpner det i notepad, er det ikke da fortsatt et XML-ark selv om det serveres uten header i det hele tatt?

 

Største problemet med xhtml er at det er XML, og der sier standarden at man skal avslutte parsingen ved første feil og spytte ut feilmelding. Sier seg selv at på sider der brukere som ikke er html-kompetente skal legge inn nyheter fort kan slite litt dersom nettleserene skulle følge dette.

Vet ikke hvor langt tinyMCE o.l har kommet, men sist jeg sjekket så kunne de også av og til fuske litt dersom man prøvde seg på avanserte/småproblematiske ting.

 

Jeg liker XML og jeg liker xhtml, i stor grad fordi jeg elsker å bruke XSL til å transformere ting i alle mulige retninger. Alle HTML-kode jeg skriver idag er xhtml, som i stor grad serveres som text/html til IE6. Funker fjell for min del, selv om jeg selvsagt skulle ønske jeg kunne servere skikkelig xhtml-header.

 

P.S

Regner med at det kommer en skokk fra webforumet for å fortelle meg ditt og datt om xhtml og alt jeg gjør feil, men spar dere. Lite interessert, særlig med tanke på at den delen av forumet er omtrent som macfansboisa når det kommer til å hate folk med andre meninger enn dem selv

Endret 15. mai 2007 av Nazgul

[Vindstille]

Dersom du server et XML-ark med som text istedenfor application/xml, er det ikke allikevel et XML-ark?

8623057[/snapback]

Nei, det er faktisk ikke det siden det da blir rendret som HTML, og ikke XHTML. Siden javascript og CSS oppfører seg forskjellig i XML (XHTML) og HTML kan dette gjøre at siden ikke fungerer som ønsket. Dermed kan det skape problemer vis et XHTML-dokument blir sendt med media type "text/html", blir lagret og så åpnet, siden nettleseren da vil tro den skal rendre det som XHTML. Derfor skal "text/html" bare sendes vis man er helt sikker på at XHTML-dokumentet (med tilhørende javascript og css) fungerer både når det rendres som XML og HTML. Men siden det lett kan oppstå problemer og mange ferdigskrevne javascript ol. kun fungerer i HTML-modus er å skrive sidene i HTML det beste valget for nesten alle.

 

Største problemet med xhtml er at det er XML, og der sier standarden at man skal avslutte parsingen ved første feil og spytte ut feilmelding. Sier seg selv at på sider der brukere som ikke er html-kompetente skal legge inn nyheter fort kan slite litt dersom nettleserene skulle følge dette.

Vet ikke hvor langt tinyMCE o.l har kommet, men sist jeg sjekket så kunne de også av og til fuske litt dersom man prøvde seg på avanserte/småproblematiske ting.

8623057[/snapback]

Jepp. En av grunnene til at man bør holde seg unna XHTML, med mindre man faktisk trenger mulighetene XML (XHTML) gir. (Dog, virker det som du faktisk kan ha behov for det og har nok kunnskap til å holde styr på det.)

[mrs.robinson]

Du har neppe laget noe XHTML side. Da hadde det ikke funket som i Internet Explorer. Du har muligens skrevet og XHTML, men latt nettleserene rendret det som HTML, men dette blir feil og kan lett få katastrofale følger.

Anbefaler deg å sjekke ut det som står om XHTML i FAQ-en i Webdesignkategorien.

8610369[/snapback]

 

 

Hmm, lese før man svarer JonT

Jeg har benyttet xhtml når jeg har leget applikasjoner for web. Jeg deklarerte Doctypen som xhtml 1.0 strict. Det er ofte spesielle grunner til å gjøre dette, men det virker helt fint. men man må kode korrekt ellers blir det feil.

 

Men i de tilfellene hvor jeg har hatt behov for spesielle ting har dette fungert svært godt for meg og resultatet har alltid vært crossbrowser vennelig.

[Vindstille]

Hmm, lese før man svarer JonT

Jeg har benyttet xhtml når jeg har leget applikasjoner for web. Jeg deklarerte Doctypen som xhtml 1.0 strict. Det er ofte spesielle grunner til å gjøre dette, men det virker helt fint. men man må kode korrekt ellers blir det feil.

 

Men i de tilfellene hvor jeg har hatt behov for spesielle ting har dette fungert svært godt for meg og resultatet har alltid vært crossbrowser vennelig.

8845592[/snapback]

Har du lest FAQ-en? Mye bra der som jeg tipper du og de fleste ikke er klar over.

 

Når du sender det som text/html (noe du antageligvis gjør siden det ellers ikke villet funket i IE (IE støtter ikke XHTML)) vil siden bli rendret som vanlig html, ikke xhtml (xml). Dette funker helt greit siden alle nettlesere støtter html og html-rendringsprogramvaren ikke bryr seg om noen elementer endre med />.

 

Problemet er at siden du antageligvis bare tester siden din når den blir rendret som html (altså blir sendt med text/html) er det ikke sikkert siden vil fungere hvis noen prøver å rendre den som xhtml. (Javascript skrevet for html og xhtml er f.eks. ikke kompatible.) Hva skjer f.eks hvis en bruker eller en søkemotor lagrer websiden din på en datamaskin og prøver å åpne filer. Da blir ingen text/html så datamaskinen har ingen forutsetninger for å vite at filen skal rendres som html selv om det er en xhtml-doctype som hevder noe annet.

I praksis blir det som å si at du lager et html-dokument med xhtml-doctype, selv om filen må rendres som html.

 

Det er derfor viktig at man kun benytter xhtml med text/html når man vet siden funker både når den blir rendret som html og xhtml (xml). Og siden man likevel ikke kan benytte seg av fordelene med xhtml når man benytter text/html, men likevel for all trøbbelet med å sørge for at alt er kompatibelt i begge moduser og alle ulempene med xhtml er ofte det beste å bare skrive sider i html inntil IE får støtte for xhtml. Det er viktig å påpeke at xhtml ikke er noen nyere versjon av html, men bare et supplement til html får folk som har behov for å benytte egenskapene til XML.

 

EDIT: Håper dette lange innlegget var forståelig og til hjelp for noen. Veldig mange (de fleste faktisk) benytter XHTML uten å være klar over problemene. Og når man likevel må støtte IE er det liten grunn til å benytte xhtml, og html er ofte et mye bedre alternativ.

Endret 12. juni 2007 av JonT

[jorgis]

Det kan kanskje være oppklarende for JonTs innlegg om det nevnes at han snakker om MIME-typer og ikke noe annet.

 

Hovedpoenget er at IE (i hvert fall versjon 6) ikke støtter XHTML (sendt med MIME-typen 'application/xhtml+xml'), og at alle nettleserne tolker kode sendt med text/html-mimetypen som html uavhengig av doctype.

[Vindstille]

Hovedpoenget er at IE (i hvert fall versjon 6) ikke støtter XHTML (sendt med MIME-typen 'application/xhtml+xml'), og at alle nettleserne tolker kode sendt med text/html-mimetypen som html uavhengig av doctype.

8846473[/snapback]

Kom vel kanskje ikke så klart frem det ja.

Men bra vi har folk til å rette på ting i hvert fall.

 

Når det gjelder IE har heller ikke IE7 støtte for XHTML. Men det er stor mulighet for at IE8 vil få det (Dog bør man være varsom på at folk som bruker Win 2000 og kanskje også XP ikke vil få IE8 og dermed fortsatt kommer til å benytte eldre IE-versjoner).