WLAN skadelig for barn?

[gather]

Barn kan ta skade av å ha bærbare maskiner tilknyttet trådløst nettverk på fanget, viser en britisk studie.

Les mer

[BigJackW]

Dette var ikke særlig nytt. (Ihvertfall ikke for meg).

 

Har da lenge visst at bærbare pcer er skadelig å ha på fanget med lik linje som å ha en telefon i bukselomma eller ved øret i lange tider^^

[panzerwolf]

Skal innrømme at jeg har hatt en viss skepsis til WLAN og stråling siden det kom, iallefall i begynnelsen. Men greit å vite; da blir det garantert fortsatt kabel når jeg nå må ha ny router hjemme Vil risikere minst mulig med lillegutt...

[JKJK]

hva med meg som sitter mer eller mindre oppå en linksys wrt54gs som pøser ut på 1000mw ?

[filter69]

WLAN er trygt det så lenge du ikke sover med den trådløse ruteren 10 cm over hodet. Eller som sagt her, har den bærbare i fanget timesvis i døgnet.

Unngår du det så har du hvertfall ingenting å bekymre deg for.

 

Det skal ikke mange cm avstand fra en sender før effekten faller dramatisk.

Endret 3. mai 2007 av filter69

[Joachimv]

mamma whiner når jeg sitter med laptopen på fanget. "du koker dine små grå!" sier hun ^^ "myÆSQL sier jeg"

[JohndoeMAKT]

FUD!

 

Leser dere kilden står det klart at en studie ikke er utført, men at det er ønsket. Her har jeg klippet og sakset, samt lagt inn litt bold tekst her og der for å understreke hvor fantastisk jeg er, i god internetstil:

 

Professor Lawrie Challis, who heads the committee on mobile phone safety research, called yesterday for pupils to be monitored amid mounting public concern over emissions from wi-fi networks.

 

He is concerned that few studies have been carried out into the level of exposure in classrooms and believes that if health problems do emerge they are likely to be more serious in children.

 

He said that until more research had been carried out, children who used wi-fi enabled laptops should only do so if they kept a safe distance from their embedded antennas.

 

"Children are much more sensitive than adults to a number of other dangers, such as pollutants like lead and UV radiation, so if there should be a problem with mobiles, then it may be a bigger problem for children."

 

"In view of public concern, I should like to see some measurements of intensities arising from wi-fi made in schools."

 

Under international guidelines the amount of energy absorbed into the body from such radio waves cannot exceed two watts per kilogram when averaged over any 10 grams of tissue. The maximum signal strength next to the router or computer transmitter is 0.1 watts and the power level falls off very rapidly beyond a few cms from the transmission points. However it is believed that a classroom containing 20 laptops and two routers could combine and be equivalent to the emission from a mobile phone.

[flopflop]

Håper snart noen kommer med noen konkluderende resultater når det gjelder virkningen av stråling fra mobiltelefon og WLAN, man kan jo bli paranoid av mindre

Endret 19. august 2007 av demeyfint

[Simen1]

Barn kan ta skade av å ha bærbare maskiner tilknyttet trådløst nettverk på fanget, viser en britisk studie.

 

En britisk studie viser at barn kan ta skade av stålingen de utsettes for når de bruker en bærbar PC tilknyttet trådløst nettverk. Normalt sett er ikke strålingen fra WLAN-antennen så farlig, men når du sitter med PC-en i fanget får du antennen omlag 2 cm unna deg. Dette gjør at strålingen du utsettes for tilsvarer strålingen fra en mobiltelefon.

 

- På en stasjonær PC vil antennen vanligvis være inne kabinettet. Derfor vil den være omlag 20 cm unna foten din og strålingen vil da tilsvare ca. 1 prosent av strålingen fra en mobiltelefon, sier Professor Lawrie Challis til The Telegraph. Challis er sjef for et britisk forskningsprosjekt som forsker på skadene ved bruk av mobiltelefon.

 

Han sier videre at barn er mer sensitive for slik stråling enn voksne og at hvis det er et problem med stråling fra mobiltelefoner, så gjør dette faren større for barn. Om resultatene av studien er korrekte, er dette oppsiktsvekkende med tanke på at stadig flere skoler installerer trådløse nettverk og går over til bruk av bærbare PC-er med trådløst nettverk i undervisningen.

Med andre ord fant de ut at:

1. Barn er mer sensitive for slik stråling enn voksne

2. De har ingen resultater som viser at det er farlig for hverken voksne eller barn

 

Hvor er nyheten i dette?

Ha innebærer "sensitivitet" dersom det ikke innebærer noen helserisiko?

 

Er dette en typisk be-om-mer-penger-forskningsrapport? En som sier at "Vi har ikke funnet ut noe, men har ikke lyst å miste jobben så vi trenger noen millioner til for å forske videre sånn at vi kanskje kan finne ut noe da"?

 

PS. Vær forsiktig med ordet "kan". Det ligger en del tvetydighet og føringer i det ordet som lett kan misoppfattes.

 

Redigert: JohndoeMAKT kom med en god oppfølger basert på kilden. Der punkteres påstanden i punkt 1.

Endret 3. mai 2007 av Simen1

[Tor Anders Berven]

Det er så rart at man altid skal ut med at ting er så j****a farlig hele tida, uten å si hva som er farlig, og hvordan, og hva som skjer og hvor stor sjans det er for at det skjer. Oki, hvis jeg sitter foran laptop i 10 timer hver dag, med trådløs nett, og snakker i mobil i 2 timer samtidig. Hvor mange dager kan jeg sitte sånn før jeg får kreft ellerno?

[G]

Jeg synes å huske å ha lest en artikkel en gang om slik at slik stråling kan være direkte usunn.

 

Det har visst noe med den høye frekvensen å gjøre. Selv om det også finnes noen få som ikke tåler 50 Hz også da, såkalte strømallergikere.

 

Det gjenstår nok en del forskning på område før det går an å trekke gode konklusjoner. Forskning på levende organismer tar jo som regel årevis av tid.

[Kahuna]

Tja, så langt har man ikke bevist en dritt. Det er forsåvidt bra at man er på vakt for eventuelle skadevirkninger fra ny teknologi men før eller siden må man bare si at hvis ingen snart klarer å bevise at det er skadelig så er det like greit å holde kjeft.

[G]

Det er så rart at man altid skal ut med at ting er så j****a farlig hele tida, uten å si hva som er farlig, og hvordan, og hva som skjer og hvor stor sjans det er for at det skjer. Oki, hvis jeg sitter foran laptop i 10 timer hver dag, med trådløs nett, og snakker i mobil i 2 timer samtidig. Hvor mange dager kan jeg sitte sånn før jeg får kreft ellerno?

8526137[/snapback]

Noe stråling utsettes vi for hele tiden uansett om en vil eller ikke. Fra verdensrommet (både det ytre rom, og fra vår egen sol). Heldigvis har vi en skjermende atmosfære, pluss et magnetfelt rundt jorda som virker som ett ekstra skjold. Mest stråling kommer inn rundt polene da retningen for magnetfeltet er gunstig. En ser jo også en del nordlys der.

 

Ioniserende stråling er skadelig. Det er mange frekvenser som virker ioniserende på forskjellige typer atomer/molekyler. Ioniserende stråling fungerer slik at den klarer å slå ut elektron for en veldig kort stund fra skallet til atomet det treffer. Da har du fått deg et midlertidig ion. Et ion er et atom som har et for lite eller ett for mye elektron. Vanligvis blir det manglende elektronet raskt erstattet med et annet fra omgivelsene.

 

Et ion er mye mer reaktivt enn ett vanlig atom. Derfor er det stor sjanse for at ionet som det nå midlertidig er, vil søke seg en partner det kan henge seg på. Det kan være et annet atom eller ion. Slik kan et stoff plutselig bli til ett annet kjemisk stoff. Mengden av stoffet er jo begrenset til de påvirkede molekylene da, slik at ikke alt stoffet du har forandrer kjemisk struktur.

 

Men det kan være nok til at arvestoffet inne i en enkelt celle endrer seg. Da kan en få en kreftcelle om en er uheldig nok. En kreftcelle vil starte og dele seg og til slutt kan en risikere at kroppen blir gjennomtrengt med kreftsvulster.

 

Selv om en kreftcelle kan i værste fall oppstå fra stråling, så har likevel kroppen mange lag med korrigerende tiltak på lur. Det første er inne i cellen, der cellen selv ofte er i stand til å reparere skaden. Dersom ikke det skulle fungere, så kan kanskje immunforsvaret trå til hvis det tilfeldigvis skulle treffe på kreftcellen. Da kan immunforsvaret rydde vekk kreftcellen om den finner den forskjellig nok, slik som en ser at kroppen rydder vekk virus og bakterier. Problemet er vel ofte at immunforsvaret ikke klarer den jobben da kreftcellen jo i utgangspunktet har nokså lik overflate som egne kroppceller (som den jo også oppstod i fra).

 

Kreftceller er noe jeg ikke kan nok om, så ikke la alt jeg sier gli ned på høygap. Kreftceller er ganske sofistikerte greier. Det er ikke kun ioniserende stråling som lager kreftceller, men også toksiner (giftstoffer) for eksempel. Slike toksiner kan produseres av for eksempel bakterier eller fungi (muggsopp er et eksempel, se bare på penicilin / antibiotika), eller du kan få dem i deg på jobben fra for eksempel petroleumsprodukter for å nevne noe som får mye mediaomtale for tiden.

Benzen er giftige greier for kroppen vår. Dersom noe kan forandre cellestrukturen slik at DNA'et blir skadet, så kan det oppstå en kreftcelle hvis alle forholdene ligger til rette for det.

 

Nå antar jeg at høy frekvens vil sette i gang påvirkede molekyler til å riste noe forferdelig. I en mikrobølgeovn er det denne ristingen som lager nok friksjon til at produktet blir varmt. Faktisk er et varmt legeme fullt av ristende molekyler. Det er selve ristingen som er varme. En gjenstand som smelter rister da så mye på molekylnivå at molekylene ristes løs fra hverandre, og du får en smelte.

 

Det kan tenkes at denne ristingen sammen med stråling som normalt ikke gjør særlig skade kan slå ut ett elektron, uten at jeg kan underbygge det med noe solide fakta.

 

Plasma er en ionisert "suppe" bestående av ioner som tidligere/senere hang/henger sammen som molekyler, og her kan en trygt si at det har blitt så varmt at molekylene har blitt filleristet, Bokstavelig. (Plasma kan du finne på vår kjære Sol)

Endret 3. mai 2007 av G

[JanVil]

 

................høy frekvens vil sette i gang påvirkede molekyler til å riste noe forferdelig. I en mikrobølgeovn er det denne ristingen som lager nok friksjon til at produktet blir varmt. Faktisk er et varmt legeme fullt av ristende molekyler. Det er selve ristingen som er varme. En gjenstand som smelter rister da så mye på molekylnivå at molekylene ristes løs fra hverandre, og du får en smelte.

..............

 

 

Vil det si at vi kan "varme" oss på WLAN? Konge!

 

CO2 utslippet er herved løst..

 

 

...må bare booste routeren min litt først...

[H_Bozz]

 

................høy frekvens vil sette i gang påvirkede molekyler til å riste noe forferdelig. I en mikrobølgeovn er det denne ristingen som lager nok friksjon til at produktet blir varmt. Faktisk er et varmt legeme fullt av ristende molekyler. Det er selve ristingen som er varme. En gjenstand som smelter rister da så mye på molekylnivå at molekylene ristes løs fra hverandre, og du får en smelte.

..............

 

 

Vil det si at vi kan "varme" oss på WLAN? Konge!

 

CO2 utslippet er herved løst..

 

 

...må bare booste routeren min litt først...

8526628[/snapback]

 

bortsett fra at wlan går på strom?

[Dipso]

Nå er jeg lei av at mediene dekker saker om at ting KAN være farlige... vekk meg når noe ER farlig....

 

Sugerør kan være farlige de også, hvis du velger å bruke dem på andre måter enn det de er ment...

[Tor Anders Berven]

Noe stråling utsettes vi for hele tiden uansett om en vil eller ikke. Fra verdensrommet (både det ytre rom, og fra vår egen sol). Heldigvis har vi en skjermende atmosfære, pluss et magnetfelt rundt jorda som virker som ett ekstra skjold...........varmt at molekylene har blitt filleristet, Bokstavelig. (Plasma kan du finne på vår kjære Sol)

8526338[/snapback]

Ble litt lang quote, så jeg fjernet det meste.

 

Takk for et laaangt utfyllende svar, det meste av det jeg lurte på faktisk. Da er det bare statistikken vi mangler....

Endret 3. mai 2007 av Totte-

[filter69]

Da er det bare statistikken vi mangler....

8526754[/snapback]

Vi har ikke hatt hverken kunnskapen eller teknologien lenge nok til å ha sikre fakta om f eks lokal mikrobølgestråling.

Men siden man ikke kan med sikkerhet påvise i hvor stor grad vi blir påvirket negativt av slike strålinger så er det neppe noen kortsiktig farlig effekt av den.

Men det er et tema det absolutt er verd å se nøyere på, men ikke noe å få panikk over.

Det er så mye annet her i livet som er langt farligere... som f eks sitte for mange timer om dagen på dette forumet....

Vi må bare vente og se hva fremtidige studier viser.

Endret 3. mai 2007 av filter69

[Gaervern]

Med fare for å høre snusfornuftig ut: Det kan vel hende at foreldre bør tenke i gjennom hva de utsetter barna sine for, siden barn blir lettere påvirket, og de forhåpentligvis har et langt liv foran seg, slik at evt. langtidseffekter har større mulighet til å slå ut, og de skader eller sykdommer som utvikler seg evt. ødelegger større deler av livet, og kanskje også den fasen da man er fysisk på høyden. Det er bedre å være føre var.

 

Mao, man trenger ikke gi barna mobil før de virkelig trenger det, og de bør ikke gå med dem i lomma alltid. Man kan ha ethernett til PCer, PS3er osv. som barna bruker. Og ja, det er dumt å la barna sitte med laptoper, PSPer ol. med WIFI påslått i fanget lenge av gangen.

[mad_arab]

FUD!

 

Leser dere kilden står det klart at en studie ikke er utført, men at det er ønsket. Her har jeg klippet og sakset, samt lagt inn litt bold tekst her og der for å understreke hvor fantastisk jeg er, i god internetstil:

 

 

 

Takk! Norske medier er håpløse på å spre denslags tull. Det eneste som oppnås er at kvakksalvere, homeopatere, MLM-ere og annet søppel tjener seg rike på produkter som skal motvirke "stråling" og liknende.