Intel integrerer minnekontroller og GPU

[int20h]

"Nehalem" blir Intels første prosessor med integrert minnekontroller, GPU og direkte link mellom prosessorkjernene.

Les mer

[TiduZ]

Når det gjelder integrert minnekontroller får vi bare so velkommen etter til Intel da

Endret 29. mars 2007 av TiduZ

[kilik]

Spennende med GPU-kjerne on-chip. Spent på hvilken ytelsesnivå de legger seg på. Neppe noe som erstatter 8800 GTX i første omgang...

[G]

GPU integreringen blir interessant, for valget står vel mellom å legge inn en forholdsvis enkel GPU og en mer alt-mulig type som også kan egne seg for spilling og/eller i bærbar. Men det blir jo bare synsing ennå. Flott nybrotsverk av Intel, selv om ideen i seg selv nok er noe gammel.

[Simen1]

Med integrert minnekontroller, direkte link og integrert grafikkjerne representerer ikke "Nehalem" bare en oppgradering av Intels prosessorserie, men et helt nytt konsept. Selve designet sies å bli mye mer dynamisk enn dagens arkitektur, noe som gjør at det lettere skal kunne legges til funksjonalitet.

Helt nytt konsept? Jeg vil heller si velkommen etter til intel. Konseptet har vært lenge i bruk av AMD. I 2008 blir det "bare" 5 år siden AMD kom med integrert minnekontroller og 3 direkte CPU-linker.

 

Ellers så høres det med "mer dynamisk arkitektur" ut som en blåkopi av AMDs "modular design". Dvs. en brikkedesign som gjør at produsenten enkelt kan bytte ut eller legge til ønskede deler. F.eks flere kjerner, GPU-funksjonalitet, flere minnebusser eller andre ting. Det med GPU-funksjonalitet var jo mye av grunnen til at AMD kjøpte opp ATI slik at de skulle kunne levere "Fusion", en kombinert CPU og GPU.

 

Jaja.. velkommen etter i hvert fall. Håper bare ikke dette går markant ut over AMD. Vi trenger tvirkelig (minst) to serkt konkurrerende aktører for å ikke få uholdbare nær-monopol tilstander.

[Coffie=JavaCode]

Simen1 integrerte minnekontroller har sine posetive og negative sider, så langt har jeg ikke sett det store behove for det. Og Intel har da hatt direktelinker mellom sine kjerner på dualcore linjen en liten stund nå.

 

En mer dynamisk arkitektur høres ut som en blåkopi av nesten alt som noen marketing folk har fått mellom hendene de siste årene. Og slik jeg forstår det så er det fordelaktig å plusse på features på CPUen istede for GPUen. Og så er vel egentlig IBM med Cell ute med det før AMD og, hvis ikke cell er en dynamisk arkitektur så vet ikke jeg. Men så har jo IBM vært ute med det meste først i CPU verden.

 

Konkuranse er sunt, men er ikke vits å inbille seg at noe er et bedre produkt enn det er bare grunnet det kommer fra en liten produsent. Selv om det finnes mange eksempler på der produkter fra små produsenter er mye bedre enn det hovedprodusenten tilbyr.

 

Og jeg tror nok konseptet har noe med evnen å kvitte seg med en "exstern" gpu brikke, noe fusion ikke gjør. Og snart ha en ordentlig SOC maskin.

[Simen1]

Spennende med GPU-kjerne on-chip. Spent på hvilken ytelsesnivå de legger seg på. Neppe noe som erstatter 8800 GTX i første omgang...

8263460[/snapback]

GPU integreringen blir interessant, for valget står vel mellom å legge inn en forholdsvis enkel GPU og en mer alt-mulig type som også kan egne seg for spilling og/eller i bærbar. Men det blir jo bare synsing ennå. Flott nybrotsverk av Intel, selv om ideen i seg selv nok er noe gammel.

8263469[/snapback]

Integrert grafikk kommer neppe til å erstatte ekstern grafikk på mange år. Grunnen er enkel: minnebåndbredde. Moderne CPU'er har opp til 12,8 GB/s minnebåndbredde, mens moderne skjermkort (geforce 8800GTX) har hele 86 GB/s minnebåndbredde. R600 er ventet å få massive 140 GB/s. CPUer har ikke noen utsikter til å nå i nærheten av dette i nær fremtid. F.eks vil doble minnekanaler med DDR3-1600 bare få minnebåndbredden opp på 25,6 GB/s.

 

Dette kan selvsagt hjelpes på med et nytt nivå cache, L3 eller L4 med høy minnebåndbredde. Ulempen med dette er at det enten vil bli voldsomt mange pinner på prosessoren og begrenset klokkehastighet på minnet eller at man må få plass til minnebrikkene på prosessormodulen. I det siste tilfellet har man to muligheter: legge brikkene oppå hverandre, noe som ikke er gjort kommersielt med CPUer før, eller legge de ved siden av hverandre. Begge deler byr på begrenset plass og vil dermed gi begrenset minnemengde. F.eks 64 eller 128 MB. Så noen kompromisser må man absolutt gå gjennom. Jeg kan se for meg at både AMD og intel vil putte grafikkminnet på prosessormodulen, men lager prosessormodulen veldig stor. F.eks mye større en selve sokkelen. F.eks noe tilsvarende slik L2 cachen satt på Pentium III katmai:

 

 

Bare at jeg ser for meg at prosessorene med GPU og GPU-minne vil være på sokkel i stedet for slot. GPU-minnet vil trolig stikke ut som to "vinger" på prosessoren. Men fortsatt vil minnemengden begrenses noe. Trolig til halvparten av det som tilbys på enkeltstående grafikkort.

[Simen1]

Simen1 integrerte minnekontroller har sine posetive og negative sider, så langt har jeg ikke sett det store behove for det.

Vel, intel har jo måttet kompensere med store mengder cache og avanserte prefetchere så et behov har det absolutt vært. Men nå er det jo ikke alle HPC-applikasjoner som liker distribuert minne og motsatt, ikke alle HPC-applikasjoner som liker sentralisert minne.

 

Og Intel har da hatt direktelinker mellom sine kjerner på dualcore linjen en liten stund nå.

.. opp til 2 kjerner, ja. På flere kjerner enn 2 deles CPU til CPU-data over FSB, sammen med IO og minne.

 

Konkuranse er sunt, men er ikke vits å inbille seg at noe er et bedre produkt enn det er bare grunnet det kommer fra en liten produsent. Selv om det finnes mange eksempler på der produkter fra små produsenter er mye bedre enn det hovedprodusenten tilbyr.

Greit at man logisk nok går for det som gir mest for pengene, men man kan jo ha i bakhodet konsekvensene av om en aktør får nært monopol.

 

Og jeg tror nok konseptet har noe med evnen å kvitte seg med en "exstern" gpu brikke, noe fusion ikke gjør. Og snart ha en ordentlig SOC maskin.

8263700[/snapback]

Da har du ikke lest nok om fusion. Det er meningen av fusion skal gjøre eksterne GPUer overflødige i systemer med lave krav til grafikk. F.eks i vanlige bærbare PCer. Hverken AMDs Fusion eller Intels Nehalem har mulighet til å konkurrere med eksterne high-end GPUer nettopp på grunn av minnebussen slik jeg skriver i innlegget over her.

[Boralis]

Det revolusjonerende med AMDs Opteron-prosessor var som kjent den integrerte minnekontrolleren, som ga raskere aksess til minne og lavere "latency" - en teknikk som førte AMD i ledelsen på en rekke områder.

 

En ledelse som Intel har tatt tilbake uten bruk av disse fortrinnene,hva da når de tar disse i bruk?

blir det "farvel" amd

[G]

Simen1: Jeg tipper at dette er farlig konkurranse for AMD. Ihvertfall dersom Intel får til ett bra samlekonsept. Bare se hvor godt f.eks. Centrino (som forøvrig er ett brikkesett) gjorde det.

 

Dersom Intel klarer å skvise billige nok produkter ut av sine produksjonslinjer før eller nokså likt som AMD så tror jeg Intel gjør det bra. Men strategibytte er vel hele tiden en dynamisk prosess i ett så hett marked som det "CPU" produksjonen utgjør. Kommer det noen offentliggjørelser i kjølvannet av denne nyheten fra AMD nå i etterkant?

Endret 29. mars 2007 av G

[kindings]

Dersom Intel klarer å skvise billige nok produkter ut av sine produksjonslinjer før eller nokså likt som AMD så tror jeg Intel gjør det bra. Men strategibytte er vel hele tiden en dynamisk prosess i ett så hett marked som det "CPU" produksjonen utgjør. Kommer det noen offentliggjørelser i kjølvannet av denne nyheten fra AMD nå i etterkant?

8264011[/snapback]

Kjenner vi AMD riktig så kommer det sikkert ett statement om at de har brukt integrert minnekontroller i lengre tid, uansett så er vel ikke integrert minnekontroller noen AMD oppfinnelse heller, så de har vel egentlig lite å flagge med annet enn at det er en "naturlig" utvikling av CPUene... Forskjellen er bare at de så behovet tidligere enn Intel. Mht ytelse, så gir det dem ikke veldig mye i forhold til C2D(ingenting dersom vi ser på ytelse spesifikt), men det sier kanskje mer om C2D enn dagens AMD CPUer.

 

Mht integrert GPU, så ser jeg for meg en ny generasjon "skjermkort" hvis hovedoppgave er å akselerere den integrerte GPUen heller enn å fungere som separate skjermkort.

 

Når det er sagt. så er jeg ingen stor fan av å integrere for mange komponenter sammen, det gjør fleksibiliteten mindre for oss brukere, oppgraderinger dyrere og binder oss mer til de enkelte produsentene. Integrert minnekontroller medfører i praksis en mindre chip selskaper som Via og nVidia kan produsere og konkurrere på. Vi har vel også sett andre ulemper med integrert minnekontroller, bla større behov for å skifte sokkel, vanskeligere implementering av nyere og raskere minnetyper etc.

Endret 29. mars 2007 av kindings

[TiduZ]

Det revolusjonerende med AMDs Opteron-prosessor var som kjent den integrerte minnekontrolleren, som ga raskere aksess til minne og lavere "latency" - en teknikk som førte AMD i ledelsen på en rekke områder.

 

En ledelse som Intel har tatt tilbake uten bruk av disse fortrinnene,hva da når de tar disse i bruk?

blir det "farvel" amd

8263950[/snapback]

Joda, du sier noe... Det spørs om integrert minnekontroller vil gi ytelsen et like stort hopp hos Intel som den har gitt AMD..

[Din_Laban]

Hva var det jeg sa? -integrert grafikk på octo-core CPU'ene.

[Anders Jensen]

Artig. Jeg har nettopp bygd en server med en Intel prosessor som hadde integrert DDR2 minnekontroller (IOP 341). Ikke er det den første integrerte minnekontrolleren fra Intel heller. De har bare ikke valgt å komme med dette på sine mest kjente prosessorer fordi behovet ikke var stort nok for dem. Dvs. de kunne kompensere rimelig godt med cache og de hadde vesentlig investering i sin FSB infrastruktur både hos seg selv og hos sine partnere som var alt for dyr å kvitte seg med i forhold til den relativt beskjedne gevinsten de ville fått. Så vi får vel gratulere både Intel og AMD (litt sent kanskje) med å komme etter alle de andre, Intel inkludert, som har hatt integrerte minnekontrollere i flere tiår allerede.

 

Når det gjelder ytelsesgevinst av IMC for Intel vs. AMD så er det vanskelig å si noe sikkert. På den ene siden er det rimelig å anta at Intel vil tjene mindre på det enn hva AMD gjorde fordi de har bedre cache og prefetch. På den andre siden er gapet mellom CPU og minneytelse en del større nå enn det var da AMD skiftet.

 

Det skal bli interessant å se hvordan neste generasjon SMT fra Intel blir. Den første var nokså billig, dvs. 5% av transistorbudsjettet til kjernen og gevinsten var nokså beskjeden. IBM har i sin Power 5 CPU en vesentlig dyrere implementasjon av SMT, som koster ca 20% av transistorbudsjetet til kjernen. Gevinsten var da også betydelig større, i form av økt throughput over en singel tråd. Det som imidlertid skjelden blir nevnt i denne sammenhengen er at Power 5 hadde dårlig ytelse per tråd og at dette antagelig hadde en del å gjøre med den dyre SMT implementasjonen. Det er altså fremdeles en relativt godt bevart hemmelighet at SMT har en vesentlig negativ side ved seg. Den legger til vesentliig kompleksitet i kjernen der en aller minst vil ha den. Ingen gratis lunch altså. Derfor vil jeg tro vi får nok en billig SMT implementasjon fra Intel siden ytelse per tråd fortsatt vil være viktigst for dem.

 

Vil tro kampen om ytelsestronen i 2008 står mellom 45nm Nehalem og 65nm Tukwila. Jeg blir ikke mye overrasket om Tukwila drar det lengste strået i de aller fleste testene selv om 45nm prosessen ser veldig sterk ut med High-k GOX og metal gate. Det er imidlertid bare en håndfull personer her på forumet som vil få lagt sine hender på en Tukwila CPU så en kan jo diskutere hvor viktig det er.

Endret 29. mars 2007 av Anders Jensen

[Simen1]

Vil tro kampen om ytelsestronen i 2008 står mellom 45nm Nehalem og 65nm Tukwila. Jeg blir ikke mye overrasket om Tukwila drar det lengste strået i de aller fleste testene selv om 45nm prosessen ser veldig sterk ut med High-k GOX og metal gate. Det er imidlertid bare en håndfull personer her på forumet som vil få lagt sine hender på en Tukwila CPU så en kan jo diskutere hvor viktig det er.

8264892[/snapback]

Tja, Itanium er jo ikke akkurat for menigmann. Blir spennende å se om de får implementert mye av det de måtte forkaste fra Itanium 2 sent i utviklinga og om resultatet står litt mer i stil til forventningene denne gangen.

 

Dog, innenfor x86-markedet så vil det nok fortsette med AMD vs. Intel. Håper Intel får litt konkurranse øverst i dette markedet så ikke prisene på toppmodellene skyter i været og forblir der. I sjiktet mest-for-pengene og low-end kommer nok både AMD og intel til å fortsette en hard konkurranse.

[Coffie=JavaCode]

Vil tro kampen om ytelsestronen i 2008 står mellom 45nm Nehalem og 65nm Tukwila. Jeg blir ikke mye overrasket om Tukwila drar det lengste strået i de aller fleste testene selv om 45nm prosessen ser veldig sterk ut med High-k GOX og metal gate. Det er imidlertid bare en håndfull personer her på forumet som vil få lagt sine hender på en Tukwila CPU så en kan jo diskutere hvor viktig det er. sad.gif

 

Du er da pessimistisk på vegne til power 6 (+) ville ikke feid de av banen helt enda. Tror vel enda færre brukere på dette forumet vil ha kontakt med de silicon klumpene.

 

Simen1 fikk bare det intrykket at du reffererte til den enste Fusion basterte brikken per i dag, siden Intel var så LANGT bak AMD. Og det er meg bekjent en litt moddet X1950 (ikke helt stødig på alle de nye grafikk brikke navnene er liksom ikke så få). Jeg er klar over at AMD har planer om å lanserer en CPU med moderate GPU muligheter. Litt ironisk at bitdwpwap så hadde CPUen den oppgaven og. Er også klar over at de on chip GPUen(e) også vil ikke være i nærheten av mainstream dedikerte GPU brikker som vi har i dag når det gjelder all round ytelse.

 

Men siden det ikke var tilfellet må du ha meg unskyldt.

[Anders Jensen]

Du er da pessimistisk på vegne til power 6 (+) ville ikke feid de av banen helt enda. Tror vel enda færre brukere på dette forumet vil ha kontakt med de silicon klumpene.

8265404[/snapback]

Glemte faktisk power 6 der et øyeblikk. Må imidlertid si jeg er litt lunken i mine forhåpninger til den. Ser ut som om IBM bare ønsker å lære MHz leksa på egenhånd egentlig...

 

Vil tro den får grei throughput, ellers lite å juble for, men jeg kan jo ta feil. f.eks er det nok enklere å lage speed racer basert på RISC enn x86.

 

Edit: Kan se ut som om Power 6 er i ferd med å falle fra hverandre allerede. helt nede i 2.8GHz rapporteres i dag, mener å huske hypen lå på 5GHz i begynnelsen?

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=38570

Endret 29. mars 2007 av Anders Jensen

[Anders Jensen]

Tror forresten AMD må komme opp med en tidligere CPU enn K8 for å kunne skryte på seg første x86 CPU med integrert minnekontroller. Intel 386SL var ute i god tid før den.

 

Vel vel, bare en liten kuriositet

Endret 29. mars 2007 av Anders Jensen