OneCare dårligst i test

[abene]

Microsoft antivirusprogram Windows OneCare kommer dårligst ut i en fersk test av antivirusprogrammer.

Les mer

[andylove]

Jeg kjørte OneCare i en periode da jeg hadde RC kandidatene av Vista innstallert. Har kjørt Vista siden i fjor sommer, og da har kun OneCare vært tilgjengelig. Ikke hatt noe problemer med det, men jeg lurte på om det faktis var bra eller ei.

 

Nå er det Norman som er installert, da jeg har en gyldig lisens via Nextgentel. Den stoppet et virus jeg fikk via en nedlastning for to uker tilbake. Så jeg opplever den som stabil og gjør oppgavene sine.

 

Hva mener dere?

 

Kan legge til at Norman ikke stjeler rare ressursene, men ved søk er det selvsagt litt CPU bruk.

[panzerwolf]

Kanskje ikke så veldig overraskende? MS har jo ikke så lang fartstid innen dette og jeg synes de viser gang på gang når beveger seg utenfor sine kjerneområder så blir produktene i beste fall halvveise. Sikkert for å ha noe å tilby brukerne og de fleste vil bare godta dette fordi det følger med, mens som vanlig finnes det løsninger fra andre leverandører som er bedre.

[L4r5]

Noen som har noen tall for Trend Micro?

[angry_norwegian]

Syns ikke disse testene sier så altfor mye, jeg heller mer til Virus Bulletins VB100%-tester, som tester antivirusprogrammene for virus som har vært i sirkulasjon på nettet ("in the wild")siden forrige test (tester ca. 6 ganger i året)

Kravet for å bestå testen er å ta ALLE in-the-wild-virusene, og ha INGEN falske positiver på en samling rene filer.

 

Dette medfører at testen er mer relevant på virus som det faktisk er en realistisk sjanse for å få på maskinen.

Siden testene har blitt gjort annenhver måned siden 1999, får man også et inntrykk av hvilke antivirusprogrammer som presterer bra OVER TID.

 

Her kommer NOD32 best ut av alle, mens Trend ligger noe under Symantec og Norman, så vidt jeg husker.

 

EDIT: Dette med at denne testen sannsynligvis også har med en del relativt gamle virus kan være med på å stille OneCare i et spesielt dårlig lys. På en test med aktuelle virus ville kanskje MS ta flere virus, fordi de i et nytt program neppe har tatt med definisjoner for alle virus 10 år tilbake i tid, men har fokusert på hvilke som har vært i sirkulasjon i vår nære fortid. Noe som evt. er et smart valg.

Endret 2. mars 2007 av angry_norwegian

[angry_norwegian]

Jeg kjørte OneCare i en periode da jeg hadde RC kandidatene av Vista innstallert. Har kjørt Vista siden i fjor sommer, og da har kun OneCare vært tilgjengelig. Ikke hatt noe problemer med det, men jeg lurte på om det faktis var bra eller ei.

 

Nå er det Norman som er installert, da jeg har en gyldig lisens via Nextgentel. Den stoppet et virus jeg fikk via en nedlastning for to uker tilbake. Så jeg opplever den som stabil og gjør oppgavene sine.

 

Hva mener dere?

 

Kan legge til at Norman ikke stjeler rare ressursene, men ved søk er det selvsagt litt CPU bruk.

8060642[/snapback]

 

Jeg er av den oppfatning at Norman fungerer bra, og at marketing-gimmicken SandBox faktisk har noe for seg. Den har, iflg. de testene jeg har lest om og gjort selv, ganske høy deteksjonsrate på virus som det ikke har kommet definisjoner for ennå.

Men selve definisjonsfilen som ligger i minnet ved sanntidsskanning er på rundt 23 MB, og merkelig nok lastes 3 instanser av denne, fordi Norman kjører opp 3 forskjellige tjenester ifm. sanntidssøk.

De jobber med å forbedre dette, slik at det lastes kun en instans. Da vil minneforbruket totalt sett havne på ca. 30 MB, som må anses som å være bra.

 

Så for å svare: Hvis Norman fungerer smertefritt hos deg, er det et like godt valg som et hvilken som helst annet AV-program.

Endret 2. mars 2007 av angry_norwegian

[FuglFøniks]

Big surprise o_O

[RulleRimfrost]

Jeg får kanskje 2-3 treff i året, på 3 maskiner, så jeg har aldri hatt detectionrate høyest på listen. Jeg velger ut i fra :

1 - Pris

2 - Resurrsbruk

3 - Enkelhet

4 - Detectionrate

 

Om ikke hele systemet kan slås av og på enkelt er det diskvalifisert i mine øyne.

 

MS scorer jo høyt på 1 og 3. Hadde ikke AVG scoret enda høyere på disse, og i tillegg godkjent på 2 og 4, så kunne jeg godt funnet på å bruke OnCare i stedet for...

Sjansen for infeksjon er jo uansett forvinnende liten for de som ikke sitter på MSN og p2p hele dagen.

[genesis]

Brukte avg-free når jeg hadde win2000. Nå som jeg tester vista64bit, virker ikke dette. Noen som har tips til gratis antivirus programmer for 64 bit? noe anti spyware også?`installerer noe avast atm

Endret 5. januar 2014 av Zeph

[angry_norwegian]

Brukte avg-free når jeg hadde win2000. Nå som jeg tester vista64bit, virker ikke dette. Noen som har tips til gratis antivirus programmer for 64 bit? noe anti spyware også?`installerer noe avast atm

8062126[/snapback]

Som nevnt, Avast har ikke vært spesielt bra til å ta virus. De har failet på nesten halvparten av de VB100%-testene, noe som statistisk sett betyr at i løpet av to måneder vil du være sårbar for mellom 2 og 10 virus som har en rimelig utbredelse.

 

Men kanskje Alwil har tatt seg i nakkeskinnet? Avast er faktisk en av 11 leverandører som besto testen for Vista i februar.

 

Så det ser ut som Avast er et godt valg for Vista-brukere atm.

[lysbryter]

Brukte avg-free når jeg hadde win2000. Nå som jeg tester vista64bit, virker ikke dette. Noen som har tips til gratis antivirus programmer for 64 bit? noe anti spyware også?`installerer noe avast atm

8062126[/snapback]

 

Jeg har også tidligere brukt AVG Free, men etter at jeg gikk over til Vista 64-bit skiftet jeg til NOD32, et veldig bra og minst like lite systemkrevende program. Oppdaterer seg oftere gjør det også. Veldig bra, anbefales!

[Dy§no]

..............

Endret 11. mars 2007 av Govassa