Ripesikker og vanntett Blu-ray

[Dahl]

Imation har utviklet en ny type Blu-ray-plate som er både ripesikker og vanntett.

Les mer

[Sigurd2]

Det første jeg tenkte var høy pris. Men dersom man sammenligner med prisen for DVD dual layer plater, og tar hensyn til lagrings kapasitet, kommer de vel ut ommtrent likt.

 

Men med fravær/ høy pris på blu ray brennere, vil nok disse platene ha et svært begrenst marked en stund fremmover.

Endret 25. februar 2007 av Sigurd2

[Mr Burns]

Eh, vanntett?

 

Så hvis jeg skal se på film på 100m dyp skal ihvertfall disken klare seg?

 

Det er nok heller en teknikk for å hindre at vannet smører ut og gjør utydelig det som måtte være printet på den ene siden.

[Capo Crimini]

Hva med å tilby denne ripesikre teknologien på DVD-plater også?

[Simen1]

Samtlige CDer og DVDer som har eksistert opp gjennom årene har vel vært vanntette. Men hadde platene vært helt vanntette i overflaten ville ikke blekk sittet fast. Nanopartiklene er nok der for å gjøre overflaten porøs (i mikrometerskala) sånn at tusj og blekk kan trekke inn i overflaten på samme måte som det gjør på papir.

 

I tillegg har vel samtlige CDer og DVDer opp gjennom årene vært påstått ripesikre selv om det er en for lengst knust myte. I starten ble det til og med påstått at de var uknuselige og ubrekkelige. Det verste er at en del folk trodde på det. Så mye kan PR hjernevaske folk med påstander om usanne egenskaper.

 

Prisen er jo også vanvittig. For prisen av 4 plater (totalt 100GB) får man jo en harddisk med 3-400 GB. Og da har man ikke betalt for skriveren ennå og går glipp av overskrivbarhet og får ikke mer enn 25GB sammenhengende lagrinsområde. Platene kan heller ikke brukes til film på grunn av kopibeskyttelser.

 

Min konklusjon: Alt for lite, alt fort dyrt, alt for sent, alt for mye falske lovnader om gull og grønne skoger om man bare kjøper.

[Leifen18]

Jeg har også hørt at det er mulig å spille av Blu Rays som er klippet i, selv om jeg ikke akkurat tar det for god fisk... En skulle kunne klippe i platene og allikevel kunne spille dem av. Høres jo veldig logisk ut Joda, vi legger inn ekstra masse plass, på like stort område, sånn at dataen står enda tettere og ripene vil gjøre mer skade, men å klippe i dem, gjør ingen ting

[Zeph]

Prisen er jo også vanvittig. For prisen av 4 plater (totalt 100GB) får man jo en harddisk med 3-400 GB. Og da har man ikke betalt for skriveren ennå og går glipp av overskrivbarhet og får ikke mer enn 25GB sammenhengende lagrinsområde. Platene kan heller ikke brukes til film på grunn av kopibeskyttelser.

8020083[/snapback]

Joda, men til sikkerhetskopiering vil eg valgt plater foran harddiskar.

[ATWindsor]

Prisen er jo også vanvittig. For prisen av 4 plater (totalt 100GB) får man jo en harddisk med 3-400 GB. Og da har man ikke betalt for skriveren ennå og går glipp av overskrivbarhet og får ikke mer enn 25GB sammenhengende lagrinsområde. Platene kan heller ikke brukes til film på grunn av kopibeskyttelser.

8020083[/snapback]

Joda, men til sikkerhetskopiering vil eg valgt plater foran harddiskar.

8020324[/snapback]

 

Hvorfor? Plater går i stykker, og jeg tror ærlig talt ikke annual failiore rate er sno særlig lavere på plater. I tillegg så vet du det i det øyeblikket en disk går i stykker, i motsetning tl en plate, der du risikerer å ikke oppdage det før du trenger den. Disker kan også gjøres vesentlig sikrere med å settes opp i raid5 o.l

 

AtW

[efikkan]

Hadde prisen vært en tiendedel, så hadde dette vært veldig spennende. Jeg vil se en grundig test av dette "ripesikre" belegget før jeg tror det.

[Zeph]

Hvorfor? Plater går i stykker, og jeg tror ærlig talt ikke annual failiore rate er sno særlig lavere på plater. I tillegg så vet du det i det øyeblikket en disk går i stykker, i motsetning tl en plate, der du risikerer å ikke oppdage det før du trenger den. Disker kan også gjøres vesentlig sikrere med å settes opp i raid5 o.l

 

AtW

8020441[/snapback]

Om du behandler platene dårleg går dei i stykker ja, men ut frå det eg har lese på forumet har harddiskar ein tendens til å slutte å fungere, sjølv når dei ikkje er i bruk. Det er snakk om å brenne ut/legge over til harddisk for så å legge plate/hdd ein sikker stad.

[ATWindsor]

Hvorfor? Plater går i stykker, og jeg tror ærlig talt ikke annual failiore rate er sno særlig lavere på plater. I tillegg så vet du det i det øyeblikket en disk går i stykker, i motsetning tl en plate, der du risikerer å ikke oppdage det før du trenger den. Disker kan også gjøres vesentlig sikrere med å settes opp i raid5 o.l

 

AtW

8020441[/snapback]

Om du behandler platene dårleg går dei i stykker ja, men ut frå det eg har lese på forumet har harddiskar ein tendens til å slutte å fungere, sjølv når dei ikkje er i bruk. Det er snakk om å brenne ut/legge over til harddisk for så å legge plate/hdd ein sikker stad.

8020966[/snapback]

 

1. Hvorfor vil man "legge harddisker et sikkert sted". Når det er både mer praktisk og sikkert å ha de i jevnlig drift?

 

2. Plater har også en tendens til å slutte å fungere, selv om de ikke er i bruk.

 

AtW

[Zeph]

1. Hvorfor vil man "legge harddisker et sikkert sted". Når det er både mer praktisk og sikkert å ha de i jevnlig drift?

 

2. Plater har også en tendens til å slutte å fungere, selv om de ikke er i bruk.

 

AtW

8020979[/snapback]

1. Sikkerhetskopi, ein harddisk i drift kan få virusangrep, om det er sikrare med tanke på feil på harddisken skal eg ikkje uttale meg om, kan for lite om emnet. Korleis kan ein harddisk som er i drift være mindre utsatt for feil enn ein som ikkje er i bruk?

 

2. Det er eg klar over, men som sagt, dette er basert på informasjon tilegna frå forumet.

 

Eit godt alternativ kan nok være å ha to harddisker i maskina der eg legg data eg helst ikkje vil miste på begge to. Sjansen for at dei begge tar kveld samtidig er liten.

Endret 25. februar 2007 av Zeph

[ATWindsor]

1. Hvorfor vil man "legge harddisker et sikkert sted". Når det er både mer praktisk og sikkert å ha de i jevnlig drift?

 

2. Plater har også en tendens til å slutte å fungere, selv om de ikke er i bruk.

 

AtW

8020979[/snapback]

1. Sikkerhetskopi, ein harddisk i drift kan få virusangrep, om det er sikrare med tanke på feil på harddisken skal eg ikkje uttale meg om, kan for lite om emnet. Korleis kan ein harddisk som er i drift være mindre utsatt for feil enn ein som ikkje er i bruk?

 

2. Det er eg klar over, men som sagt, dette er basert på informasjon tilegna frå forumet.

 

Eit godt alternativ kan nok være å ha to harddisker i maskina der eg legg data eg helst ikkje vil miste på begge to. Sjansen for at dei begge tar kveld samtidig er liten.

8021021[/snapback]

 

1. Om man vet hva man driver med, så får du ikke virus på en maskin som er en backupmaskin, den trenger ikke engang å ha tilgang til det "normale nettet". En harddisk er ikke nødvendigvis utsatt for mindre feil, men en feil er ikke et stort problem om du vet feilen eksisterer. Å få vite umiddelbart at backupen er kompromitert er uvurdelig.

 

2. Basert på informasjon du har fått på forumet her, så vet du at harddisker kan gå i stykker? Hva så? Du vet at plater kan gå i stykker også. Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til, da må du i det minste sannsynligjøre at harddisker i større grad går i stykker.

 

Å ha backup i samme maskin som man har orginal er genrelt ikke tilrådelig, det hindrer ikke en god del forskjellige måter man kan miste data på.

 

AtW

[Zeph]

Å ha to maskiner, der den eine kun fungerer som sikkerhetskopi betyr at du må kjøpe ei ny maskin som går heile tida, kostar både for maskin og straum (ikkje at det er så mykje). Dersom ein feil er så alvorleg at du ikkje får tak i dataene på harddisken så er det alvorlig. Eg tar poenget med at du får vite ganske kjapt om maskina har problemer og i den forbindelse også sikkerhetskopien din.

 

Eg meiner i hovudsak eksterne harddiskar, om det er noko prinsippiell forskjell i forhold til ein intern disk veit eg ikkje, men har sett mange med defekte, eksterne harddiskar. Enkelte tilfeller med gamle CD/DVD-plater som ikkje fungerer har det vært, men ikkje like mykje som med harddiskar, noko statistikk har eg ikkje.

[Capo Crimini]

Plater som er garantert meget lang levetid er Kodaks gullbelagte plater, som ikke går i oppløsning så kjapt som vanlige plater.

[frankpettersen]

Zeph har et poeng her. Det _føles_ rett og slett sikrere å ha en backup ikke basert på et media som kommer med en "forventet antall timers levetid" stempel, er mer ømfintlig for magnetisk ståling, og som ikke vil overleve om det blir mistet i bakken.

 

Å ha en kritisk backup i kontinuerlig drift er vel heller ikke å anbefale. Det er riktignok mer praktisk og lettere tilgjengelig, men er naturligvis tilsvarende mer sårbart.

 

edit: skriveleif

Endret 25. februar 2007 av frankpettersen

[BlackH]

Eg meiner i hovudsak eksterne harddiskar, om det er noko prinsippiell forskjell i forhold til ein intern disk veit eg ikkje, men har sett mange med defekte, eksterne harddiskar. Enkelte tilfeller med gamle CD/DVD-plater som ikkje fungerer har det vært, men ikkje like mykje som med harddiskar, noko statistikk har eg ikkje.

8021195[/snapback]

Det er bare fordi de med CD/DVD ikke VET at de har feilet enda

 

Jeg har mista mang en info på cd'plater som har ligget nesten hele livet sitt i cd'mappe og likevel vært ubrukelig for lesing den dagen jeg faktisk trengte den. Og det er det som er skummelt hvis det gjelder backup. Du TROR du har backup, men har det ikke. Om backup'n svikter, og de kan se det, så er det ikke noe stress, da fikser du det bare, og tar ny backup. Problemet er når den svikter uten at du vet det, og så ryker en av diskene slik at du da TRENGER backup'n... så sliter man.

 

Edit: men ofte har man en kombinert løsning med backup til disk, og offsitebackup (taper som transporteres bort, eller man overfører til datasenter over nett, men da snakker vi firmaer, og ikke privatpersoner kanskje).

Endret 25. februar 2007 av BlackH

[ATWindsor]

Zeph har et poeng her. Det _føles_ rett og slett sikrere å ha en backup ikke basert på et media som kommer med en "forventet antall timers levetid" stempel, er mer ømfintlig for magnetisk ståling, og som ikke vil overleve om det blir mistet i bakken.

 

Å ha en kritisk backup i kontinuerlig drift er vel heller ikke å anbefale. Det er riktignok mer praktisk og lettere tilgjengelig, men er naturligvis tilsvarende mer sårbart.

 

edit: skriveleif

8021425[/snapback]

 

 

Det er jo ikke noe vits å basere backup på føleri, om man kan basere det på fakta istedet.

 

Og som sagt, den sikkerhet man får ved å vite umiddelbart at backupen er ødelagt er mye større enn den eventuelt marginalt lengre levetiden man får av å ikke bruke diskene.

 

AtW

[frankpettersen]

Det er jo ikke noe vits å basere backup på føleri, om man kan basere det på fakta istedet.

 

Og som sagt, den sikkerhet man får ved å vite umiddelbart at backupen er ødelagt er mye større enn den eventuelt marginalt lengre levetiden man får av å ikke bruke diskene.

 

8021564[/snapback]

 

 

Føleri var bare et uttrykk. Disker er jo magnetiske, mekaniske enheter som absolutt er mer sårbare enn plater. Fuktighet, strømbrudd midt i en skriveoperasjon, mekanisk svikt. Eller at disken rett og slett slutter å spinne en dag -Hvem har vel ikke opplevt at den 2 mnd gamle disken plutselig bare krasjer?

 

For å si det slikt: Det er jo en grunn til at større bedrifter oftest baserer seg på tape / plate sikkerhetskopier. Til tross for at de kjører raid i tillegg. Raid for å minimere nedetid og ha en "first line" backup, tape/plater for den ekstra sikkerheten.

[ATWindsor]

Det er jo ikke noe vits å basere backup på føleri, om man kan basere det på fakta istedet.

 

Og som sagt, den sikkerhet man får ved å vite umiddelbart at backupen er ødelagt er mye større enn den eventuelt marginalt lengre levetiden man får av å ikke bruke diskene.

 

8021564[/snapback]

 

 

Føleri var bare et uttrykk. Disker er jo magnetiske, mekaniske enheter som absolutt er mer sårbare enn plater. Fuktighet, strømbrudd midt i en skriveoperasjon, mekanisk svikt. Eller at disken rett og slett slutter å spinne en dag -Hvem har vel ikke opplevt at den 2 mnd gamle disken plutselig bare krasjer?

 

For å si det slikt: Det er jo en grunn til at større bedrifter oftest baserer seg på tape / plate sikkerhetskopier. Til tross for at de kjører raid i tillegg. Raid for å minimere nedetid og ha en "first line" backup, tape/plater for den ekstra sikkerheten.

8021823[/snapback]

 

Hvilke store bedrifter er det som baserer seg på cd/dvd-plate som backup? Og det er mange bedrifter som har harddisk som backup også.

 

Harddisker kan gå i stykker, men annual failiure-rate er ikke så stor, er den vesentlig større enn for plater?

 

AtW