Gå til innhold

TEST: nComputing OfficeStation L200


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

En kontormaskin til 3000 er jo treig og dårlig. Hvis man førstes har tynnklienter, så har man gjerne 50 av dem, og raske terminalservere. Da blir det jo mange mange ganger raskere enn en billig kontormaskin.

 

Har en del tynnklienter der jeg jobber (ca 40), og de er raske som lynet. (2 Terminalservere med lastballansering). Lyden er dårlig, men det er kontormaskiner, så man skal ikke ha lyd.. Disse koster 2300 mener jeg å huske, og har støtte for usb-tastatur/mus/lagring. De har også innebygd psu, så man slipper ekstern.

 

Det å testen en tynnklient som en hjemmepc, blir litt feil, da det ikke er bruksområde i det hele tatt.

Lenke til kommentar

Hadde tynnklienter på gamleskolen min. for å gjøre en lang historie kort de ble ikke brukt. De holdt ikke til "kontor" oppgaver engang. Det lagget når man skrollet internett :S Og så fikk de en utrolig irriterende feilmelding hver gang man gikk inn på sider med endel bilder, "system minne fult" også logget den deg av. Så som dere skjønner så stiller jeg meg skeptisk til tynnklient pcer, en pc bygget til 3000,- knuser tynnklienter både i ytelse, og pris?`Kan ikke tenke meg at en sikkelig server for 50+ klienter blir billig.

"just my 5 cent"

-Bountyhunter

Lenke til kommentar

Hmm.. jeg sliter med å finne noen skikkelig gode argumenter for å kjøpe slike tynnklienter. Jeg har noen forslag som jeg fortsatt ikke mener er spesielt gode argumenter:

- Stillegående (kan også oppnås enkelt med mer fullverdige og fortsatt billige løsninger)

- Ekstremt små (Riktig så små får man ikke fullverdige PCer, men det er mulig å komme ganske nære. F.eks har jeg en fullverdig PC like bak meg som er 21 * 26 * 6,5 cm. Altså litt mindre enn et A4 ark og like tykk som en 0,5 liters brusflaske. Den kostet ca 5000 kr ved innkjøp i forrige uke, meget godt spesifisert. Litt mer sparsommelig utstyrt kunne den kostet ned mot 3000 kr men fortsatt være mye bedre enn tynnklienten. Denne PCen er forresten svært stillegåenge uten en eneste vifte)

 

Men hadde tynnklienten kostet halvparten så kunne den vært et fint alternativ til KVM-svitsj. Særlig dersom PCene som skal styres er mer enn 5m unna. (Da blir kabler dyre. TP er langt billigere)

Lenke til kommentar

For å ha en god tynnklientløsning må man ha gode terminalservere også.

 

Men jeg ville heller tatt en tynnklient fra HP (evt wyse) for samme prisen enn den der. HP klientene har jo altiris lisens bundlet også.

 

Men det var en ting jeg reagerte på i artikkelen: serveros: max 30 klienter? whoot? På jobben har vi 200 fordelt på 4 terminalservere.

 

Å lansere en tynnklient rettet mot forbrukermarkedet virker også idiotisk på meg. Hvor mange utenom de med spesiell interesse for det vil kjøpe noe sånt? Og de med spesiell interesse vil jo ikke kjøpe en sånnen, men heller en fra wyse eller HP.

 

Det største argumentet for tynnklienter er at man kan foreta service på noen få terminalservere imot 200 enkeltpc'er. Man slipper også og oppgradere alle 200 pc'ene, men trenger bare å oppgradere serverene. Og det i seg selv kan være kostnadsbesparende.

Lenke til kommentar
Hmm.. jeg sliter med å finne noen skikkelig gode argumenter for å kjøpe slike tynnklienter. Jeg har noen forslag som jeg fortsatt ikke mener er spesielt gode argumenter:

- Stillegående (kan også oppnås enkelt med mer fullverdige og fortsatt billige løsninger)

- Ekstremt små (Riktig så små får man ikke fullverdige PCer, men det er mulig å komme ganske nære. F.eks har jeg en fullverdig PC like bak meg som er 21 * 26 * 6,5 cm. Altså litt mindre enn et A4 ark og like tykk som en 0,5 liters brusflaske. Den kostet ca 5000 kr ved innkjøp i forrige uke, meget godt spesifisert. Litt mer sparsommelig utstyrt kunne den kostet ned mot 3000 kr men fortsatt være mye bedre enn tynnklienten. Denne PCen er forresten svært stillegåenge uten en eneste vifte)

 

Men hadde tynnklienten kostet halvparten så kunne den vært et fint alternativ til KVM-svitsj. Særlig dersom PCene som skal styres er mer enn 5m unna. (Da blir kabler dyre. TP er langt billigere)

7892320[/snapback]

De er mer miljøvennlige.

Lenke til kommentar

Eg har eit prosjekt på skulen nå der me lager ein informasjonstavle som er webbasert.

 

Ein tynnklient hadde vore ypperleg for å kunne bruke mange skjermer til å presentere eiget innhold for kvar skjerm. Men eg synes 1700kr er enda litt mykje. Kravet er jo bare det skal kunne kjøre ein moderne nettleser med javascript, ala Opera9 eller Firefox2. Finnes det andre billegare alternativer?

Lenke til kommentar

Det som er enklere og billigere med en tynn klient er at man trenger bare terminallisenser av et program som blir delt ut fra serveren i stedet for å ha en dyr lisens av programmet på hver pc. I tillegg blir jo lisenshåndteringen mye enklere siden man vet hvor mange tynne klienter man har og hvor mange av brukerene som har tilgang til det enkelte programmet.

Lenke til kommentar

Det enkleste er må jo da være å i hovedsak basere seg på programvare som ikke krever lisenspenger, som GNU/Linux, OpenOffice osv :)

 

Ellers er det også mange proprietære programmer som baserer seg på concurrent licensing selv om de kjører på fullverdige PCer, ved at en sentral server administrerer lisensene og holder orden på hvor mange som bruker et program til enhver tid.

Lenke til kommentar
En kontormaskin til 3000 er jo treig og dårlig.

Er litt uenig der. Til vanlige kontorprogrammer selges det egentlig ingen treige PCer idag. Selv de billigste CPUene til AMD og Intel er rene racere når det gjelder tekstbehandling osv.

 

Du kan også kjøpe laptoper til 5000-6000 som er mer enn bra nok til slike oppgaver.

 

At man får 1 FPS hvis man prøver å spille eller se pr0n i HD-format, er vel bare en fordel i jobbsammenheng :p

Lenke til kommentar
Hmm.. jeg sliter med å finne noen skikkelig gode argumenter for å kjøpe slike tynnklienter. Jeg har noen forslag som jeg fortsatt ikke mener er spesielt gode argumenter:

- Stillegående (kan også oppnås enkelt med mer fullverdige og fortsatt billige løsninger)

- Ekstremt små (Riktig så små får man ikke fullverdige PCer, men det er mulig å komme ganske nære. F.eks har jeg en fullverdig PC like bak meg som er 21 * 26 * 6,5 cm. Altså litt mindre enn et A4 ark og like tykk som en 0,5 liters brusflaske. Den kostet ca 5000 kr ved innkjøp i forrige uke, meget godt spesifisert. Litt mer sparsommelig utstyrt kunne den kostet ned mot 3000 kr men fortsatt være mye bedre enn tynnklienten. Denne PCen er forresten svært stillegåenge uten en eneste vifte)

 

Men hadde tynnklienten kostet halvparten så kunne den vært et fint alternativ til KVM-svitsj. Særlig dersom PCene som skal styres er mer enn 5m unna. (Da blir kabler dyre. TP er langt billigere)

7892320[/snapback]

 

Argumenter for å bruke tynnklienter er ikke basert på det rent fysiske - for som du sier er det mulig å få tak i like stillegående og nesten like små maskiner til omtrent samme prisen - men administrasjonsmessig er tynnklienter overlegent det meste annet.

 

- Du må administrere og vedlikeholde én terminalserver, i motsetning til 40 ulike maskiner. Skal du rulle ut en ny versjon av program X må du gjøre det ett sted, fremfor på 40 ulike maskiner.

- Du slipper at tullebukker installerer sine egne programmer og småsaker på maskinene sine, med den konsekvens at du må løpe rundt med recovery-CD hele dagen. Ja, dette kan konfigureres på maskinene, men det forhindrer ikke at noen fyrer inn en CD eller minnepinne med et eller annet program som kan føre til systemtrøbbel.

- Du sparer miljøet. Mindre strømforbruk og færre miljøforurensende komponenter.

- Du får et 100% uniformt miljø, det er uvurderlig for en sysadmin.

 

:)

 

Og nei, tynnklienter har egentlig veldig lite å tilføre vanlig hjemmebruk. Å bruke en standard WinXP-maskin som terminalserver er også veldig lite lurt. :)

Endret av jorgis
Lenke til kommentar
- Du sparer miljøet. Mindre strømforbruk og færre miljøforurensende komponenter.

7896093[/snapback]

Akkurat det vil jeg trekke litt i tvil. Effektforbruket per klient er sikkert lavere, og totalen for hver klient + serveren er sikkert lavere enn enkeltvise maskiner, men nå bruker servere å stå på serverrom med aircondition for å få ut varmen. Aircondition i seg selv bruker veldig mye effekt: ca like mye som serveren selv. Dermed begynner regnestykket å tippe den andre veien. Tar man også med at det er snakk om norge som trenger oppvarming av lokalene store deler av året så må bedriften kjøpe inn varmeovner til kontorlokalene for å erstatte den tapte effekten fra PCene. Da blir faktisk en løsning med stasjonære PCer mer energiøkonomiske enn løsningen med tynnklientene.

 

Det er heller ikke så vanskelig å styre 40 like PCer fra en plass som du sier. Man kan installere programmer, sikkerhetsoppdateringer og sette brukerrettigheter fra en plass.

 

Men det med færre miljøbelastende komponenter, det er jeg enig i :)

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...