PCI Express 2.0 er klar

[int20h]

PCI-SIG bekrefter at versjon 2.0 av PCI Express nå er tilgjengelig. Bedre strømstyring og høyere båndbredde er blant nyhetene.

Les mer

[ATWindsor]

PCIe har et par problemer i dag sånn jeg ser det:

 

På enkelte/endel hovedkort så er noen av slottene låst til Skjermkort, hvorfor? SKulle ikke dette være en unison standard for alle korttyper? Nesten så det ikke burde vært tillatt etter standarden.

 

Det er ikke plass til kort som har større båndbredde i 1x-slotter. Ihvertfall på ATX burde alle være av 16x-størrelse, så kunne man eventuelt kjørt med lavere båndbredde, istedet for at kortet ikke fungerer i det hele tatt.

 

Det er for få kort som støtter PCIe generellt

 

Ihvertfall de to første burde være mulig å ta litt tak i med standarden. Høyere båndbredde er jo fint, men framstår ikke som kjempenyttig.

 

AtW

[HKS]

På enkelte/endel hovedkort så er noen av slottene låst til Skjermkort, hvorfor? SKulle ikke dette være en unison standard for alle korttyper? Nesten så det ikke burde vært tillatt etter standarden.

 

Det er ikke plass til kort som har større båndbredde i 1x-slotter. Ihvertfall på ATX burde alle være av 16x-størrelse, så kunne man eventuelt kjørt med lavere båndbredde, istedet for at kortet ikke fungerer i det hele tatt.

7733054[/snapback]

- Det er ikke PCIe sin feil, men heller en dårlig implementasjon av BIOS. Flere hovedkort kan for eksempel bruke det integrerte kortet (IGP), eller grafikkort i PCI slot, eventuelt i PCIe x1 slot, og ha et annet kort i x16 sloten.

 

- Flere hovedkort har både PCIe x4 og x8 slotter.

[hobgoblin]

hmm, virker som en løsning på leting etter ett problem...

[ATWindsor]

På enkelte/endel hovedkort så er noen av slottene låst til Skjermkort, hvorfor? SKulle ikke dette være en unison standard for alle korttyper? Nesten så det ikke burde vært tillatt etter standarden.

 

Det er ikke plass til kort som har større båndbredde i 1x-slotter. Ihvertfall på ATX burde alle være av 16x-størrelse, så kunne man eventuelt kjørt med lavere båndbredde, istedet for at kortet ikke fungerer i det hele tatt.

7733054[/snapback]

- Det er ikke PCIe sin feil, men heller en dårlig implementasjon av BIOS. Flere hovedkort kan for eksempel bruke det integrerte kortet (IGP), eller grafikkort i PCI slot, eventuelt i PCIe x1 slot, og ha et annet kort i x16 sloten.

 

- Flere hovedkort har både PCIe x4 og x8 slotter.

7733151[/snapback]

 

De kan jo si at det ikke er en ekte PCIe-port om man ikke kan kjøre alle typer kort.

-Flere hovedkort har det ja, og? Problemet er jo om du ikke har en egnet slot (eller har brukt opp de du har) og ønsker å kunne benytte et kort på redusert båndbredde.

 

AtW

[waerg34g]

PCIe har et par problemer i dag sånn jeg ser det:

 

På enkelte/endel hovedkort så er noen av slottene låst til Skjermkort, hvorfor? SKulle ikke dette være en unison standard for alle korttyper? Nesten så det ikke burde vært tillatt etter standarden.

 

Det er ikke plass til kort som har større båndbredde i 1x-slotter. Ihvertfall på ATX burde alle være av 16x-størrelse, så kunne man eventuelt kjørt med lavere båndbredde, istedet for at kortet ikke fungerer i det hele tatt.

 

Om de er låst til kun skjermkort kan jeg ikke si sikkert, men at man har forskjellige størrelser tror jeg først og fremst handler om å unngå problemer med forbrukere. En løsning hvor alle PCI-e slottene var like ville garantert medføre forbrukere som setter kort på feil sted, eller som kjøper feil kort. Sannsynligvis ville et 16x kort i en 1x slot ikke fungere selv om det får plass, rett og slett fordi båndbredden blir altfor liten.

 

Problemet er nok heller

 

Det er for få kort som støtter PCIe generellt

 

7733054[/snapback]

 

Dette stemmer, og jeg tror mye av grunnen har vært at andre kort enn skjermkort ikke har hatt spesielt mye å tjene ytelsesmessig. I tillegg til at stadig flere funksjoner legges på HK. Pr i dag har jeg kun grafikk på eget kort, sammenlign med i fjor hvor jeg hadde grafikk, lyd og nettverk. Nå har jo Creative lansert et lydkort for PCI-e, men den store boomen kommer nok ikke før PCI fases ut.

[Simen1]

Den største forskjellen mellom dagens PCIe-versjon og versjon 2.0 er høyere klokkefrekvens (5 GHz) og økt båndbredde til 1 GB per kanal (512 MB/s samtidig hver vei).

Jeg tror det skal være 500 MB/s der. Nøyaktig en dobling av den gamle 250 MB/s og nøyaktig 1/10 av klokkefrekvensen siden det overføres 8 bit + 2 kontrollbit (= totalt 10 klokkeslag ) per byte som overføres.

 

hmm, virker som en løsning på leting etter ett problem...

7733213[/snapback]

Når du sier det så lurer jeg også på hvilke tilleggskort som vil trenge den forhøyede båndbredden. Grafikkort? Nei! Nettverkskort? nope! Harddiskkontrollere? neppe! TV-kort? Neh! Lydkort? Definitivt ikke!

[Thorsen]

Ja, en burde kanskje fokusert på andre deler enn bare høyere overføringskapastitet.

 

Dette er nok en av grunnenen til at pci-e heller ikke har tatt helt av, rett og slett fordi det ikke er nødvendig.

[Monkey Spr@yer]

Dette er vel ikke en åpen standard?

Jeg ble iallefall bedt om brukernavn og passord da jeg prøvde å se spesifikasjonene.

Endret 16. januar 2007 av Monkey Spr@yer

[magnemoe]

Den største forskjellen mellom dagens PCIe-versjon og versjon 2.0 er høyere klokkefrekvens (5 GHz) og økt båndbredde til 1 GB per kanal (512 MB/s samtidig hver vei).

Jeg tror det skal være 500 MB/s der. Nøyaktig en dobling av den gamle 250 MB/s og nøyaktig 1/10 av klokkefrekvensen siden det overføres 8 bit + 2 kontrollbit (= totalt 10 klokkeslag ) per byte som overføres.

 

hmm, virker som en løsning på leting etter ett problem...

7733213[/snapback]

Når du sier det så lurer jeg også på hvilke tilleggskort som vil trenge den forhøyede båndbredden. Grafikkort? Nei! Nettverkskort? nope! Harddiskkontrollere? neppe! TV-kort? Neh! Lydkort? Definitivt ikke!

7733262[/snapback]

1 GB/s netverkskort har bruk for pci-e, samme med raid kontrollere, spesielt hvis de har cache på kontrolleren.

Nå er det imidlertid 1gb/s netverkverk integert på alle hovedkort.

 

Så det er lite for vanlige brukere med å gå fra pci til pci-e

[ATWindsor]

Den største forskjellen mellom dagens PCIe-versjon og versjon 2.0 er høyere klokkefrekvens (5 GHz) og økt båndbredde til 1 GB per kanal (512 MB/s samtidig hver vei).

Jeg tror det skal være 500 MB/s der. Nøyaktig en dobling av den gamle 250 MB/s og nøyaktig 1/10 av klokkefrekvensen siden det overføres 8 bit + 2 kontrollbit (= totalt 10 klokkeslag ) per byte som overføres.

 

hmm, virker som en løsning på leting etter ett problem...

7733213[/snapback]

Når du sier det så lurer jeg også på hvilke tilleggskort som vil trenge den forhøyede båndbredden. Grafikkort? Nei! Nettverkskort? nope! Harddiskkontrollere? neppe! TV-kort? Neh! Lydkort? Definitivt ikke!

7733262[/snapback]

1 GB/s netverkskort har bruk for pci-e, samme med raid kontrollere, spesielt hvis de har cache på kontrolleren.

Nå er det imidlertid 1gb/s netverkverk integert på alle hovedkort.

 

Så det er lite for vanlige brukere med å gå fra pci til pci-e

7733349[/snapback]

 

Dette var snakk om den forhøyede båndbredde fra PCIe 1.0 til PCIe 2.0, ikke fra PCI til PCIe.

 

AtW

[Simen1]

1 GB/s netverkskort har bruk for pci-e, samme med raid kontrollere, spesielt hvis de har cache på kontrolleren.

Nå er det imidlertid 1gb/s netverkverk integert på alle hovedkort.

 

Så det er lite for vanlige brukere med å gå fra pci til pci-e

7733349[/snapback]

Et nettverkskort på 1Gbit/s (125 MByte/s) klarer seg veldig fint med den gamle PCIe-x1-standarden som klarer 250 MByte/s. Den nye PCIe2-x1 vil altså bare tilby båndbredde som ikke blir tatt i bruk. For ikke å snakke om hva x4, x8 og x16 tilbyr.

 

PCIe-x16 tilbyr 4 GByte/s hver vei samtidig. Jeg kan ikke se for meg hvilken SCSI-kontroller og disk-array som klarer å makse ut det, og ennå mindre hva som klarer å makse ut PCIe2-x16 på 8GByte/s hver vei.

[Anders Jensen]

Dette viser om ikke annet at PCIe signaleringen skalerer veldig bra i motsetning til parallelle teknologier som Intels GTL+ FSB og Hypertransport. Det var forsåvidt også forventet.

 

Når det gjelder nytten av dette så er den faktisk ganske stor.

 

Generelt: Latency går ned og bånbredden opp. alltid kjekt

 

Laptop: Det har vært påstått at en kan få til redusert effektforbruk ved at en bruker smalere trunk (ferre parallelle kanaler). Typisk kan en nå halvere den fysiske trunkbredden uten å miste båndbredde.

 

Desktop: tettere sammarbeid mellom CPU og GPU stiller høyere krav.

 

Server: Selv SATA raidkontrollere leverer i dag glatt 1.5+GB/s (til og fra cache, 700-800MB/s fra diskene) og 10Gbe er på vei inn for full fart. En server kan fint ha mer enn ett av hver og chipsetene har begrenset antall kanaler. Noen bruker også Infiniband og 4Gb FC HBA i serverne.

Endret 16. januar 2007 av Anders Jensen

[JKJK]

ja, vil latency reduseres med denne "oppdateringen"? Isåfall er det jo en fordel for lydkortprodusentene. Og da tenker jeg ikke på når man hører musikk, men på ASIO siden.

[Simen1]

Generelt: Latency går ned og bånbredden opp. alltid kjekt

Jepp, teoriens tall er klare men er det et praktisk behov for dette? (Scenarioer?)

 

Laptop: Det har vært påstått at en kan få til redusert effektforbruk ved at en bruker smalere trunk (ferre parallelle kanaler). Typisk kan en nå halvere den fysiske trunkbredden uten å miste båndbredde.

Tror du det vil skje i praksis eller vil produsentene beholde de samme bussbreddene og heller bruke PR-effekten av doblet båndbredde?

 

Desktop: tettere sammarbeid mellom CPU og GPU stiller høyere krav.

Jepp, der skal jeg være enig, men hvor mye vil dette ha å si i praksis på dagens produkter og hvor mye er det anslått å forbedre ytelsen om f.eks 2 år?

 

Server: Selv SATA raidkontrollere leverer i dag glatt 1.5+GB/s (til og fra cache, 700-800MB/s fra diskene) og 10Gbe er på vei inn for full fart. En server kan fint ha mer enn ett av hver og chipsetene har begrenset antall kanaler. Noen bruker også Infiniband og 4Gb FC HBA i serverne.

7733847[/snapback]

Til å dekke 700-800 MB/s (altså 8 stk 15.000rpm-disker i Raid0) holder det med PCIe-x4 (1GB/s hver vei). Vil det være noen merkbare fordeler av å bruke PCIe2-x2 fremfor PCIe-x4? (effekt og kostnader?).

 

Båndbredden til og fra cachen på harddisker/diskkontrollere har lite å si for ytelsen. Caching er mye mer effektiv i systemminnet enn i diskminnet. Diskcachen må jo uansett vente på disken i de aller fleste tilfellene.

 

10Gbit/s ethernet dekkes fint av PCIe-x8 (16 GBbit/s). Men jeg ser poenget med flere kanaler og mange 10Gbit/s porter.

[Anderssb]

Er PCIe 2 bakoverkompatibel med PCIe 1? Det burde den iallefall være

[efikkan]

Som "vanlig" er det vel ikke serlig behov for raskere PCI Express ennå, men det er veldig greit at det er klart om behovet dukker opp i fremtiden. Litt som med SATA-300.

[Malvado]

Tja, hadde ikke creativ sagt at de ikke ønsket å lage pci-e kort nettop pga latencyen?

Nå som denne har blitt bedre lurer jeg på hvor godt egentlig pci-e lydkort stiller.

[Din_Laban]

Er PCIe 2 bakoverkompatibel med PCIe 1? Det burde den iallefall være 

7734352[/snapback]

Ja. ingen grunn til at den ikke er det. PCI Express 2.0 vil også være kompatibel med den nåværende 1.1 standarden, og man skal kunnne benytte eldre grafikk-/nettverkskort på de nye hovedkortene. Dagens 1.1-versjon tilbyr en overføringshastighet på 250 MB/sek, og støtter konfigurasjoner på 1, 2, 4, 8, 12, 16 eller 32 linjer. Versjon 2.0 kan teoretisk levere det dobbelte av denne ytelsen ved hastighet på 5 Gb/s, eller 16 Gb/s for PCIe 2.0 x16-baserte grafikkort.

[Anders Jensen]

Desktop: tettere sammarbeid mellom CPU og GPU stiller høyere krav.

Jepp, der skal jeg være enig, men hvor mye vil dette ha å si i praksis på dagens produkter og hvor mye er det anslått å forbedre ytelsen om f.eks 2 år?

7734345[/snapback]

 

Må huske at levetiden til et grensesnitt for utvidelseskort er veldig lang og særlig i servere. Folk vil helt sikkert sette inn PCIe 2.0 kort i maskinene sine om 10 år og da vil standarden være grisetreg.

 

Edit:

Ellers har battery backed cache i raid kontrollere en god nytteeffekt for servere som ikke kan erstattes av main memory cacheing. Main memory caching ansees i en del situasjoner (OLTP) som uakseptabel rissiko.

Endret 16. januar 2007 av Anders Jensen