Billigere GeForce 8800 underveis

[RBW]

Nvidia skal snart være klar med en billigversjon av GeForce 8800 GTS, med 320 MB GDDR3-minne.

Les mer

[Blaz3r]

synd det var en litt merkelig lansering. 320mb virker ikke så mye. har jo sett tester der de viser at 256 mb holder ikke lenger, og 320 mb er ikke såå mye mer minne. syns de heller burde gått ned i klokke frekvens i stedet og beholdt 640 mb minne. eller evt gått ned til 512 mb.

[TanglewoodD]

Endelig.

har egentlig ventet på "middels-8800" for en billigere penger, mtp på støtte fra DX10.

 

Baah, åpen dag på VGS Mange teenz her

[andylove]

Endelig.

har egentlig ventet på "middels-8800" for en billigere penger, mtp på støtte fra DX10.

 

Baah, åpen dag på VGS Mange teenz her

7695732[/snapback]

 

Ja, det var jo rette ræva som dreit... teenz lzm

 

Men tilbake til tråden og emnet: Dette er jo en gavepakke for alle som har lyst på et DX10 kort. At det skal bruke like mye effekt som GTS versjoen er litt drøyt. Det er mange der ute som kunne tenkt seg siste skrik, men som ikke akkurat har en kvalitets PSU...

 

I allefall et riktig steg på veien. Når ATI R600 kommer, så har de nå ikke mindre enn tre varianter å konkurrere mot. Det lover godt for oss forbrukere

[Rambo82]

skulle jeg først hatt ett 8800kort, ville jeg ikke kjøpt ett med mindre enn 512mb iallefall. Men er jo greit hvis du er en student som vil ha litt greier..

[Ar`Kritz]

Dette kortet kommer vel til å erstatte hele 79xx-serien. Det blir interessant å se ytelsen i praksis, og på sikt hvilke planer nVidia har for DX10-kort i budsjettklassen (1000-1500 kr).

[Simen1]

synd det var en litt merkelig lansering. 320mb virker ikke så mye. har jo sett tester der de viser at 256 mb holder ikke lenger, og 320 mb er ikke såå mye mer minne. syns de heller burde gått ned i klokke frekvens i stedet og beholdt 640 mb minne. eller evt gått ned til 512 mb.

7695710[/snapback]

512MB er umulig å kombinere med 320bit minnebuss. Da måtte de i så fall redusert minnebussen til 256bit. Noe som vil redusere minnebåndbredden med 20%.

 

Lavere klokkehastighet vil nok gå betydelig ut over ytelsen i alle oppløsninger. Redusert minne vil bare gå ut over ytelsen i de høye oppløsningene, litt i 1600x1200, litt mer i 1920x1200, betydelig i 2048x1536 og 2560x1600.

 

Kan du gi en lenke til de testene du mener viser at 256MB ikke holder? Det må selvfølgelig være en test med 256 vs 512MB der alt annet (klokkehastigheter etc) er likt.

 

Men bortsett fra det er jeg tilhenger av lavere klokkefrekvens på GPU. Det er det man kan redusere varmeproduksjonen mest med.

[TiduZ]

Kan det tenkes at dette kortet blir en slaks GTO utgave, med OC potensiale? Eneste forskjellen her er egentlig minnemengden, frekvensene blir de samme?

[EpziloN]

Da jeg skal ha en PC som skal holde de tre neste årene så tror jeg ikke at dette blir et kort for meg. 640MB Minst!

 

Epz.

[Caliber]

Jeg jubler ikke før vi får noe indikasjon på hvor dette kortet ligger ytelsesmessig, men så er det jo en grei pris for et dx10-kompatibelt kort i mellomklassen da. Noen som har noe nærmere info om release her i Norge?

[Din_Laban]

synd det var en litt merkelig lansering. 320mb virker ikke så mye. har jo sett tester der de viser at 256 mb holder ikke lenger, og 320 mb er ikke såå mye mer minne. syns de heller burde gått ned i klokke frekvens i stedet og beholdt 640 mb minne. eller evt gått ned til 512 mb.

7695710[/snapback]

512MB er umulig å kombinere med 320bit minnebuss. Da måtte de i så fall redusert minnebussen til 256bit. Noe som vil redusere minnebåndbredden med 20%.

 

Lavere klokkehastighet vil nok gå betydelig ut over ytelsen i alle oppløsninger. Redusert minne vil bare gå ut over ytelsen i de høye oppløsningene, litt i 1600x1200, litt mer i 1920x1200, betydelig i 2048x1536 og 2560x1600.

 

7695940[/snapback]

 

Simen1: hva tror du grunnen er til valgene av minnebus Nvidia har gjort? -jeg stusser selvfølgelig over at de ikke har valgt 256bit, 512bit osv.

 

-om dette er GTO svaret i 8800 serien, ja det skal jo bli spennende å se. Mitt 7900GTO tok jo helt av i Den store 7900-GTO tråden.

[KoKo_]

 

Lavere klokkehastighet vil nok gå betydelig ut over ytelsen i alle oppløsninger. Redusert minne vil bare gå ut over ytelsen i de høye oppløsningene, litt i 1600x1200, litt mer i 1920x1200, betydelig i 2048x1536 og 2560x1600.

 

Kan du gi en lenke til de testene du mener viser at 256MB ikke holder? Det må selvfølgelig være en test med 256 vs 512MB der alt annet (klokkehastigheter etc) er likt.

7695940[/snapback]

 

Så for en (meg) som sjelden bruker høyere oppløsning enn 1280*1024, så er det direkte dumt å kjøpe noe annet enn dette kortet?

[Din_Laban]

Kortet yter sannsynligvis bra i forhold til 7900-serien, så da er det vel et spørsmål om pris. Men som Simen1 sier, så vil du muligens tape litt i forhold til 1600 x 1200 oppløsninger, uten at jeg tror det vil være ekstremt.

[Åsmund@ATi]

Dette er jo kjekt for vi dødelige

 

Men det burde jo snart komme litt mere av DX10-kort, med tanke på at den 30 jan. da kommer Vista for fult.

 

Offtopic:

Hvis dere vil så har www.cnet.com full cover av CES-messen i lasvegas.

[MrAHB]

 

Lavere klokkehastighet vil nok gå betydelig ut over ytelsen i alle oppløsninger. Redusert minne vil bare gå ut over ytelsen i de høye oppløsningene, litt i 1600x1200, litt mer i 1920x1200, betydelig i 2048x1536 og 2560x1600.

 

Kan du gi en lenke til de testene du mener viser at 256MB ikke holder? Det må selvfølgelig være en test med 256 vs 512MB der alt annet (klokkehastigheter etc) er likt.

7695940[/snapback]

 

Så for en (meg) som sjelden bruker høyere oppløsning enn 1280*1024, så er det direkte dumt å kjøpe noe annet enn dette kortet?

7696169[/snapback]

Ja dette er ett glimrende kort for oss som bruker 1280*1024 og antakelig også ett svært bra kort for dem som bruker 1600*1200. -Men dette vil jo vise seg når testene kommer. Selv har jeg veldig lyst på ett DX10 kort til rundt 2000 kr (8600GT eller tilsvarende) og jeg kan nok strekke meglitt legnger for ett slikt kort siden det er omtrent identisk til GTS (utenom minne), det kommer sikkert også ferdig klokkede kort (bla fra XFX).

Tipper også at det kommer versjoner med raskere minne, for det er litt lettere å putte på 320MB "ekstra bra minne" enn 640. Skal man ha 640MB minne som koster 20-30% mer enn det minne konkurrentene bruker blir det fort litt penger, dette er ikke ett så stort problem med 320MB.

[Kent -amdme-]

enn jeg da, skal jeg kjøpe meg ett billig 8800 kort eller kjøpe meg ett til 7900gt kort og kjøre sli? Får i dag 6515 poeng i 3d06 med ett 7900gt.

[VikinGz]

Dette er jo kjekt for vi dødelige

 

Men det burde jo snart komme litt mere av DX10-kort, med tanke på at den 30 jan. da kommer Vista for fult.

 

Offtopic:

Hvis dere vil så har www.cnet.com full cover av CES-messen i lasvegas.

7696207[/snapback]

venter på evt noe 8600gt eller noe slikt jeg

[ATWindsor]

synd det var en litt merkelig lansering. 320mb virker ikke så mye. har jo sett tester der de viser at 256 mb holder ikke lenger, og 320 mb er ikke såå mye mer minne. syns de heller burde gått ned i klokke frekvens i stedet og beholdt 640 mb minne. eller evt gått ned til 512 mb.

7695710[/snapback]

512MB er umulig å kombinere med 320bit minnebuss. Da måtte de i så fall redusert minnebussen til 256bit. Noe som vil redusere minnebåndbredden med 20%.

 

Lavere klokkehastighet vil nok gå betydelig ut over ytelsen i alle oppløsninger. Redusert minne vil bare gå ut over ytelsen i de høye oppløsningene, litt i 1600x1200, litt mer i 1920x1200, betydelig i 2048x1536 og 2560x1600.

 

Kan du gi en lenke til de testene du mener viser at 256MB ikke holder? Det må selvfølgelig være en test med 256 vs 512MB der alt annet (klokkehastigheter etc) er likt.

 

Men bortsett fra det er jeg tilhenger av lavere klokkefrekvens på GPU. Det er det man kan redusere varmeproduksjonen mest med.

7695940[/snapback]

 

Jeg er usikker på om MS sine krav for å kjøre Aero, men sist jeg leste om det så mente de man trengte 512 meg for å kjøre 2 * 1600*1200 med aero, om det er riktig, så er jo det noe å tenke på...

 

Ellers håper jeg de kommer med en vifteløs variant. Og gjerne at video-akselereringen begynner å bli bra i denne genrasjonen.

 

AtW

[_proxima_]

Tror dette er det ideelle kompromisset jeg. Grafikkort-produsentene har alltid overdrevet behovet for minne på korta. Tipper 320MB kommer til å være nok i mange sammenhenger. Oppløsningen på min Dell 2001FP er 1600x1200, og kommer neppe til å bytte den ut på en god del år. Tviler på at det kommer noe spill det neste året som det blir noe problem å kjøre på den oppløsningen på det kortet.

[Simen1]

Simen1: hva tror du grunnen er til valgene av minnebus Nvidia har gjort? -jeg stusser selvfølgelig over at de ikke har valgt 256bit, 512bit osv.

7696146[/snapback]

Bredere minnebuss = høyere minnebåndbredde (selv om ikke antall MHz på minnet økes). Økningen fra 256 til 320 bit minnebuss (GTS-utgavene) ga 25% økt minnebåndbredde uten å øke klokkefrekvensen. Hver minnebrikke har 32bit tilkobling (32 "ledninger" mellom minnebrikken og GPU). For å øke fra 256 til 320bit måtte de altså øke fra 8 til 10 minnebrikker. (GTX har 384bit minnebuss og 12 minnebrikker). Minnebrikker finnes bare i kapasiteter som 64MiB, 32MiB, 16MiB osv. 8 minnebrikker * 16MiB = 128MiB (f.eks har Radeon 9700 Pro dette)

8 minnebrikker * 32MiB = 256MiB (f.eks har geforce 6800 Ultra dette)

8 minnebrikker * 64MiB = 512MiB (f.eks har geforce 7900 GTO dette)

10 minnebrikker * 64MiB = 640MiB (f.eks har geforce 8800 GTS dette)

12 minnebrikker * 64MiB = 768MiB (f.eks har geforce 8800 GTX dette)

10 minnebrikker * 32MiB = 320MiB (f.eks har geforce 8800 GTS 320M dette)

 

Nvidia valgte vel å øke fra 8 til 10 og 12 minnebrikker fordi kretskortet (PCB) blir mer komplisert jo flere ledninger det skal ha inn til GPU. 16 brikker ble vel for avansert og kostbart for dem. Det ser likevel ut til at ATI kommer til å gå helt opp til 16 brikker med R600. Noe som gir et rekordavansert PCB. (Om jeg ikke husker feil så ble det nevnt 12 lag med "ledninger" på det PCBet)

 

Uthevet: Jeg måtte fikse på noen feil.

Endret 11. januar 2007 av Simen1