RAID5 med Windows server

[Ueland]

Alle versjonene av Windows Server har hatt innebygget støtte for kjøring av RAID-systemer via Windows selv, med andre ord uten noen form for ekstra RAID kontroller.

 

Les mer

[ATWindsor]

Ofte får man oppgitt hvor stor sannsynligheten er for å få en "unrecovrable read error" når man bygger opp et raid-sett om den ene disken kneler.

 

Hvor kritisk er en sånn "unrecovrable read error"? Mister man bare dataene som er på en blokk? Dvs i praksis en fil?

 

AtW

[VikinGz]

Synd ikke denne støtten er i Windows xp pro

Men greier meg fint med stripped og mirror (RAID 0 og RAID 1)

[ATWindsor]

Hvordan er forresten støtten, og "krysskompabiliteten" for dette i Vista? Støttes det offisiellt og/eller uoffisiellt? Og vil et XP/2003-array kunne overføres uten problemer til en Vista-innstall?

 

AtW

[M_Mickey]

For meg blir det helt feil å si at raid5 gir økt sikkerhet.

Det eneste du får er økt driftsikkerhet, data uten fysisk backup er ikke data sikre uansett!

Og har du en god backup er sikkerheten god uansett, og raid5 gir bedre driftsikkerhet og litt bedre ytelse, mens raid0 gir noe bedre ytelse og dårligere driftsikkerhet.

 

Hadde nettop en disk som sviktet delvis i et sw raid0, noe som gjorde at windows nektet å kjenne igjen eller gjenopprette raidet.

Selv om jeg hadde backup forsøkte jeg flere recovery programmer og fant etter hvert ut at active@ File Recovery for Windows gjorde en kjapp og grundig jobb med å montere raidet og redde ut over 99% av data fra diskenene(bare ca 10 av over 70000 filer kunne ikke reddes).

[Skognisse]

Har en del års erfaring med raid , både software basert i windows 2000/2003 server, linux (debian,gentoo etc) og mye hardware raid på 3ware kontrollere.

 

Noe som jeg vil fålov å bemerke, er å vanvittig stor forskjell det er i software raid ytelsen i windows kontra linux.

 

Selv med en kraftig Xeon 3ghz cpu og software raid5, går det snile tregt, gjerne så tregt som 10-15 mb/sec.

 

mens linux software raid5 går unna med 30-50 mb/sec på en vanlig p4 2,5 ghz.

 

kjører nå raid6 software i linux på 15x250 , og har enda en ytelse som tilsvarer over 350 mbit effektivt.

 

3ware kontrollerne er jo noe helt annet igjen, men der er prisen alene pr kontroller noe som tilsvarer en normal datamaskin nå til dags.

 

Ytelsen er heller ikke såå mye bedre. Har igrunn gått over til raid6 og linux software, da jeg har funnet det til å være overall den mest kost effektive løsningen til mitt bruk (hjemmebruk).

 

Snakker kun privat bruk her, ikke drift-kritiske maskiner.

 

desuten støtter softwareraid i linux hotswap, bare fjerner dev/device som skal ut, og adder en ny device. vel og merke må jo selve sata kontrolleren og støtte det.

 

Men så er det jo og det at windows har litt lavere brukerterskel

for å få det til å funke

[Sir_Arcus]

Selv med en kraftig Xeon 3ghz cpu og software raid5, går det snile tregt, gjerne så tregt som 10-15 mb/sec.

 

Når du sier dette, mener du Mbit eller Mbyte?? Det hørtes jo nesten for galt ut at et windowsarray ikke klarer mer enn 1-2Mbyte pr sekund, og var dette over 100mbit eller gigabit?

[Zenit]

Interessant artikkel, bra at det kommer en oppfølger som tar for seg det samme i Linux. I Linux setter jeg vanligvis opp en kombinasjon av raid1 for rot-partisjon (eventuelt swap) og raid5 + LVM for data. Det pleier å gå greit å få Linux til å starte opp fra raid1 med sw-raid bare man husker å få installert boot-loaderen på diskene som inngår. For raid5 er ytelsen ganske bra, har selv med hell installert sw-raid5 på en PIII800Mhz.

[JVRG]

...

Selv med en kraftig Xeon 3ghz cpu og software raid5, går det snile tregt, gjerne så tregt som 10-15 mb/sec.

...

7322988[/snapback]

 

Er det lese eller skrivehastighet du sikter til nå? (Antar skrive?)

 

Har satt opp en server hjemme med software RAID5 i windows og lesehastigheten er iallefall 30MB+/s.

Skrivehastigheten derimot er noe annet. Lokalt så skriver den med ca 5MB/s, gjennom nettverk så skriver den med ca 10MB/s. (Har fundert litt på den der...)

(Serveren har en Atlhon XP @ ca 2GHz og 1GB ram)

 

Hvordan er det med å utvide RAID-sett under linux?

[kpolberg]

Når du sier dette, mener du Mbit eller Mbyte?? Det hørtes jo nesten for galt ut at et windowsarray ikke klarer mer enn 1-2Mbyte pr sekund, og var dette over 100mbit eller gigabit?

7323123[/snapback]

Han mener nok megabyte/s, og dette er nok ikke over nett, men syntetiske skrive / lese tester til disk.

 

Satte forøvrig opp ett RAID5 i Linux, ca 20 megabyte/s skriv og 80 megabyte/s les. Mener å huske at dette var med 4 disker, men her vil jeg tro det er PCI bussen som begynner å bli en flaskehals og ikke selve raidet, men dette er jeg ikke sikker på.

 

Target-55: Er ganske sikker på at det skal gå rimelig greit å utvide om ikke selve raidsettet så burde det gå rimelig greit å utvide partisjonen vha LVM.

Endret 20. november 2006 av kpolberg

[idar2]

Ville bare legge til at Software Raid5 i linux støtter resizing av diskene, når raid arrayet er online. Du må da også ha et filsystem på toppen som kan utvides online for at det skal fungere helt perfekt.

 

støttet i kernel 2.6.17 +

[ATWindsor]

For meg blir det helt feil å si at raid5 gir økt sikkerhet.

Det eneste du får er økt driftsikkerhet, data uten fysisk backup er ikke data sikre uansett!

 

Økt sikkerhet er ikke det samme som at det er sikkert, sålenge det er mindre sannsynlighet for å permanent miste data, så er det i mine øyne sikrere.

 

AtW

[Maxila]

hvis en disk ryker da, og man kobler fra feil disk hva vil da skje?

[Klekkus]

Nyttig artikkel, da hadde jeg plutselig lært litt mer om raid5 via software

 

Selv med en kraftig Xeon 3ghz cpu og software raid5, går det snile tregt, gjerne så tregt som 10-15 mb/sec.

 

mens linux software raid5 går unna med 30-50 mb/sec på en vanlig p4 2,5 ghz.

 

kjører nå raid6 software i linux på 15x250 , og har enda en ytelse som tilsvarer over 350 mbit effektivt.

 

desuten støtter softwareraid i linux hotswap, bare fjerner dev/device som skal ut, og adder en ny device. vel og merke må jo selve sata kontrolleren og støtte det.

 

Men så er det jo og det at windows har litt lavere brukerterskel

for å få det til å funke

7322988[/snapback]

Damn så kos det er at jeg kjører linux i stede for windows! vurderer sterkt raid5 via software når jeg får hovedkortet til min stasjonære!

 

Ikke ille

[Skognisse]

Selv med en kraftig Xeon 3ghz cpu og software raid5, går det snile tregt, gjerne så tregt som 10-15 mb/sec.

 

Når du sier dette, mener du Mbit eller Mbyte?? Det hørtes jo nesten for galt ut at et windowsarray ikke klarer mer enn 1-2Mbyte pr sekund, og var dette over 100mbit eller gigabit?

7323123[/snapback]

 

 

Hehe.. jeg mente nok MB/sec , Megabyte sorry , går oftest i små bokstaver personlig mb/sec er megabyte , mbit så skriver jeg mbit

 

ja fikk ikke så mye mer en 15 MB/sec ca , cpu usage var ikke maksa heller den ville lissom bare ikke jobbe fortere. rare greier

[Skognisse]

Og ja det er vel skriveytelsen som var tregt ja, leseytelse så skal den jo ikke gjøre alle kalkulasjonene.

[Ueland]

Og ja det er vel skriveytelsen som var tregt ja, leseytelse så skal den jo ikke gjøre alle kalkulasjonene.

7324124[/snapback]

Korrekt, ved skriving utføres det XOR-utregninger av ny data, ved lesing leses noe fra hver disk i settet og dermed oppnår man høyere leseytelse, så har man fordelt disker over flere kontrollere vil man merke det enda bedre.

[magnemoe]

Meget spennende, et annet moment er hva som sjer når du kjører dette på dual senere quad cpu. Er det slik at om du kjører på en rask nok cpu vil dette gjøre nytten til en kontroller?

[Ueland]

Hvor kritisk er en sånn "unrecovrable read error"? Mister man bare dataene som er på en blokk? Dvs i praksis en fil?

 

AtW

7322759[/snapback]

Dette kommer vel som regel av bad sectors på en disk, Windows vil trigge dette som en diskfeil og markere disken som krasjet, og siden XOR informasjonen ligger spredd over andre disker og vil ikke innholdet forsvine. Hvis enkelte sektorer ikke kan brukes må jo tilsvarene plass fjernes fra de andre diskene og, så der har du nok forklaringen på hvorfor Windows da vil "stoppe alt" slik at du får muligheten til å fikse opp i problemene.

 

magnemoe: Hele poenget med pogramvare-RAID er jo å overføre selve datakverningen til CPUen, dog jobber jo en CPU med mye annet og, og selv om det fint kan matche flere billigkontrollere på markedet vil det ikke kunne måle seg mot de mer dyre kontrollere som er laget 100% for en jobb.

Endret 20. november 2006 av Ueland

[ATWindsor]

Hvor kritisk er en sånn "unrecovrable read error"? Mister man bare dataene som er på en blokk? Dvs i praksis en fil?

 

AtW

7322759[/snapback]

Dette kommer vel som regel av bad sectors på en disk, Windows vil trigge dette som en diskfeil og markere disken som krasjet, og siden XOR informasjonen ligger spredd over andre disker og vil ikke innholdet forsvine. Hvis enkelte sektorer ikke kan brukes må jo tilsvarene plass fjernes fra de andre diskene og, så der har du nok forklaringen på hvorfor Windows da vil "stoppe alt" slik at du får muligheten til å fikse opp i problemene.

 

Jeg tenkte mer på hva som skjer om en disk kræsjer, du skaffer en erstatning, startet å bygge opp arrayet igjen, og så støtter på en slik error. Altså du støtter på en slik error innenfor den perioden du bare har 3 disker (om arrayet i utgangspunktet er 4 disker).

 

AtW