Gå til innhold

    1. Bedrift - IKT
    2. Brukerbidrag
    3. Butikker og verksteder (data)
    4. Datamaskiner
    5. Hjelp til kjøp og salg av PC
    6. Internett og nettverk
    7. Maskinen fungerer ikke
    8. Maskinvare
    9. Overklokking og entusiastbruk
    10. Programvare
    11. Programmering og webutvikling
    12. Tilbakemelding og artikkeldiskusjon
    1. Fotografering
    2. Bilderedigering og programvare
    3. Visuell kreativitet
    4. Systemkameraer - digitalt
    5. Analoge kameraer
    6. Kompaktkamera - digitalt
    7. Objektiver, filtre, blits og utstyr
    8. Videokamera
    9. Skannere og skanning
    10. Fotoskrivere, utskrifter og papirkopier
    11. Butikker og verksteder (foto)
    12. Lagringsmedier (foto)
    13. Annet om digital foto og video
    14. Diskuter artikler (Akam.no)
    15. Tilbakemeldinger til Akam.no (snarvei)
    16. Tilbakemelding om Foto og video-forumet (snarvei)
    17. Ryktebørsen
    18. Akam.no Bildekritikk
    19. Akam.no Bildekritikk - Tilbakemeldinger
    1. Arrangementer, fest og uteliv
    2. Bedriftene sine tråder
    3. Butikkerfaring
    4. Forbrukerrett
    5. Hjelp til kjøp og salg
    6. Pris- og produktjakt
    7. Økonomi
    8. Tilbakemeldinger til Bruktmarked.no (snarvei)
    9. Diskuter artikler (Tek.no)
    10. Diskuter artikler (Teknofil.no)
    11. Diskuter handlelister (Prisguide.no)
    1. Arrangementer, fest og uteliv (snarvei)
    2. Ferie og reise
    3. Dyrehold
    4. Jakt og fiske
    5. Hobbyer
    6. Hus, hage og oppussing
    7. Mat og drikke
    8. Mote og velvære
    1. Andre jobber
    2. Annen utdanning
    3. Forsvaret
    4. IT-jobb
    5. IT-utdanning
    6. Media (snarvei)
    7. Skole og leksehjelp
    8. Stillingsannonser
    1. Film
    2. TV-serier og -programmer
    3. Musikk
    4. Litteratur
    5. Tegneserier
    6. Anime og manga
    7. Språk
    8. Egenprodusert kultur
    9. Humor (snarvei)
    10. Annen kultur
    1. Lyd
    2. Bilde
    3. Hjemmekino
    4. Kabler
    5. Butikker og verksteder (snarvei)
    6. Prosjekter og arbeidslogger for lyd og bilde
    7. Annet (Lyd og bilde)
    8. Diskuter artikler (audiovisuelt.no)
    1. Standardtelefoner og generell mobildiskusjon
    2. Smarttelefoner
    3. Mobiloperatører og tjenester
    4. Hjelp til valg av telefon, nettbrett, operatør eller leverandør
    5. Hjelp til skadet telefon eller nettbrett
    6. Nettbrett
    7. GPS, treningsklokker og andre håndholdte enheter
    8. Apper til mobil og nettbrett
    9. Mobilspill (snarvei)
    10. Forbrukerrett (snarvei)
    11. Diskuter artikler (amobil.no)
    12. Tilbakemeldinger til amobil.no (snarvei)
    13. Diskuter artikler (Mobilen.no)
    1. Bil
    2. Båt og maritimt
    3. GPS og satelittsporing (snarvei)
    4. MC og ATV
    5. Motorsport (snarvei)
    6. Trafikk
    7. Tyngre kjøretøy
    8. Worklogs og showcase
    1. Gledesutbrudd
    2. Humor
    3. Lekeplassen
    4. OT-baren
    5. Sosialt
    6. Testposter
    7. Forumarkiv
    1. Familie og barn
    2. Helse
    3. Historie
    4. Juss
    5. Media
    6. Politikk og samfunn
    7. Religion, filosofi og livssyn
    8. Samliv og relasjoner
    9. Seksualitet
    10. Teknologi og vitenskap
    11. Økonomi (snarvei)
    12. Tilbakemeldinger til forumet (snarvei)
    1. PC-spill
    2. Konsoll
    3. Generell spilldiskusjon
    4. Spillforum - For de mest diskuterte
    5. Mobilspill
    6. Sosial spilling
    7. Brukernes bidrag
    8. Butikkdiskusjon
    9. Retro
    10. Modifikasjoner og spillutvikling
    11. Tilbakemelding og artikkeldiskusjon
    1. Ballspill
    2. Ekstremsport
    3. Fotball
    4. Jakt og fiske (snarvei)
    5. Kampsport
    6. Motorsport
    7. Odds og tipping
    8. Sykkel
    9. Trening og kosthold
    10. Utendørsidrett
    11. Vintersport
    12. Annet (Sport)
    1. Nyheter om forumet
    2. Tilbakemeldinger til forumet
    3. Private forumhenvendelser
    4. Bruktmarked.no
    5. Prisguide.no
    6. Tilbakemeldinger til redaksjonen
    7. Tek Ekstra
Foto
- - - - -

Kildekritikk i historieforumet


52 svar i denne tråden

#1 Cuneax

Cuneax

    Bruker

  • EKSTRA
  • Medlemmer
  • 18 978 innlegg
  •   28. mai 2004

Skrevet 7. november 2006 - 18:21

Kildekritikk er alltid viktig, men spesielt viktig i et emne som historie. Du kan godt komme med personlige meninger, men helst med referanse til en kilde. Kilden bør helst være en faglitterær bok, ettersom det er svært vanskelig å verifisere innhold på de fleste nettsteder.

Man bør komme med kilder når man kommer med en mer eller mindre kontroversiell påstand. Det behøver f.eks. ikke å settes kildereferanse ved at den Andre Verdenskrig startet 1. september 1939 da Tyskland invaderte Polen.

Håper ikke dette forumet oversvømmes av imbesile som PRS har blitt, hvor patetiske meningsytringer dukker opp uten noe belegg i fakta.

Bon voyage!

Linker

Dette innlegget har blitt redigert av cun: 8. november 2006 - 18:21

  • 1
Sjekk ut Liberalismen.no

#2 nilox

nilox

    Bruker

  • Medlemmer
  • 756 innlegg
  •   9. oktober 2006

Skrevet 7. november 2006 - 19:17

Ja kildekritikk blir ganske essensielt her. Men er som deg litt skeptisk til nettsteder uten akademisk kvalitetssikring, iallefall de med "wiki" foran.

La oss håpe dette blir et sted for saklig og konstruktiv diskusjon!

Bon voyage!

Takk ligeså! :thumbup:
  • 0

#3 Fin Skjorte

Fin Skjorte

    Bruker

  • Medlemmer
  • 5 469 innlegg
  •   27. oktober 2005

Skrevet 7. november 2006 - 20:15

Kildekritikk er alltid viktig, men spesielt viktig i et emne som historie.

Vis innlegg

Bra at du påpeker dette, og faktisk som første post i historieposten!

Men angående wiki-linken så synes jeg du sterkt kan påpeke at wiki har sterkt begrenset troverdighet. Når Jens Stoltenberg har blitt fremstilt som en seksuallforbryter så finner jeg wiki-sidene nesten verre enn Se&Hør, da de fremstår som seriøse.

Men håper tråden blir et godt oppsamlings-heat med gode lenker og om/når den blir bra så blir det en finfin sticky!
  • 0

Ahh, the Internet - where men are men, women are men and 14 year old girls are Federal agents.
Guns N' Roses - legg merke til apostrofen.
a.k.a. Montgomery.


#4 Torbjørn T.

Torbjørn T.

    Bruker

  • Medlemmer
  • 12 200 innlegg
  •   5. januar 2003

Skrevet 7. november 2006 - 20:29

Det er ikkje leksikonet Cun linker til, men Wikisource, som er ei side for å samle ulike kjeldetekster.

Redigert: Kan leggje med ein link:
http://college.hmco....ents/index.html

Dette er ressurssida for den eine av pensumbøkene mine (går årsstudium i historie på UiB). Har blant anna ei rekkje kjeldetekstar og eit glossar.

Dette innlegget har blitt redigert av incanus: 7. november 2006 - 20:33

  • 0

#5 Sinnerboy

Sinnerboy

    Bruker

  • Medlemmer
  • 62 innlegg
  •   23. oktober 2006

Skrevet 7. november 2006 - 20:30

Angående Wiki, så er det jo lov å tenke litt logisk og. Dessuten tenker jeg meg at de meste 'grove' vandaliserte sidene blir rettet opp ganske snarlig.
  • 0

#6 nilox

nilox

    Bruker

  • Medlemmer
  • 756 innlegg
  •   9. oktober 2006

Skrevet 7. november 2006 - 20:38

Det er ikkje leksikonet Cun linker til, men Wikisource, som er ei side for å samle ulike kjeldetekster.

Vis innlegg

Man kan da likevel redigere disse kildene ser det ut som? Det er de små redigeringene som likevel utgjør en stor forskjell i kildematerialene jeg er bekymret for, de er nok vanskelige å oppdage.

"Henrett ham ikke, vent til jeg kommer /henrett ham, ikke vent til jeg kommer"

Men nå ser det ut til at cun har lagt til en bemerkning om det. :thumbup:

Dette innlegget har blitt redigert av Polluks: 7. november 2006 - 20:38

  • 0

#7 Cuneax

Cuneax

    Bruker

  • EKSTRA
  • Medlemmer
  • 18 978 innlegg
  •   28. mai 2004

Skrevet 7. november 2006 - 20:45

Kommer nok til å legge til flere linker og generell info om vettug bruk av kilder etter hvert. Akkurat nå lager jeg filmmusikk ;)
  • 0
Sjekk ut Liberalismen.no

#8 Sinnerboy

Sinnerboy

    Bruker

  • Medlemmer
  • 62 innlegg
  •   23. oktober 2006

Skrevet 7. november 2006 - 20:53

Uber OT: Men hvorfor får jeg bestandig Staying Alive beaten inni hodet mitt når noen never filmmusikk? :p
  • 0

#9 KVTL

KVTL

    Administrator

  • Administratorer
  • 7 150 innlegg
  •   12. januar 2004

Skrevet 7. november 2006 - 21:12

Cappelen har en lettfattlig innføring i kildekritikk her:

http://historie.capp...akgrunn_02.html
  • 0

#10 the_fire

the_fire

    Bruker

  • Medlemmer
  • 3 801 innlegg
  •   8. februar 2004

Skrevet 7. november 2006 - 21:16

Selv om det nevnes i førsteposten, må jeg også presisere at nettsider ikke er til å stole på. Nesten uansett hvilken sider det gjelder. Å legge noe ut på nett tar ett minutt, og man har skjeldent en redaktør som kontrollerer materialet som blir lagt ut. Dette har som oftest bøker og tidsskrifter.
  • 0

#11 Torbjørn T.

Torbjørn T.

    Bruker

  • Medlemmer
  • 12 200 innlegg
  •   5. januar 2003

Skrevet 7. november 2006 - 21:17

Man kan da likevel redigere disse kildene ser det ut som? Det er de små redigeringene som likevel utgjør en stor forskjell i kildematerialene jeg er bekymret for, de er nok vanskelige å oppdage.

"Henrett ham ikke, vent til jeg kommer /henrett ham, ikke vent til jeg kommer"

Det kan vere ja. Litt korttenkt av meg...
  • 0

#12 Cuneax

Cuneax

    Bruker

  • EKSTRA
  • Medlemmer
  • 18 978 innlegg
  •   28. mai 2004

Skrevet 7. november 2006 - 21:18

Cappelen har en lettfattlig innføring i kildekritikk her:

http://historie.capp...akgrunn_02.html

Vis innlegg

Flott! La det til i førsteinnlegget.
  • 0
Sjekk ut Liberalismen.no

#13 Simon Aldra

Simon Aldra

    Havfrue

  • Moderatorer
  • 15 820 innlegg
  •   20. november 2003

Skrevet 8. november 2006 - 11:27

Angående Wiki, så er det jo lov å tenke litt logisk og. Dessuten tenker jeg meg at de meste 'grove' vandaliserte sidene blir rettet opp ganske snarlig.

Vis innlegg

Det er absolutt korrekt.

Det jeg kanskje syns en bør påpeke, er at de fleste artiklene som i størst grad falsifiseres på wiki, vel trolig er artikler om kjente personer der det kan regnes som morsomt å endre, noe som kanskje i størst grad blir gjennomført av kids og elever som kjeder seg.

Historiske artikler mistenker jeg det er mindre feil i, om det da ikke er et bevisst forsøk på å gi et feilaktig inntrykk av historiens gang, noe jeg har sett i f.eks. artikler om krigene i det tidligere Jugoslavia.

Men, og dette er et men, på et litt generelt grunnlag viste det vel seg i en undersøkelse gjennomført, at wiki hadde flere småfeil, men færre store, viktige feil enn det britiske betalleksikonet, Encyclopedia det heter? Har ingen kilder på stående fot, men mener å huske en sak om nettopp dette.

Men forøvrig syns jeg det bør være fullt akseptert å ta opp egne meninger og vurderinger.

Et eksempel på dette, kan være situasjonen som oppsto da Hitler presset vestmaktene til å godta okkupasjonen av Sudetenland.

Karsten Alnes siterer den daværende tyske øverstkommanderende, viss navn jeg ikke husker, "det ville vært umulig for Tyskland, med 5 divisjoner og 6 panserdivisjoner, og en Siegfried-linje mot Frankrike som i bunn og grunn bare var noen byggeplasser, å stå i mot en eventuell offensiv med 70 franske divisjoner [...]".

Jeg vil påstå, at dersom vestmaktene faktisk hadde prøvd å stoppe Hitler der, kunne verdenshistorien tatt en veldig forskjellig vending.

Men det er jo fortsatt en mening. :)

Dette innlegget har blitt redigert av Simon Aldra: 8. november 2006 - 11:30

  • 0

E-3, E-400, OM-2, 14-54/2.8-3.5, 50-200/2.8-3.5, 25/2.8 'pancake', 25/1.4, 14-42/3.5-5.6, OM Zuiko 28/2, OM Zuiko 50/1.8. OM Zuiko 100/2.8, FL-36, FL-50R, Metz 44AF, Vivitar 285

simonaldra.com - blog.simonaldra.com - I am a voice of reason


#14 nilox

nilox

    Bruker

  • Medlemmer
  • 756 innlegg
  •   9. oktober 2006

Skrevet 8. november 2006 - 11:47

Du er ikke alene om å mene det. Historielæreren min på VGS var av samme oppfatning, tror nok det er en utbredt teori uten at jeg har noe særlig kjennskap til den.

Men angående wikisider og nettsider generelt så er bare problemet at de sjelden har noen form for akademisk kvalitetssikring slik det er på de fleste bøker. Men nå skjønner jeg ikke hvordan de andre skal sjekke kilden din om du referer til ei bok de ikke har heller? Jeg gidder ihvertfall ikke å stikke på biblioteket hele tida for å sjekke kildene deres. :p
  • 0

#15 Cuneax

Cuneax

    Bruker

  • EKSTRA
  • Medlemmer
  • 18 978 innlegg
  •   28. mai 2004

Skrevet 8. november 2006 - 11:48

Ja, det er en mening, men basert på kilder og fakta. Det er akkurat det vi vil ha her.
  • 0
Sjekk ut Liberalismen.no

#16 Thlom

Thlom

    Bruker

  • Medlemmer
  • 13 445 innlegg
  •   21. mars 2002

Skrevet 8. november 2006 - 11:49

Wikipedia har også den fordel at aktive artikler som det er stor uenighet rundt på sikt vil presentere flere forskjellige syn. Man har det gjeldende synet på saken og presenterer kritikk av dette synet og alternative syn lenger ned i artikkelen eller i andre artikler.

Artikler som er veldig aktive er som oftest korrekte. Men det er likevel en idé å sjekke kildene og diskusjonssida til artikkelen.

Enig med foregående talere i at Wikipedia ikke bør brukes som kilde i akademiske tekster. Men så er ikke dette et akademisk forum, så jeg mener det er greit at man viser til Wikipedia, så kan heller andre personer peke på feil i artikkelen (og rette opp denne feilen!).
  • 0

#17 Simon Aldra

Simon Aldra

    Havfrue

  • Moderatorer
  • 15 820 innlegg
  •   20. november 2003

Skrevet 8. november 2006 - 11:51

Det støtter jeg absolutt opp om! Det viktigste er uansett at vi har moro med historien. :)
  • 0

E-3, E-400, OM-2, 14-54/2.8-3.5, 50-200/2.8-3.5, 25/2.8 'pancake', 25/1.4, 14-42/3.5-5.6, OM Zuiko 28/2, OM Zuiko 50/1.8. OM Zuiko 100/2.8, FL-36, FL-50R, Metz 44AF, Vivitar 285

simonaldra.com - blog.simonaldra.com - I am a voice of reason


#18 Cuneax

Cuneax

    Bruker

  • EKSTRA
  • Medlemmer
  • 18 978 innlegg
  •   28. mai 2004

Skrevet 8. november 2006 - 11:57

Det er også viktig å behandle historie seriøst, for feilinformasjon florerer det av på forumet her. Bare stiller meg med en sunn skepsis og advarsel på begynnelsen av dette forumets eksistens, som inspirasjon til andre ;)

Dette innlegget har blitt redigert av cun: 8. november 2006 - 14:17

  • 0
Sjekk ut Liberalismen.no

#19 nilox

nilox

    Bruker

  • Medlemmer
  • 756 innlegg
  •   9. oktober 2006

Skrevet 8. november 2006 - 12:53

Enig med foregående talere i at Wikipedia ikke bør brukes som kilde i akademiske tekster. Men så er ikke dette et akademisk forum, så jeg mener det er greit at man viser til Wikipedia, så kan heller andre personer peke på feil i artikkelen (og rette opp denne feilen!).

Vis innlegg

Sant nok.

Det støtter jeg absolutt opp om! Det viktigste er uansett at vi har moro med historien. :)

Vis innlegg

Enig! :thumbup:

Det er også viktig å behandle historie seriøst, for feilinformasjon florerer det av på forumet her. Bare stiller meg med en sunn skepsis og advarsel på begynnelsen av dette forumets esksistens, som inspirasjon til andre ;)

Vis innlegg

Det var en passende førstepost i mine øyne. Et bra initiativ!
  • 0

#20 Almadora

Almadora

    Bruker

  • Medlemmer
  • 589 innlegg
  •   31. mars 2006

Skrevet 8. november 2006 - 14:19

Hva er egentlig kildekritikk?

EDIT: Jeg har første side i en pinned tråd! WOOT! :w00t:

Dette innlegget har blitt redigert av Almadora: 26. november 2006 - 12:24

  • 0




0 bruker(e) leser denne tråden

0 medlemmer, 0 gjester, 0 skjulte brukere