Intel viser firekjerne "Tigerton"

[int20h]

Intel har demonstrert en 16-veis Xeon-server med firekjerneprosessorer basert på "Tigerton"-arkitekturen.

Les mer

[Anders Jensen]

Xeon har tidligere vært preget av en del falskehalser på I/O med engang man beveger seg over 4-veis og det skal derfor bli spennende om dette er en utfordring som Intel har tatt tak i med den nye firekjernearkitekturen.

 

Det chipsettet som ble benyttet har 4 separate FSB kanaler slik at hver CPU-sokkel er knyttet til chipsettet med egen FSB.

[hvrd]

68 sekunder med en kjerne og 3.8 med 16 virker jo litt merkelig... Ytelsen skaleres jo med mer enn #CPU-er.

[SuperFly]

68 sekunder med en kjerne og 3.8 med 16 virker jo litt merkelig... Ytelsen skaleres jo med mer enn #CPU-er.

7140060[/snapback]

Reagerte også på dette, _teoretisk_ skulle beste tid være 4,25 men forventet jo enda høyere en det..

[Turgon]

Tyder jo nesten på juks i bechene..

 

Eller er det en annan forklaring på dette?

[sls]

Tyder jo nesten på juks i bechene..

 

Eller er det en annan forklaring på dette?

7140291[/snapback]

 

Typo kanskje? 60,8 / 16 = 3,8.

Evt. kode som egner seg bedre til parallellprosessering? Fra én tråd til 16...

[Anders Jensen]

Enten er det en typo eller kan det være cache effect. Det er fullt mulig med superlinær skalering fordi en øker den tilgjengelige cache mengden. Det er et kjent fenomen som gjerne inntreffer på lett parallelliserbare workloads som f.eks rendering.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Speedup

 

Super linear speedup: Sometimes a speedup of more than N when using N processors is observed in parallel computing, which is called super linear speedup. Super linear speedup rarely happens and often confuses beginners, who believe the theoretical maximum speedup should be N when N processors are used. However, it is understandable due to the cache effect resulting from the different memory hierarchies of a modern computer: In parallel computing, not only the numbers of processors change, so does the size of accumulated caches from different processors. With the larger accumulated cache size, more or even all core data set can fit into caches and the memory access time reduces dramatically, with causes the extra speedup in additional to those come from computation.

Endret 24. oktober 2006 av Anders Jensen

[nagboy]

68 sekunder med en kjerne og 3.8 med 16 virker jo litt merkelig... Ytelsen skaleres jo med mer enn #CPU-er.

7140060[/snapback]

 

Dette er faktisk veldig vanlig når en rendrer, jobber med dette daglig så jeg har sett det flere ganger å klødd meg i hodet. Det har ikke med at render engine virker bedre med flere antall cpu'er men at den virker dårligere med 1 thread. Så den skalerer godt opp men dårlig ned, ikke motsatt som en skulle tro...

Hadde de tatt samme testen med 2 threads isteden for 1 så hadde det sikkert vært 100% linær ytelse i forhold til de 16...

Endret 24. oktober 2006 av nagboy

[CAT-scan]

Er det her kun snakk om 4 gange 4 kjerner, eller vil det også komme 2 gange 4?

[Prognatus]

Hm... Hvorfor er alle sidene under "Relaterte artikler" blanke? I hvertfall ingen artikkeltekst, bare andre elementer. RSS-linken til denne artikkelen fører også til en blank side.

 

Er det noen andre som får opp teksten?