IFPI saksøker flere fildelere

[abene]

Platebransjeorganisasjonen IFPI har nå saksøkt åtte tusen fildelere i tillegg til de som er blitt saksøkt tidligere.

Les mer

[SvennAndre]

Heh, fantastisk..

 

Lurer på hva de bruker som bevismateriale.

[Howitz]

hvem går seriende ut fra denne rettsaken da?

[kindings]

Ja, og hvordan de velger ut hvem som skal saksøkes, bare 80000 tilfeldige.

 

Ulovlig innsamling av bevismateriale slår meg rimelig kjapt her, selv om de beslagelegger PC utstyr, så kan de vel slite med å bevise at filene har blitt delt?

[Shruggie]

Slik jeg har forstått det fra USA, så laster RIAA ned filene selv fra fildelerne, og bruker loggene som bevismateriale. Hvordan de unngår de sterke amerikanske lovene som forbyr "entrapment" vet jeg ikke...

Endret 18. oktober 2006 av tofagerl

[Upsaker]

Kanskje de har fått meg seg eieren av filmen på det, så de kan laste den ned lovlig i og med at de har fått tillatelse eller noe

[lassaron-jon]

er det egentlig mulig å bli arrestert for å ha lasta ned foreksempel ein film med eit torrent prog.?

[Superslask]

er det egentlig mulig å bli arrestert for å ha lasta ned foreksempel ein film med eit torrent prog.?

7094163[/snapback]

Sålenge platebransjen kan bevise at du gjorde noe ulovlig, hopper de på deg og slår deg ned i møkka for å statuere eksempler. Om de kan gi en person som har lastet ned en eneste film en gigantisk bot, virker dette veldig avskrekkende.

[VikinGz]

Er vist bare de som godtar forlik som bruker å tape på dette

Men litt pussig at det står IFPI her, det står RIAA noen steder, og det folk i brasil, polen osv

EID!

 

Sålenge platebransjen kan bevise at du gjorde noe ulovlig, hopper de på deg og slår deg ned i møkka for å statuere eksempler. Om de kan gi en person som har lastet ned en eneste film en gigantisk bot, virker dette veldig avskrekkende.

I sverige blir de frikjent, for logger og skjermdump ikke var nok bevis til rassia hjemme en gang...

 

Tar de pcen min drar jeg til russland å kjøper meg tank da skal de få... hehe

Endret 18. oktober 2006 av VikinGz

[wizzcat]

Så vidt meg vites er det vel så godt som ingen som har tatt dette til rettssalen, de fleste har ikke råd og inngår heller forlik, hvilket selvsagt er hva ifpi/riaa er ute etter.

 

Hvorvidt disse loggene hadde holdt oppe i en rettssak hadde vært meget interessant. Det er tross alt internett det er snakk om, og ip-adresser er ingen bevis i det hele tatt for at personen det er snakk om faktisk har stått for nedlastingen. Så vanlig som åpne trådløse nettverk er så ville jeg tro at man kan argumentere med at det kan være en hvilken som helst intrenger (om man da har wlan).

 

Edit: leif

Endret 18. oktober 2006 av wizzcat

[kindings]

Så vidt meg vites er det vel så godt som ingen som har tatt dette til rettssalen, de fleste har ikke råd og inngår heller forlik, hvilket selvsagt er hva ifpi/riaa er ute etter.

 

Dersom de er ute etter å statuere eksempler, så vil jeg si at dette ikke høres ut som en god strategi. Det funker helt til de tar en galning som tar det hele veien ut og saksøker dem for evnt brudd de har begått under datainnsamling(dersom de har brutt noe under henting av bevis, noe som etter min mening høres sannsynlig ut).

 

Det er neppe tilfeldig at de ikke har tatt noen i Norge og Sverige? Landene på listen virker like mye som ett forsøk på å finne ut hvor de kommer noen vei. Virker litt urimelig at de ikke har funnet noe i f.eks Kina og Malaysia, som vel er piratkopieringens mekkaer, men dette er vel typiske land hvor det er vanskelig å komme noen vei med det, dog av litt andre årsaker enn hva som er tilfelle i f.eks Norge og Sverige, tipper jeg.

[enixitan]

Kanskje de har fått meg seg eieren av filmen på det, så de kan laste den ned lovlig i og med at de har fått tillatelse eller noe

 

Slik jeg har forstått det fra USA, så laster RIAA ned filene selv fra fildelerne, og bruker loggene som bevismateriale. Hvordan de unngår de sterke amerikanske lovene som forbyr "entrapment" vet jeg ikke...

 

Har ikkje studert amerikanske lovar, men det om entrapment oppfattar eg som det å lure folk, rett og slett. Og uavhengig av om rettighetsinnehavaren har gått med på at *AA får laste ned noko for å ta ein fildelar eller fjorten, blir den som blir teken framleis utsett for lureri, eller fellelegging, eller kva ein no skal kalle det.

[handbook]

Kanskje de har fått meg seg eieren av filmen på det, så de kan laste den ned lovlig i og med at de har fått tillatelse eller noe

 

Slik jeg har forstått det fra USA, så laster RIAA ned filene selv fra fildelerne, og bruker loggene som bevismateriale. Hvordan de unngår de sterke amerikanske lovene som forbyr "entrapment" vet jeg ikke...

 

Har ikkje studert amerikanske lovar, men det om entrapment oppfattar eg som det å lure folk, rett og slett. Og uavhengig av om rettighetsinnehavaren har gått med på at *AA får laste ned noko for å ta ein fildelar eller fjorten, blir den som blir teken framleis utsett for lureri, eller fellelegging, eller kva ein no skal kalle det.

7094396[/snapback]

 

Tull. Hvordan er det fellelegging? RIAA gjør ikke noe ulovlig?

[SvennAndre]

Definitions of  entrapment on the Web:

 

    * A defense to criminal charges alleging that agents of the government induced a person to commit a crime he or she otherwise would not have committed.

 

 

Vet ikke helt om dette havner under entrapment..

[kindings]

Definitions of  entrapment on the Web:

 

    * A defense to criminal charges alleging that agents of the government induced a person to commit a crime he or she otherwise would not have committed.

 

 

Vet ikke helt om dette havner under entrapment..

7094507[/snapback]

Kommer vel an på hvordan bevisene samles?

[enixitan]

Tull. Hvordan er det fellelegging? RIAA gjør ikke noe ulovlig?

 

Dersom RIAA koblar seg til ein torrent der du er aktiv, og RIAA framstår som ein vanleg brukar, og plukkar opp IP-adressa di utan at du veit det, og brukar den til å saksøke deg, kallar eg det fellelegging.

 

Frå Clue:

Entrapment - det å lokke i en felle

 

Hvordan de unngår de sterke amerikanske lovene som forbyr "entrapment" vet jeg ikke...

 

Dersom USA har sterke lovar mot dette, blir slik fellelegging ulovleg, dersom min definisjon av fellelegging i dette tilfellet ikkje er heilt på jordet da.

[Isbilen]

Jeg tror entrapment bare betyr at politiet o.l. ikke har lov til å ta folk på grunnlag av kriminelle handlinger de har lurt dem til å gjøre. Det er ikke forbudt for privatfolk å gjøre det. I Norge er det jo slik at f.eks. lyd- og bildeopptak ikke fungerer som bevis i retten hvis den tiltalte ikke var klar over at han ble avlyttet, men hvordan det er i statene aner jeg ikke. Kanskje de bruker skjønn. Kanskje dommeren er i lomma på IFPI.

[SvennAndre]

Definitions of  entrapment on the Web:

 

    * A defense to criminal charges alleging that agents of the government induced a person to commit a crime he or she otherwise would not have committed.

 

 

Vet ikke helt om dette havner under entrapment..

7094507[/snapback]

Kommer vel an på hvordan bevisene samles?

7094521[/snapback]

Er heller denne delen jeg tenker på:

 

he or she otherwise would not have committed

 

For en ikke-hobby pirat som skal ha den siste låten av britney spears har neppe kriterier på hvor filen kommer fra, og at den tilfeldigvis kommer fra RIAA sine servere/folk er nok tough luck for vedkommende.

Endret 18. oktober 2006 av SvennAndre

[Simen1]

Jaja, når de ikke vil stoppe fildeling ved å senke prisene til fornuftige nivåer og skifte distribusjonsmetoder fra CD til internett så har de vel ikke andre virkemidler igjen enn slag under beltestedet ved å saksøke villt rundt seg. Ser de ikke at de snart lever på sin egen øde moraløy snart?

[cryptc]

Jaja, de graver sin egen grav og kan snart legge seg i den og få noen fylle den igjen...

 

Dette fyrer jo bare opp for utviklingen av krypterte darknet fildeling varianter, og da blir iallefall problemet gjort usynlig så da føler de vel at problemet er løst