Vista ikke forsinket i Europa

[abene]

Microsoft har fortsatt som mål å slippe Windows Vista for hjemmebrukere i januar neste år, men må gjøre noen endringer på grunn av EU.

Les mer

[ATWindsor]

Det vil jo vise seg hva disse endringene består i, personlig er jeg litt skeptisk til hvor god symantcs sak er i dette tilfelle, og har EU "offisiellt" bestemt seg for noe i denne saken, eller skifter bare MS for å være på den sikre siden?

 

AtW

[Gjest Slettet+3124]

Det som er morsomt synes nå jeg er at endelig så har MS noe kommet med kraftig forbedret sikkerhet, men neeeei da skal alle klage.

 

Man whiiner over at MS ikke har tatt sikkerheten på alvor og når de først gjør dette så er det også pinadø galt.. Og jeg skjønner jp Symantec de lever jo av crappy sikkerhet i MS produkter, og når nå MS Vista er blitt virkelig bra på dette området, sliter Symantec og andre stort..

 

Og til Linux sier "kjennere" så slipper du virus, og nå kan vel straks si gå til Vista så slipper du virus..

 

Edit: jaget ut en mogen trøtt leif ut døra..

Endret 15. oktober 2006 av Slettet+3124

[ATWindsor]

Det som er morsom synes nå jeg er at endelig s har MS noe komme med (kraftig forbedret sikkerhet) neeeei da skal alle klage.

 

Man whiiner over at MS ikke har tatt sikkerheten på alvor og når de først gjør dette så er det også pinadø galt.. Og jeg skjønner jp Symantec de lever jo av crappy sikkerhet i MS produkter, og når nå MS Vista er blitt virkelig bra på dette området, sliter Symantec og andre stort..

 

Og til Linux sier "kjennere" så slipper du virus, og nå kan vel straks si gå til Vista så slipper du virus.. 

7073049[/snapback]

 

Hvem er disse "alle" du sikter til som klager?

 

AtW

[Gjest Slettet+3124]

Det som er morsom synes nå jeg er at endelig s har MS noe komme med (kraftig forbedret sikkerhet) neeeei da skal alle klage.

 

Man whiiner over at MS ikke har tatt sikkerheten på alvor og når de først gjør dette så er det også pinadø galt.. Og jeg skjønner jp Symantec de lever jo av crappy sikkerhet i MS produkter, og når nå MS Vista er blitt virkelig bra på dette området, sliter Symantec og andre stort..

 

Og til Linux sier "kjennere" så slipper du virus, og nå kan vel straks si gå til Vista så slipper du virus.. 

7073049[/snapback]

 

Hvem er disse "alle" du sikter til som klager?

 

AtW

7073054[/snapback]

 

Iallefall to selskaper som har "saktsøkt" MS pga av sikkerheten i Vista, det ene er jo nevnte Symantec og det andre kommer jeg ikke på navnet på i farta.. Så har du jo EU som hyler om ditt og datt..

[efikkan]

Jeg synest at Microsoft bør legge inn valgmuligheter under installasjonen (og senere), så hadde de slippet alle disse tåpelige søksmålene. Da kunne folk valgt bort for eksempel WMP, IE, MSN Messanger og annet som en del ikke liker. Microsoft gjorde det da frem til og mer Windows ME.

[ZyberZone]

Tror jeg skal kjøpe amerikansk versjon av Vista, for å protestere mot EU..

[mandela]

Tror jeg skal kjøpe amerikansk versjon av Vista, for å protestere mot EU..

7073111[/snapback]

du får ha god tur og lykke til med ditt første DRM infiserte operativsystem saken med ms og eu har blitt diskutert heftig her på forumet for ikke så lenge siden, jeg regner med at du har satt deg inn i hva det dreier seg om? Endret 15. oktober 2006 av mandela

[inzyr]

Dette var jo en veldig god nyhet. Å kunne slå av bestemte deler av sikkerhetssentralen er jo alltids fint om man vil kjøre en 3rd parts løsning, men det beste ved denne nyheten er at de skal forandre på måten PatchGuard kjører på. Forhåpentligvis vil det være mulig å tillate visse programmer til å få tilgang til kernelen, eller kanskje mulighet for å slå av PatchGuard helt (ikke anbefalt for folk som ikke vet hva de driver med). På denne måten kan en besteme selv hvordan en vil bli beskyttet.

 

Og jeg forstår meg ikke på alle som klager over dette, eller kommer til å kjøpe den Amerikanske version av Vista bare for å protestere. Det er ingen som er i mot forbedret sikkerhet i Vista (tror ikke Symantec er i mot det heller), men det de fleste som klager over sikkerheten i Vista er i mot nettopp at denne sikkerheten de tilbyr tar fra friheten til hvordan Vista kan brukes. For de fleste er nok dette noe som ikke berører dem, men for mer avanserte brukere så begrenses de med hva de kan gjøre. Derfor blir dette en ganske fin løsning nå, jeg er ikke sikker på hvilke endringer MS skal gjøre, men håper at de legger til friheten til for å velge om en vil bli beskyttet av MS eller om de vil ha full tilgang til systemet og beskytte seg selv (tror de fleste som har bruk for full tilgang kan det å beskytte seg selv). Dessuten så vil det være vanskligere for MS å missbruke sikkerhetstiltakene som DRM og lock-in.

[B4stian]

Jeg fatter ikke hvorfor alle klager her.

Microsoft har laget sitt eget operativsystem som nå er ledende på markedet. Når de kommer med et nytt operativsystem er det helt opptil hver enkelt om de vil installere og kjøpe dette. Blir dette gjort så kjøper de et Microsoft-produkt og da skal vel de få lov til å legge med det de vil av programmer som er for forbrukerens beste!?

 

Jeg kan tenke meg hvor mye problemer dette blir hvis vi skal selge pc'er på Expert der alle og enhver må installere tredjeparts programvare.

At Symantec og andre vil selge produkter til Microsoft sine programmer burde da ikke sette en stopper for hva Microsoft vil legge med.

[Bolson]

Jeg synest at Microsoft bør legge inn valgmuligheter under installasjonen (og senere), så hadde de slippet alle disse tåpelige søksmålene. Da kunne folk valgt bort for eksempel WMP, IE, MSN Messanger og annet som en del ikke liker. Microsoft gjorde det da frem til og mer Windows ME.

7073103[/snapback]

 

Helt enig! Eller ennå bedre, gitt oss og OEM-produsentene muligheten til å kjøpe versjoner uten alt "dilldallet" til lavere pris enn versjoner med "dilldall". Ikke det at jeg mener IE7, Messenger, WMP med mer er ubrukelig, men for meg er det dilldall. Jeg trenger ikke "ørten" mediaavspillere, Media Center 11 har all den funksjonalitet jeg ønsker.

 

Hadde MS valgt en slik forretningsmodell hadde de ikke fått problem med hverken det ene eller det andre av "søksmål" og klager tror jeg. Men de hadde vel tapt penger på ikke å få solgt "dilldall" til de som ikke vil ha, samt at det hadde åpnet opp for konkurrenter.

 

@Frank_1. Kritikken går ikke på at MS har forbedret sikkerheten. Kritikken går på at MS integrerer all funksjonalitet så kraftig inn i operativsystemet at den er nesten umulig å bli kvitt (selv det som ikke har noe med OS-et å gjøre). På denne måten reduserer de konkurrentenes mulighet til å lage alternative produkter. Noe som også reduserer muligheten for bedre produkter.

 

@datating. Ille å se at du ikke ser at dette ikke går på hva MS kan legge ved av tilleggsfunksjonalitet, ingen som nekter MS det. Ingen som heller nekter deg å kjøpe Vista med all funksjonalitet. Men jeg vil ikke ha Vista med PatchGuard, IE7, WMP, Media Center, Messenger med mer.

Endret 15. oktober 2006 av Bolson

[B4stian]

Bolson: Hvorfor skal de selge versjonen billigere? Nei, en versjon med og en versjon strippet til samme pris evt.

[mandela]

Bolson: Hvorfor skal de selge versjonen billigere? Nei, en versjon med og en versjon strippet til samme pris evt.

7073226[/snapback]

like logisk som at en ny bil uten noen utstyrspakke skal koste like mye som samme bilen med full utstyrspakke

[Syar-2003]

Synes noen av dere burde lese dette (forklarer en del ..)

http://www.windows-now.com/blogs/robert/ar...dows-Vista.aspx

Endret 15. oktober 2006 av syar2003

[Vindstille]

Bolson: Hvorfor skal de selge versjonen billigere? Nei, en versjon med og en versjon strippet til samme pris evt.

7073226[/snapback]

Hvorfor skal vi som ikke har lyst på ekstra programvaren, bidra til utviklingen av disse programmer.

[Bolson]

Bolson: Hvorfor skal de selge versjonen billigere? Nei, en versjon med og en versjon strippet til samme pris evt.

7073226[/snapback]

 

Fordi det er rett prising. Også IE7, WMP, Messenger med mer koster penger å utvikle og har således en pris. Også fordi dette er den normale prismodellen for programvare. Svært mye programvare selges i versjoner med begrenset eller full funksjonalitet. Ingen priser den begrensede versjonen til det samme som den fulle versjonen.

 

Og dersom jeg ønsker en strippa versjon av Vista, så skal jeg ikke betale for den funksjonaliteten jeg ikke ønsker. Det betyr at jeg faktisk betaler deler av din fullversjon.

[AllFather]

Altid patetiske produsenter med enda mer patetiske produkter som skal klage på alt mellom himmel og jord.

 

Enda værre er EU, tror vi i Europa ville ha hatt det bedre om vi levde under Adolf Hitler.

 

|edit| Hvis du ikke vil betale for en skikkelig versjon, så hold deg vekke fra produktet.

Endret 15. oktober 2006 av Allfather

[Bolson]

Synes noen av dere burde lese dette (forklarer en del ..)

http://www.windows-now.com/blogs/robert/ar...dows-Vista.aspx

7073271[/snapback]

 

Bloggen er interessant den, men den er tydelig preget av den ene siden.

 

Og jeg er ikke noen tilhenger av Symantec. Selv om jeg har gratis tilgang til deres sikkerhetspakker, har jeg valg Trend og CA.

 

Men poenget er ikke om PatchGuard er bra eller ikke. Poenget er at MS må tvinges til å ha en forretningspraksis som gir reell konkurranse når det gjelder f.eks sikkerhetsløsninger og andre programmer som ikke er del av OS-et. Dersom det ikke skjer vil vi som forbrukere tape på lengre sikt.

Endret 15. oktober 2006 av Bolson

[Syar-2003]

Tror ikke du fikk med deg alt .

Microsoft's egne programmer tillates heller ikke å hooke kernel eller legge inn kode . Det er utviklet nye interfacer som gjelder for alle (inkl. Microsoft selv).

 

Quote:

I went to the Host Security product team and asked them if they got to hook the kernel - they did not. They said that the x64 version of their product for Windows Vista would use the defined interfaces, just like any 3rd-party security product. They said they'd have to re-implement certain aspects from the way things were previously done.

 

Next, I went to the Windows Firewall product team and asked them if they got to hook the kernel. The said no. A new Windows Filtering Platform (aka defined interfaces) had been introduced for Vista, which they would be using just like everyone else.

 

Kan ikke se at dette er konkuranse hemmende .

 

Synd for symantec selfølgelig at all påstått 'grise programmering' fra deres side

gjør at de må skrive om store deler om ikke alt i deres svære sikkerhets pakke med så mye innebygd av funksjoner/apps for å gjøre den Vista 'ready' .

[KVTL]

Etter alle år med et operativsystem som har et frynsete rykte på seg når det gjelder sikkerhet, og opphav til en hel del sikkerhetsfirmaer. Synes jeg det er ironisk at produsenter som Symantec skal klage når endelig Microsoft vil prøve å sikre sine operativsystem bedre.

 

Man ser her et utslag av de tilnærmede monopolsituasjonen Windows har hatt. Mange program og hardware produsenter holdes i live av Windows XP siden de ikke har satset på flere operativsystem.

 

Med Windows Vista blir det spennende å se om noen av disse sikkerhetsleverandørene faktisk klarer å omstille seg. Slik sikkerheten har vært i Windows XP (og tidligere versjoner) er forhåpentligvis forbi. Slik at disse selskapene må begynne å tenke nytt.

 

Største negative på Windows Vista vil jeg tro vil bli DRM løsningene deres. Og gjetter jeg riktig så vil nok DRM infiserte word filer ikke kunne åpnes i an dre operartiv system enn Windows Vista. Kanskje de vil fikse det slik at det kan åpnes i XP, men noe særlig mer enn det tror jeg neppe.

 

Jeg vil tilslutt understreke at det hjelper veldig lite hvor "sikkert" operativsystemet er, hvis brukeren har null peiling.