"Ekte" firekjerne kommer høsten 2007

[int20h]

Alt i år kommer den første firekjerneprosessoren fra Intel, men den første "ekte" versjonen kommer ikke før om ett års tid.

Les mer

[Geir M]

Noen som vet hva slags socket de "ekte" firekjerne cpu'ene kommer på?

[Stigma]

Kenstfield kommer ihvertfall på 775. Jeg vil annta at Intel lanserer disse andre også på 775, siden Intel har som vane å holde seg til samme socket format lenge.

 

-Stigma

[TiduZ]

Dette blir spennende.. I og med at det er AMD som går ut og kaller to prosessorløsningen for uekte, kan det tenkes de holder noe skjult for offentligheten?

[Ar`Kritz]

Vanskelig å si så tidlig, men jeg ser ingen grunn til at det skal være en annen sokkel.

 

Forresten, denne fremgangsmåten med å øke antall kjerner har Intel brukt både på Netburst- (dobbelkjerne) og nå Core-arkitekturen (fire kjerner), i motsetning til AMD som går rett på "ekte" flerkjerneteknologi (dette tar selvfølgelig lenger tid). Er det noen som har litt mer peiling enn meg som har lyst til å kommentere hvilke fordeler og ulemper dette gir?

[Boralis]

Dette blir spennende.. I og med at det er AMD som går ut og kaller to prosessorløsningen for uekte, kan det tenkes de holder noe skjult for offentligheten?

6964280[/snapback]

 

Hva er så ekte og hva er uekte+

om jeg tar to lammeskinn og syr meg en jakke er den da mere uekte enn om jeg tar et saueskinn og syr meg en jakke

Synest bare den delen om ekte/uekte blir for dum, ellers blir det spennende å se når disse kommer både fra amd ogintel.

[Vinci]

Bryr meg ikke om det er ekte eller uekte jeg heller, det som betyr

noe er jo hvordan disse presterer i ytelse.

Blir "ekte" 4 kjerner raskere en "uekte"?

Eller er det andre ting som er bedre/dårligere?

 

Kom igjen Simen, forklar

 

Vi går virkelig en spennende tid i møte, mye nytt på IT fronten

 

 

 

Vinci

[Folbytn]

En "ikke ekte" tokjerneprosessor vil ha omtrent den samme ytelsen som to seperate prosessorer siden kommunikasjonen mellom kjernene går på samme måte som der.

En "ekte" tokjerneprosessor har bare to kjerner. Disse kjernene kommuniserer da veldig mye fortere, noe som øker ytelsen betydelig. Man unngår også mye varme siden det er en god del unødvendig elektronikk som går vekk. Men de er noe mer kompliserte å konstruere.

 

Nå snakket jeg om tokjerneprosessor, men det gjelder selvfølgelig også for fire eller enda flere kjerner.

[el_salvad]

Den "ekte versjonen", Yorkfield, vil bli kjappere da den får hele den 8mb cachen delt, og ikke 2x4mb slik som på Kentsfield.

 

Er jo mye mye billigere å produsere den "uekte" versjonen da, så er bare bra for oss det, vil nå jeg si.

 

Tror ikke folk flest bryr seg om HVA som er inni en prosessor, selv om AMD dør etter å rakke ned på den måten.

[zaxu]

... om jeg tar to lammeskinn og syr meg en jakke er den da mere uekte enn om jeg tar et saueskinn og syr meg en jakke 

Synest bare den delen om ekte/uekte blir for dum, ellers blir det spennende å se når disse kommer både fra amd ogintel.

6964321[/snapback]

 

Det er vel ikke snakk om du lager jakka av skinn eller ull, men hvordan du syr sammen jakka.

[knutinh]

Hvis man kjører entrådete applikasjoner som ikke lar seg kjøre på flere kjerner vil alle single, falske multicore og ekte multicore yte likt, gitt at de består av samme intern teknologi i hver kjerne.

 

Hvis man kjører flere tråder som er helt eller veldig uavhengige av hverandre (f.eks en server på en tråd og regner ut pi med noen desimaler på den andre) så vil jeg tro at "falsk" og "ekte" multicore yter ganske likt siden de ikke er avhengige av å utveksle data.

 

Hvis man kjører flere tråder som er avhengige av hverandre så kan man vel forvente at lavere båndbredde mellom kjernene vil gi lavere ytelse for "falsk" multicore?

 

-k

[FooKer]

En av grunnene til at AMD er 'litt' negativ til 2x2 på en chip er vel kanskje at de ikke kan kjøre det selv, da minne kontroleren sitter i cpu kjernen, og om du hadde puttet to stk på en chip hadde dem kriget om minne resursene. Intel som har minnekontrolleren i chipsetet treger ikke bry seg om det.

 

 

Er vel mest markesførings messig 'drittslenging av AMD. Ikke at Intel er noe bedre når AMD kommer ut med noe bedre enn det de har.

 

 

Blir uansett spennende å se hvordan K8L(quadcore) saken til AMD gjør det mot Intels cpuer når den kommer neste år.

Endret 29. september 2006 av FooKer

[dios]

Hvis man kjører entrådete applikasjoner som ikke lar seg kjøre på flere kjerner vil alle single, falske multicore og ekte multicore yte likt, gitt at de består av samme intern teknologi i hver kjerne.

Det stemmer ikke nødvendigvis.

 

Med en "falsk" multicore som består av to helt separate prosessorer som tilfeldigvis sitter på samme sokkel med totalt 4 MiB cache vil de hver for seg ha f.eks. 2 MiB cache. Maks cache for en enkelttrådet prosess blir da 2 MiB.

 

Med en "ekte" multicore bestående av to "integrerte" prosessorer fra samme silisiumbrikke med totalt 4 MiB cache vil også en enkelttrådet prosess ha tilgjengelig 4 MiB cache.

 

Hvis den enkelttrådete prosessen har en minnebruk som er mellom 2 MiB og 4 MiB, så vil den ha en klar fordel av å kjøre på den "ekte" multicore-prosessoren.

 

Fordelen kan også være tydelig selv for enkelttrådete prosesser under 2 MiB, fordi andre mindre prosesser også kan caches under multitaskingen.

[efikkan]

En av grunnene til at AMD er 'litt' negativ til 2x2 på en chip er vel kanskje at de ikke kan kjøre det selv, da minne kontroleren sitter i cpu kjernen, og om du hadde puttet to stk på en chip hadde dem kriget om minne resursene.  Intel som har minnekontrolleren i chipsetet treger ikke bry seg om det.

6966259[/snapback]

AMDs løsning som kommer senere i år blir i likhet med Intels løsning 2x dobbelkjerner, så sånn sett er ikke den ene bedre enn den andre inntil videre.*

[Boralis]

En av grunnene til at AMD er 'litt' negativ til 2x2 på en chip er vel kanskje at de ikke kan kjøre det selv, da minne kontroleren sitter i cpu kjernen, og om du hadde puttet to stk på en chip hadde dem kriget om minne resursene.  Intel som har minnekontrolleren i chipsetet treger ikke bry seg om det.

6966259[/snapback]

AMDs løsning som kommer senere i år blir i likhet med Intels løsning 2x dobbelkjerner, så sånn sett er ikke den ene bedre enn den andre inntil videre.*

6967085[/snapback]

 

Nei men det spiller vel ingen rolle mener jeg, vi kan jo se på det som en "forsmak" eller akkurat som med andre cpuer som kommer med de svakeste først som regel.

[Scortech]

Skjønner ikke helt dette maset med flere kjerner...er jo fra før utrolig få/kort liste av f.eks spill som støtter 2 kjerner så jeg tviler at det blir noe bedre med flere enn 2 kjerner...eller er flere enn 2 kjerner beregnet for servere og sånt?

[iChristian]

Er vel nesten bare de som driver med Folding @ home som trenger så mange kjerner, i hvertfall foreløpig.

[kindings]

En av grunnene til at AMD er 'litt' negativ til 2x2 på en chip er vel kanskje at de ikke kan kjøre det selv, da minne kontroleren sitter i cpu kjernen, og om du hadde puttet to stk på en chip hadde dem kriget om minne resursene.  Intel som har minnekontrolleren i chipsetet treger ikke bry seg om det.

6966259[/snapback]

AMDs løsning som kommer senere i år blir i likhet med Intels løsning 2x dobbelkjerner, så sånn sett er ikke den ene bedre enn den andre inntil videre.*

6967085[/snapback]

Og den er vel strengt tatt enda mindre elegant? Den trenger vel også 2 sokler? Noe som er veldig upraktisk i forhold til Intels løsning og må vel også være endel dårligere mth ytelse?

 

Ekte/uekte diskusjonen er også litt farlig, er det 4 kjerner så er det 4 kjerner, ingen av dem er ment å være falske og veldig mye tyder vel på at ytelsen øker betydelig. Tipper også at det er en billigere løsning for oss kjøpere(høyere yield?). At det kommer en bedre løsning på ett senere tidspunkt er noe man aldri kommer utenom, jeg vil nesten si det er forventningsrett

[Simen1]

Bryr meg ikke om det er ekte eller uekte jeg heller, det som betyr noe er jo hvordan disse presterer i ytelse.

Blir "ekte" 4 kjerner raskere en "uekte"?

Eller er det andre ting som er bedre/dårligere?

6964347[/snapback]

"Ekte" firekjerne vil nok yte noe bedre enn "falsk" firekjerne i noen situasjoner. Prosessorene vil kunne utveksle informasjon uten å gå via FSB. Noe som vil avlaste FSB for båndbredde og gjøre responstider mellom kjernene kjappere. Flertrådete programmer vil ofte ha veldig god nytte av at responstiden for kommunikasjon mellom kjernene blir kjappere. Det kommer selvsagt an på programmet.

 

Angående ekte vs. falsk så er fire kjerner fire kjerner uansett hvordan de er koblet sammen. Hadde det vært snakk om 1 CPU-kjerne med 4-trådet HyperThreading så kunne man begynnt å snakke om falske kjerner.

[Simen1]

<..>  Intel som har minnekontrolleren i chipsetet treger ikke bry seg om det.

6966259[/snapback]

AMDs løsning som kommer senere i år blir i likhet med Intels løsning 2x dobbelkjerner, så sånn sett er ikke den ene bedre enn den andre inntil videre.*

6967085[/snapback]

Og den er vel strengt tatt enda mindre elegant? Den trenger vel også 2 sokler? Noe som er veldig upraktisk i forhold til Intels løsning og må vel også være endel dårligere mth ytelse?

6968836[/snapback]

Tvert i mot. AMDs første firekjerne blir riktignok på to sokler noe som betyr mer varme, mer plass og dyrere hovedkort, men ytelsemessig er det bare fordeler slik jeg ser det. Ved overgang fra 2 til 4 kjerner vil AMD samtidig øke fra 2 til 4 minnebusser. Dette øker minnebåndbredden med DDR2-800 fra 12,8GB/s til 25,6GB/s. Intel har ikke en slik økning og holder seg på 12,8GB/s. I programmer der man virkelig utnytter fire kjerner vil trolig minnebåndbredden hjelpe godt på å fôre prosessoren med nok data. Med fire minnebusser blir det trolig også enklere og billigere å få mye raskt minne. F.eks 4 brikker a 1GiB med raske responstider. Noen hovedkort vil sikkert komme med 8 minneporter slik at det blir mulig å ha 16GiB minne på en "vanlig" desktop-maskin. Uten at jeg tror det er mange som vil benytte seg av den muligheten, selv den typen pengesterke entusiaster som kjøper firekjernesystemer. Siden AMDs prosessorer ikke kommuniserer på systembussen slik intels kentsfield vil så vil ikke AMDs løsning belaste systembussen ekstra.

 

Kentsfield vil elektrisk sett være lik noen av intels Xeon 2-sokkelsystem der begge de dobbeltkjernene er koblet på samme FSB.