Karbon-nøytral CPU fra VIA

[int20h]

VIA Technologies har startet å levere de kaller verdens første karbon-nøytrale prosessor.

Les mer

[Ozelot]

Artig!

 

 

Lurer på om det vanskelig å lage slike prosessorer som er på høyde med Amd og Intel sine.

[Solefald]

1.8Ghz..da begynner VIA å komme seg på hastighetane

[kindings]

Artig!

 

 

Lurer på om det vanskelig å lage slike prosessorer som er på høyde med Amd og Intel sine.

6861897[/snapback]

Helt sikkert, ellers ville det nok vært betydelig flere konkurrenter?

 

VIA har dermed nok en gang funnet en god måte å differensiere seg på sammenlignet med AMD og Intel.

Men det selger ikke CPUer for dem, salget går vel heller tregt, også i Asia? Lurer litt på hva karbon-nøytral innebærer, betyr det at de har kjøp CO2 kvoter tilsvarende hva de bruker under produksjon eller har de redusert utslippene under produksjon? Tror uansett ikke de har hold i å kunne kalle dem karbon nøytrale.

 

Tror ikke ytelsen for denne 1,8GHz CPUen vil være i nærheten av det Intel og AMD tilbyr ved denne klokkefrekvensen. Mener å ha sett en test for VIA sine CPUer yter dårligere pr Hz enn Intels Netburst CPUer.

 

Nå leverer også Intel og AMD CPUer med veldig lavt effektforbruk, men tipper kanskje VIA slår dem på pris?

[Skagen]

Noen som vet hvordan denne nevnte prosessoren yter sammenlignet med en Athlon64?

Eller i MIPS og FLOPS og sånt?

 

Ved 20 watt er jo VIA et alternativ for vifteløst system, noe jeg har ønsket meg lenge nå.

[Solefald]

VIA kunne vel klart å lage bedre systemer. men visst du har i bakhodet at VIA satser på lavt effekt forbruk, så er det klart at dei ikkje kan yte bedre enn AMD og Intel. og trossalt så er størrelsen på VIA hovedkort betraktlig mindre enn vanlig ATX

 

VIA funker fint til router, carputer, liten diskre surfe pc etc.

VIA er ikkje laga for gaming.

Endret 14. september 2006 av Solefald

[efikkan]

20W på 1,8 GHz er da ikke så veldig lite, med tanke på hvor kraftige Turion er på opptil 2,2 GHz og 25W (MT-serien), og Intel's "low voltage". Mer spennende vil det være å få vite hvor god ytelsen er.

[Simen1]

Hah.. Dette tror jeg som jeg vil på. Hvor får de f.eks silisiumet fra? Silisium (Si) fremstilles fra kvarts (SiO2) ved hjelp av en prosess som fores med karbon (C) for at karbonet skal reagere med oksygenet og danne CO2 slik at silisiumet blir fritt og kan brukes til å lage silisumbrikker med. Silisium finnes ikke fritt i naturen og det finnes ingen andre industrielle metoder å fremstille silisium på enn ved reduksjon av kvarts med karbon.

 

En annen ting er at produksjonen av superrent silisium krever enorme mengder energi som naturlig nok tappes fra CO2-produserende kraftverk siden det er desidert mest vanlig på verdensbasis.

 

Fokuset på CO2 undergravet også fokuset på andre miljøfarlige faktorer som utslipp av ozonnedbrytende stoffer og giftstoffer i naturen. I den sammenhengen er det jo glimrende at alle som produserer elektronikk i europa eller som skal selges i europa må følge det nye EU-direktivet RoHS.

 

[tobbelulle]

trodde silisium var ett av de vanligste stoffene under jorda... i den gamle nat. fag boka mi stod det at det er det 6. vanlige grunnstoffet på jorda...

[Solefald]

20W på 1,8 GHz er da ikke så veldig lite, med tanke på hvor kraftige Turion er på opptil 2,2 GHz og 25W (MT-serien), og Intel's "low voltage". Mer spennende vil det være å få vite hvor god ytelsen er.

6862547[/snapback]

 

Turion blir vel endel varmere tenker eg.

[Simen1]

trodde silisium var ett av de vanligste stoffene under jorda... i den gamle nat. fag boka mi stod det at det er det 6. vanlige grunnstoffet på jorda...

6862723[/snapback]

Det stemmer. Det finnes ufattelige mengder kvarts i jordskorpa (og ennå større mengder flytende SiO2 under) Alt silisiumet er kjemisk bundet til oksygen. (Jeg trodde forresten Si lå på en 2.plass sortert etter vekt)

 

Redigert:

The mass of the Earth is approximately 5980 yottagrams (5.98 ×10^24 kg). It is composed mostly of iron (35.1%), oxygen (28.2%), silicon (17.2%), magnesium (15.9%), nickel (1.6%), calcium (1.6%) and aluminium (1.5%) [12].

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

 

3.plass var vist det riktige svaret

[kindings]

Hah.. Dette tror jeg som jeg vil på. Hvor får de f.eks silisiumet fra? Silisium (Si) fremstilles fra kvarts (SiO2) ved hjelp av en prosess som fores med karbon (C) for at karbonet skal reagere med oksygenet og danne CO2 slik at silisiumet blir fritt og kan brukes til å lage silisumbrikker med. Silisium finnes ikke fritt i naturen og det finnes ingen andre industrielle metoder å fremstille silisium på enn ved reduksjon av kvarts med karbon.

 

En annen ting er at produksjonen av superrent silisium krever enorme mengder energi som naturlig nok tappes fra CO2-produserende kraftverk siden det er desidert mest vanlig på verdensbasis.

 

Var derfor jeg foreslo at de har kjøpt inn CO2 kvoter eller liknende. Vi fikk nylig "miljøpass" hos Statoil, der konseptet var at Statoil har kjøpt inn CO2 kvote som er ekvivalent med den mengen reising de tror de ansatte vil gjøre. CO2 kvoter er ikke dyrt, så dette er den enkle og billige måten å løse problemet på.

[CAT-scan]

Err, ytelse per watt kan da ikke være så utrolig bra på disse i forhold til AMD og Intel sine effektgjerrige prosessorer?

 

Noen som har noe mer informasjon med sammenligninger?

[Prognatus]

Var derfor jeg foreslo at de har kjøpt inn CO2 kvoter eller liknende. Vi fikk nylig "miljøpass" hos Statoil, der konseptet var at Statoil har kjøpt inn CO2 kvote som er ekvivalent med den mengen reising de tror de ansatte vil gjøre. CO2 kvoter er ikke dyrt, så dette er den enkle og billige måten å løse problemet på.

6863487[/snapback]

Handel med CO2-kvoter er bare en måte å jevne ut et problem geografisk, men hjelper ikke miljøet noe. Når kriseforståelsen øker med almennkunnskapen i verden, vil flere og flere innse at vi allerede har passert grensen der det er for sent å snu. Det betyr at ting vil bli verre - mye verre - enn de er i dag før de evt. blir bedre igjen en gang i fremtiden. Men det er også en stor fare for at drivhuseffekten løper løpsk. Uansett vil millioner av mennesker dø og miste eiendom, næringsgrunnlag og fremtid. Fattige går først, men også i vår del av verden vil det skje.

 

Så Statoil og andre må gjerne fortsette å sparke hele samfunnet (og kloden som helhet) i skrittet ved å kjøpe CO2-kvoter, hvis det er det de ønsker. Så lenge myndighetene har tatt på seg skylappene kan slik oppførsel gå uhindret.

[CAT-scan]

Kjøp av CO2-kvoter er idiotisk i et så rikt land som Norge, og det er et under at Statoil ikke har fått mer tyn for dette. Det er en helt idiotisk idé.

[Prognatus]

Ja. Den som foreslo systemet med kjøp og salg av CO2-kvoter burde vært klubbet ned og vist ut av møterommet! Norske myndigheter støtter et system som legitimerer rike lands mulighet til å bedre sin miljøsamvittighet. Men vi duller oss inn i en falsk god samvittighet mens miljøet øker farten mot stupet.

[CAT-scan]

Er det noen som ikke burde få lov til å kjøpe CO2-kvoter, så er det i alle fall oss. Det burde vært forbehold enkelte land som har store problemer med utslipp, og håndteringen av dette. I Norge er det bare et spørsmål om vilje.

[kindings]

Er det noen som ikke burde få lov til å kjøpe CO2-kvoter, så er det i alle fall oss. Det burde vært forbehold enkelte land som har store problemer med utslipp, og håndteringen av dette. I Norge er det bare et spørsmål om vilje.

6864405[/snapback]

Synes det er OK, i denne prosessen går det noe penger til de aktuelle landene og noe av intensjonen er også å få økt fokus på CO2 utslippene. En god start? Mht global oppvarming er jeg ikke overbevist om at vi kan ta all kredit, tror vi tilegner oss litt vel mye påvirkning. Solaktivitet har også en helt klar påvirkning på miljøet vårt. Poenget med CO2 er at det er enkelt målbart og at man klarer å få klimamodellene til å matche ved å øke CO2 nivået, problemet er at når alt kommer til at så kan man sikkert få disse modellene til å matche på flere måter.

 

Ett annet problem er naiviteten rundt planeten vi bor på og troen på at naturen rundt oss er statisk, det er den ikke. For 10-15000 år siden var vår del av verden dekket av is og i mellomtiden har det vært flere varme/kalde perioder, romerne hentet vel store mengder tømmer i nord-Sahara. Så at klimaet endrer seg fra århundre til århundre burde ikke være en overraskelse. Problemet er at vi har målinger(av forskjellig grad av nøyaktighet) for de siste 100-200 årene og derfor kan lage kurver som viser kalde/varme perioder.

 

Jeg sier ikke at man ikke skal ta miljøet alvorlig og prøve å begrense forurensing i størst mulig grad, men poenget mitt er at man ikke skal svelge propagandaen til miljøbevegelsene uten videre. De har sin motivasjon for å spre sin versjon.

[CAT-scan]

Solaktivitet har også en helt klar påvirkning på miljøet vårt.

Ja, mange teorier sier det. Andre teorier sier at påvirkningen er minimal. Stikkordet er teorier.

 

Ett annet problem er naiviteten rundt planeten vi bor på og troen på at naturen rundt oss er statisk, det er den ikke. For 10-15000 år siden var vår del av verden dekket av is og i mellomtiden har det vært flere varme/kalde perioder, romerne hentet vel store mengder tømmer i nord-Sahara. Så at klimaet endrer seg fra århundre til århundre burde ikke være en overraskelse. Problemet er at vi har målinger(av forskjellig grad av nøyaktighet) for de siste 100-200 årene og derfor kan lage kurver som viser kalde/varme perioder.

 

Jeg sier ikke at man ikke skal ta miljøet alvorlig og prøve å begrense forurensing i størst mulig grad, men poenget mitt er at man ikke skal svelge propagandaen til miljøbevegelsene uten videre. De har sin motivasjon for å spre sin versjon.

 

Problemet er at de aller fleste ikke skjønner at dette er snakk om teorier og hypoteser som sakte men sikkert blir utforsket av det vitenskapelige miljøet. At folk som ikke er inne i miljøet ikke har det minste anelse om hva de snakker om, og ofte er altfor bombastiske (igjen, det er snakk om teorier, hverken mer eller mindre), ja, også miljøaktivister, er det ingen tvil om (et godt eksempel nå nylig er Onarki sin blogg på blogging.no).

 

Saken er den at de ulike faktorene kommer strømmende inn på løpende bånd, og å ha full oversikt over en ordentlig klimamodell er omtrent som å sette kompleksitets/kaosteori ut i live. Vi vet rett og slett ikke nok til at vi kan forutse alle endringene som skjer på jorden, men mye av det vi vet tyder på at menneskeskapte endringer er til stede, og det er, samme hvordan man vrir og vender på det, ikke ønskelig.

 

Det er bedre å være føre var enn etter snar, vet du. I dette tilfellet gjelder dette ordtaket i større grad enn noen gang. Vi har bare en jord, og det er fortsatt en hel del tusen år (terraforming på de nærmeste planetene er vel i alle fall 50.000 år unna) til vi har kapabilitet til å bosette oss på andre planeter. Derfor er dette et særs aktuelt tema.

[kindings]

Det er bedre å være føre var enn etter snar, vet du. I dette tilfellet gjelder dette ordtaket i større grad enn noen gang. Vi har bare en jord, og det er fortsatt en hel del tusen år (terraforming på de nærmeste planetene er vel i alle fall 50.000 år unna)  til vi har kapabilitet til å bosette oss på andre planeter. Derfor er dette et særs aktuelt tema.

6864952[/snapback]

Enig i at vi skal ta vare på miljøet etter beste evne, men poenget mitt er at uansett om endringene vi mener vi ser i dag er menneskeskapte eller ikke, så er det i vår natur å tilpasse oss det skiftende miljøet rundt oss og det er også naturlig at miljøet rundt oss endrer seg. Dette er en av styrkene som har brakt oss dit vi er i dag etter 2 millioner år med utvikling. Å tro at vi kan opprettholde en befolkning på nær 6 milliarder på sikt tror jeg lite på uansett, det er en tikkende bombe og før eller siden vil vi se millioner dø uten at vi kan gripe inn, dvs det er ingen garanti for at det ikke er oss. Uansett vil menneskeheten overleve, selv uten å terraforme andre planeter, det er jeg relativt overbevist om.