Test av Ricoh GR Digital

[seriksen]

Vidvinkelobjektiv med fast brennvidde og kamerahus i metall er stikkord for Ricohs nye entusiastkamera. Vi har testet Ricoh GR Digital.

Les mer

[dios]

Når vi sjekker skarpheten på hjørnet av hovedkort er situasjonen en annen. Her er Gr-D hakket bedre enn S80, sannsynligvis fordi det her er objektivet og ikke sensoren som er den begrensende faktoren for S80.

 

Så ser jeg på bildene for S80 og Gr-D, og skjønner ikke konklusjonen.

 

Tusenbenet og kretsene er tydelig skarpere i bildet som det står at kommer fra S80.

 

Har bildene blitt forvekslet?

[seriksen]

Når vi sjekker skarpheten på hjørnet av hovedkort er situasjonen en annen. Her er Gr-D hakket bedre enn S80, sannsynligvis fordi det her er objektivet og ikke sensoren som er den begrensende faktoren for S80.

 

Så ser jeg på bildene for S80 og Gr-D, og skjønner ikke konklusjonen.

 

Tusenbenet og kretsene er tydelig skarpere i bildet som det står at kommer fra S80.

 

Har bildene blitt forvekslet?

5837584[/snapback]

 

Hei Dios. Bildene er nok ikke byttet om. Er enig med deg når det gjelder området i toppen/høyre av utsnittene. Der er S80 fortsatt minst like bra som GR Digital. Hvis du derimot ser ytterst i hjørnet (dvs. nederst og til venstre slik utsnittet av hovedkortet er gjort) vil jeg (fortsatt) påstå at Gr-D har bedre skarphet. Se på skriften "PANEL" helt nederst til venstre og kontakten langs venstre kant av bildene.

Ser du på S9500-bildet ser du forøvrig hvordan det burde sett ut, og kanskje ville gjort hvis sensoren på Gr-D var bedre. Sammenligningen med S9500 må betraktes mer som et eksempel, siden S9500 har en megapiksel ekstra og bildet er tatt på lengere avstand med lengere brennvidde.

Tilbake til S80/Gr-D. S80s svakhet i hjørnene er ikke stor på blender 5.6 som dette er tatt med. På større blendere er forskjellen (natulig nok) noe større, men uvesentlig for de fleste motiver. I hovedkonklusjonen skriver jeg da også at Gr-D ikke har bedre total bildekavalitet enn konkonkurrentene.

Artikkleteksten kunne kanskje sagt noe slik som "ytterst" i hjørnene el.l. for å presisere at forskjellen ikke er stor.

[PMnormal]

Skuffende at sensoren trekker et ellers ypperlig kamera ned. Jeg har fremdeles lyst på det, men ikke til nypris. Før eller siden havner det nok på supertilbud under et lagersalg, siden det sikkert er få som kjøper det.

Hjørneskarphet er ofte viktig, spesiellt når man tar bilder av arkitektur. Desverre burde heller Ricoh ha revitalisert den gode, gamle 2/3"-sensoren, i steden for å bruke samme lille sensor som alle andre. Den er noe større, men ikke så stor at det ville gått nevneverdig ut over størrelse. APS-C og 4:3 er for store. Da ville designkonseptet blitt for mye forandret, og det ville ikke vært et GR lenger. Hadde KM fortsatt produksjonen, så kunne de gjort noe tilsvarende med Hexar-konseptet til Konica. Det var noe større, men var også en kvalitetskompakt med fast vidvinkel på nittitallet.

[seriksen]

Skuffende at sensoren trekker et ellers ypperlig kamera ned. Jeg har fremdeles lyst på det, men ikke til nypris. Før eller siden havner det nok på supertilbud under et lagersalg, siden det sikkert er få som kjøper det.

Hjørneskarphet er ofte viktig, spesiellt når man tar bilder av arkitektur. Desverre burde heller Ricoh ha revitalisert den gode, gamle 2/3"-sensoren, i steden for å bruke samme lille sensor som alle andre. Den er noe større, men ikke så stor at det ville gått nevneverdig ut over størrelse. APS-C og 4:3 er for store. Da ville designkonseptet blitt for mye forandret, og det ville ikke vært et GR lenger. Hadde KM fortsatt produksjonen, så kunne de gjort noe tilsvarende med Hexar-konseptet til Konica. Det var noe større, men var også en kvalitetskompakt med fast vidvinkel på nittitallet.

5839622[/snapback]

 

Gr-D har fortsatt noen sterke sider som litt mindre fortegning enn typiske zoomobjektiv på 28mm. Vet ikke hvorfor de valgte 1/1.8" sensoren. 2/3" sensoren begynner nok å bli litt vel gammel. APS-C sensor er fortsatt mindre enn 35mm film, så at den størrelsen ikke skulle være brukbar er jeg ikke helt enig i.

[PMnormal]

Jo, jeg kan vel se for meg en 4:3-sensor i et slik aparat, men APS-C tror jeg kanskje ville sprengt rammene. Jeg tror uansett jeg ville foretrukket 4:3 i et slik kamera. De fantastiske fargeegenskapene til disse sensorene krever med litt smart prosessering i kamera mindre etterbehandling. Det vil svare seg hvis man ikke bruker raw, og raw er stort sett upraktisk i slike små aparater (lagringstid). Uansett tror jeg Konica Hexar (type 1) ville være mest egnet plattform for stor sensor i lite kamera. Desverre er det toget gått nå..... hvis ikke noen gir meg en milliard, så kjøper jeg rettighetene til Hexar og starter min egen fabrikk :-) Anyone with a billion to spare?

Edit: Ønsker meg fremdeles GR-D, men synes prisen er stiver nå enn jeg syntes før. Bare den fortegningsfrie vidvinkelen (flott i katadraler o.l.), og den utrolig lekre optiske søkeren (man kan kjøpe en rimeligere fra Voigtländer i steden, de passer), er nok til at jeg hopper på toget..... prisen derimot

Endret 30. mars 2006 av PMnormal

[Ar`Kritz]

Hvem kjøper et slikt kamera når et utmerket dSLR-kamera ligger på samme prisnivå?

[PMnormal]

Hadde det vært bedre resultater, så hadde jeg nok ikke dratt rundt på Eos'en over alt..... såfremt jeg hadde hatt råd til det.

[bjornkn]

Hvem kjøper et slikt kamera når et utmerket dSLR-kamera ligger på samme prisnivå?

5841068[/snapback]

Jeg tror det er ganske så mange som ville sette meget stor pris på å ha et lite lommekamera som ga ypperste kvalitet på bildene. Men det er mulig jeg tar feil her også. Jeg trodde jo også i min naivitet at "alle" ville ønske å få vridbar live preview LCD på dSLR'ene sine - men det viste seg visst å være helt feil. Så dette handler kanskje ikke om billedkvalitet og nyttige "features" som liten størrelse og fleksible søkerløsninger likevel?

[bardd]

Har en GR Digital til salgs med vidvinkelkonverter GW-1 og filteradapter GH1 samt originalveske GC-1. Kameraet er brukt i 2 måneder. Prisen blir vi nok enige om! se ellers

http://www.foto.no/cgi-bin/bruktmarked/vis...79&visSlettet=1

[dios]

Hei Dios. Bildene er nok ikke byttet om. Er enig med deg når det gjelder området i toppen/høyre av utsnittene. Der er S80 fortsatt minst like bra som GR Digital. Hvis du derimot ser ytterst i hjørnet (dvs. nederst og til venstre slik utsnittet av hovedkortet er gjort)

Aha, så det er slik det er. Jeg lurte meg selv ved å se på utsnittet fra GR-D først, finne det jeg trodde kunne være bra referanser, og så se etter disse på S80-bildet. Siden jeg ikke visste hvilken del av bildet utsnittet var fra (topp/bunn, venstre/høyre), så ble jeg nok litt forvirret.

 

Kunne dere til neste test begynne å merke teksten slik at det kommer tydeligere fram hvilken del av bildet utsnittet er fra?

 

Jeg kommer sikkert til å huske det, men nyere lesere stiller ikke like sterkt.

 

vil jeg (fortsatt) påstå at Gr-D har bedre skarphet. Se på skriften "PANEL" helt nederst til venstre og kontakten langs venstre kant av bildene.

Ja, der er det nok bedre.

 

Artikkleteksten kunne kanskje sagt noe slik som "ytterst" i hjørnene el.l. for å presisere at forskjellen ikke er stor.

"Gr-D er ganske jevn i bildekvaliteten over hele bildeutsnittet, mens S80 tydelig har en mye mer brutal overgang til uskarphet."?

[PMnormal]

Man kan nok også regne med at GR-D har en mye mindre agressiv skarping i kamera. Det er et kamera for mer erfarne entusiaster, og det er jo kjent at de foretrekker et mer konservativt resultat rett fra kamera. Skal man lage f.eks. A3, så ser det ikke bra ut hvis skarpingen er for agressiv. Derfor foretrekker erfarne å foreta skarpingen med USM.

Det samme gjelder Fuji F10. Det henvender seg også åpenbart til mer erfarne brukere, med en konservativ/moderat skarping i kamera. Bravo til Fuji for det valget.