Firekjerne fra Intel ved årsskiftet

[int20h]

Den første x86-prosessoren med fire kjerner blir lansert i begynnelsen av 2007 og ser ut til å komme fra Intel.

Les mer

[OnetroM]

Blir dette en CPU for det profesjonelle markedet? Det er ikka mange applikasjoner idag som er optimalisert for to kjerner så hvordan funker det med fire..?

Jeg syntes HW begynner å rykke fra SW nå, overlegne GPU, DualCPU, snart PPU og jaggu dukker det ikke opp CPU med fire kjerner snart

[O.J]

Er vel bare krafitge servere med optimalisert programvare, tror neppe det blir noe bruk for dette i hjemme pc'ene, i hvertfall ikke for "vanlige" brukere.

[Åsmund@ATi]

Vel, hvis denne ytelsemessig blir noe bedre så vil jeg si at 4 kjerner er pluss.

 

Denne dette er jo først og fremst for de proff. markedet som er i dag.

 

^^

[O.J]

man satser vel ganske høyt hvis de raskeste dobbeltkjernene på markedet i dag 'ikke er raske nok'.

[OnetroM]

LItt av samme argumantasjonen ble vel tatt ibruk ved dual-core. Det kan vel også hende Vista blir en bedre organisator mht til å fordele last på kjernene. Vi skal vel ikke utelukke helt at firekjerner kommer forholdsvis rask inn på 'hjemmemarkedet'..

[O.J]

det kommer nok etter hvert, men vi vil nok være mot slutten av 2007 eller uti 2008 før man begynner å se dem på hjemme pc'ene (jeg som tipper), dobbeltkjerne kan være greit for å avbelaste kjernene og flertrådskjøring, men fire kjerner tar nok en god stund før blir hensiktsmessig.

[OnetroM]

Er det forresten noe stor forskjell for en applikasjon med overgang fra to til fire kjerner? Hvis den først er skrevet for å fordele tråder til ledige kjerner bør vel et flerkjerneoptimalisert program prinsippielt kunne dra nytte av alle tilgjenelige kjerner? (eller røper jeg i altfor stor grad hvor lite jeg kan om dette?)

[Stigma]

4 er dobbelt så bra som 2 enkelt og greit =P

 

Men det vil jo selvfølgelig ha lite for seg med 4 kjerner før multithreading i applikasjoner virkelig begynner å bli en standard, ellers ender du vel opp med at 1CPU går på 100% og de tre andre bare driver og gjør lite/ingenting.

 

Men når man f.eks. begynner å få spill der man har kanskje 50-80% multithreaded kode, da blir det gøy, for da blir det omtrent bare antall sokkler i hovedkortet som bestemmer hvor høy ytelse du kan få (så lenge du har råd til det). Bare kast mer prosessorkraft på problemet så ordner alt seg kommer til å bli den era'ens slagord vedder jeg på hehe =)

 

-Stigma

[brannslange]

Hvordan er lisensreglene for MS Vista mht prosessorer? Skal en betale per socket eller per kjerne?

[Stigma]

Er det forresten noe stor forskjell for en applikasjon med overgang fra to til fire kjerner? Hvis den først er skrevet for å fordele tråder til ledige kjerner bør vel et flerkjerneoptimalisert program prinsippielt kunne dra nytte av alle tilgjenelige kjerner? (eller røper jeg i altfor stor grad hvor lite jeg kan om dette?)

5824082[/snapback]

 

Det er så-og-si ingen forskjell. Er en applikasjon multithreaded, så er den multithreaded. I 99% av tilfeller så kan du da lage nesten så mange tråder som du ønsker, så en quad-core vilel da gitt nesten 200% av en dual-core. Det er nettop dette så er så spennende, siden vi ikke lenger egentlig vil ha noen store begrensninger på prosessorkraft i systemer lengre.

 

Opptil nå har du stått fast på mer eller mindre samme prosessorkraft et år eller to (minimale økninger). Etter multithreading kiommer skikkelig på banen så er det ingenting som stopper deg fra å lage et 15Ghz system om du vil. *sikle*

 

(De rike) entusiastenes storhetstid er på vei =P

 

-Stigma

[O.J]

Er det forresten noe stor forskjell for en applikasjon med overgang fra to til fire kjerner? Hvis den først er skrevet for å fordele tråder til ledige kjerner bør vel et flerkjerneoptimalisert program prinsippielt kunne dra nytte av alle tilgjenelige kjerner? (eller røper jeg i altfor stor grad hvor lite jeg kan om dette?)

5824082[/snapback]

 

Det er så-og-si ingen forskjell. Er en applikasjon multithreaded, så er den multithreaded. I 99% av tilfeller så kan du da lage nesten så mange tråder som du ønsker, så en quad-core vilel da gitt nesten 200% av en dual-core. Det er nettop dette så er så spennende, siden vi ikke lenger egentlig vil ha noen store begrensninger på prosessorkraft i systemer lengre.

 

Opptil nå har du stått fast på mer eller mindre samme prosessorkraft et år eller to (minimale økninger). Etter multithreading kiommer skikkelig på banen så er det ingenting som stopper deg fra å lage et 15Ghz system om du vil. *sikle*

 

(De rike) entusiastenes storhetstid er på vei =P

 

-Stigma

5824096[/snapback]

 

kommer vel mye an på bruker ditt det. er vel de færreste som har så mange programmet kjørende at det blir hensiktsmessig å fordele lasten på fire kjerner. kommer heller ikke til å være mange programmer / spill (i hvertfall ikke spill) som kan utnytte quad core, og gi deg en ytelsesøkning.

[el_salvad]

Intel Kentsfield er vel for Desktop, mens Cloverton skal være Server. Iallefall slik jeg har forstått det. Håper virkelig at det blir mulig å benytte Kentsfield på et LGA775 hovedkort med enten Q965 eller P985 chipset. Det hadde vært optimalt!

[ATWindsor]

LItt av samme argumantasjonen ble vel tatt ibruk ved dual-core. Det kan vel også hende Vista blir en bedre organisator mht til å fordele last på kjernene. Vi skal vel ikke utelukke helt at firekjerner kommer forholdsvis rask inn på 'hjemmemarkedet'..

5824055[/snapback]

 

Men overgangen fra single til dual er mer vesentlig, med single-core så kan en kraftig prosess sakte nde hele systemet, og gjøre det lite hensiktmessig å kjøre andre ting, har du allerede dual så er sannsynligheten for at du har det problemet mye mindre, og overgangen til quad er dermed mindre nyttig.

 

AtW

[Simen1]

Blir dette en CPU for det profesjonelle markedet? Det er ikka mange applikasjoner idag som er optimalisert for to kjerner så hvordan funker det med fire..?

5823973[/snapback]

 

Kentsfield will be Intel's replacement for the Conroe Extreme Edition

 

Recommended chipsets include the 975X with ICH7DH or P965 Express chipsets with ICH8DH.

 

 

Etter denne skissen kan det se ut som to stk dobbeltkjerner av typen Conroe er puttet inn på samme sokkel.

 

Angående ytelse så kommer nok den tette integreringa av kjernene i Conroe til å gi en helt annen ytelseskalering mellom 1 og 2 kjerner enn det vi er vant med fra i dag. Delt L2 cache og en snarvei mellom L1 cachene kan gjøre at programmer som tidligere ikke har fått noe særlig ekstra ytelse av to kjerner nå vil få det.

[Revox]

Tja de vil vel få samme økning som vi har sett i amd leieren som har hatt dette designet lenge

[JohndoeMAKT]

Men det vil jo selvfølgelig ha lite for seg med 4 kjerner før multithreading i applikasjoner virkelig begynner å bli en standard, ellers ender du vel opp med at 1CPU går på 100% og de tre andre bare driver og gjør lite/ingenting.

Dersom du bare kjører en prosess blir det slik ja. Men siden du hele tiden kjører xx prosesser og et par hundre tråder vil fordelingen bli litt jevnere enn 100/0/0/0. For å ha et raskt og responsivt system er det alltid kjekt å ha "en ledig" prosessor, så når flere programmer nå begynner å fordele lasten mer og mer sørger nok hoppet opp til fire kjerner at du enda ikke greier å bruke 100%.

Selv ser jeg en del film (som begynner å kreve mer og mer CPU. Kravene for 1920x1080i HD-WMV er jo 3GHz P4) på en skjerm og det kombinert med 1 annet prosessorkrevende program på den andre, f.eks virtualdub eller et spill kan ofte få min Dual HT Xeon til å svette og få Windows og eventuelle 3, 4, 5 og 6 programmer til å ha treg respons.

 

Tja de vil vel få samme økning som vi har sett i amd leieren som har hatt dette designet lenge

K8 har så vidt jeg vet hverken delt L2 cache eller mulighet til å direkte lese den andre kjernens L1 cache.

Endret 28. mars 2006 av JohndoeMAKT

[efikkan]

Fire kjerner/firekjerne kan bli spennende. Jeg er spent på prisen.

[Skagen]

Siden jeg nå har single core, og tenkte å vente et par år med ny PC/oppgradering, så ser det ut til at jeg kan komme til å gå over fra single core til quad core. Det må jo bli en markant oppgradering!

[Anders Jensen]

Tja de vil vel få samme økning som vi har sett i amd leieren som har hatt dette designet lenge

5824856[/snapback]

AMD har aldri hatt noe tilsvarende design på minnesubsystemet som det Intel har designet for "Core" arkitekturen sin. dvs. Conroe osv. (forresten et elendig navn på en mikroarkitektur.)

 

Conroe bruker fremdeles ekstern minnekontroller og cacne snooping via FSB for systemer med flere enheter per buss. Kentsfield er et slikt produkt med to enheter på en FSB. cache snooping mellom disse enhetene er relativt kjapt, men likevel tregt i forhold til on-chip kommunikasjon. Hver enhet består av en dual core prosessor og disse her svært tette koblinger slik nevnt tidligere i tråden. AMD deler verken svakhetene eller styrkene ved Kentsfield slik jeg ser det og kan definitift ikke sies å ha hatt noe lignende før.