faaeri Skrevet 27. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 27. mars 2006 Om 9 dager, den 5. april, er det avreise til Nepal. Utstyr er kjøpt inn, vaksiner er tatt, formen begynner å bli bra og jeg føler meg i det hele tatt ganske klar til å dra. Men det gjenstår fortsatt noen spørsmål rundt hva slags fotoutstyr jeg skal ha med. Les mer Lenke til kommentar
geir-ole Skrevet 27. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 27. mars 2006 Hei, Du har sikkert tenkt på dette, men for sikkerhets skyld: Jeg ville tatt med: 1. Polafilter for å bedre kontrast mellom himmel og skyer. Viktig å ha med på fjelltur. 2. Blits for å få stemningsfulle bilder i teltleiren rundt solnedgang. Aller best hvis du kan ha med en lang ledning (eller et trådløst system) slik at du kan ta blitsen ut på siden av motivet i forgrunnen, f.eks. en person mot halvmørk himmel. Da får du en dramatisk effekt. Av kompaktkameraer har jeg sansen for Nikon Coolpix 8400, pga. 24 mm vidvinkel. Men her finnes det jo et kjempeutvalg av gode kameraer. God tur til Nepal! Beste hilsner fra Geir Braathen Om 9 dager, den 5. april, er det avreise til Nepal. Utstyr er kjøpt inn, vaksiner er tatt, formen begynner å bli bra og jeg føler meg i det hele tatt ganske klar til å dra. Men det gjenstår fortsatt noen spørsmål rundt hva slags fotoutstyr jeg skal ha med. Les mer 5819994[/snapback] Lenke til kommentar
Litejk Skrevet 27. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 27. mars 2006 Med tanke på zoom tror jeg det blir smartest å ta med seg 300mm, fordi jeg tror du kan ta nydelige bilder med den og,pluss at du får et lettere objektiv og du får den ekstra zoomen,som kan være kjekt... Men det kan være lurt å ha et objektiv som er robust kanskje, og det dyreste er ofte det mest robuste... Selv ville jeg tatt med et objektiv med noe fra 18-200 eller noe slik at du kan ta hva som helst bilder med det... Lenke til kommentar
nomorebs Skrevet 27. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 27. mars 2006 Hvordan lader dere batteriene...? Lenke til kommentar
amateur Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Ang tele-zoom, ville tatt med 70-200/4L, også den veier halvparten av 2,8L, tåler en støyt, samt at den gir bedre bilder enn 70-300DO IS. (evt ta med en 1,4x extender) Ville også lagt igjen 50/1,4 - det blir for mye å ha med fordi 17-85IS vil nok dekke det meste du trenger på turen. Lenke til kommentar
Teleskopos Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Om 9 dager, den 5. april, er det avreise til Nepal. Utstyr er kjøpt inn, vaksiner er tatt, formen begynner å bli bra og jeg føler meg i det hele tatt ganske klar til å dra. Men det gjenstår fortsatt noen spørsmål rundt hva slags fotoutstyr jeg skal ha med.Les mer Velg et nøye utvalgt antall /gode/ objektiver. Konsumentoptikk som EF-S 17-85 4-5.6 er lyssvak, mekanisk middels og er på ingen måte i stand til å gi det samme som kvalitetsoptikk. Jeg synes det vil være uheldig om du utbasunerer at slike ting er hva du som Akam-redaktør ønsker å ta med - da skapes lett et feilaktig inntrykk av at slike produkter er bedre enn de er. For det er ingen tvil om at du får mye bedre optikk enn denne. Mange kjøper konsumentklasse-objektiver uten å være klar over hvor mye bedre utgaver man faktisk kan få. Forskjellen mellom hva man som uerfaren bruker generelt får anbefalt i fotobutikker og hva som er genuin kvalitet, er ofte stor. Hvis du ikke synes det blir for mye å bære på, er en 70-200 2.8 L antakelig Canons beste zoom, men det er et dilemma fordi den blir tung når den skal bæres med i områder hvor tynnluften kan føre til oksygenmangel. Ved kontinuerlig oksygenmangel blir et kamera på to kilo tungt. Personlig ville jeg unngått å ta med med svært store objektiver til ekstreme høyfjellsturer, nettopp av denne grunn. Jeg ville lagt igjen all konsumentoptikk, som uansett bør frarådes. For Canon er en 24mm, en 35mm, en 50 1.4 og en 100 eller 135mm gode valg i fastoptikk. En annen måte å gjøre det på er å ta en 17-40mm 4.0 L pluss en 50mm 1.4 og i tillegg en kort tele som 100mm 2.8 makro eller 135mm 2.0. Glem heller ikke polarisasjonsfilter med de aktuelle diametrene, du får utrolig fine farver i himmelen om du bruker et slikt. Lenke til kommentar
Torgrimas Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Er selv utstyrsfreak og skjønner godt det arbeidsmessige behovet her for å fokusere på utstyr, men husk: - De beste minnene fester man ikke til film (eller snarere minnekort). - Nepal er eksotisk og byr på mange fine motiver, men det er "overfotografert". - Opptre "diskre" ovenfor lokalbefolkningen og spør først om de vil bli fotografert (det finnes alt for mange eksempler på det motsatte). - Alt man trenger bør bæres selv (synes jeg). Støtt heller lokalbefolkningen på annen møte enn ved å lasse ned bærerne. Selv klarte jeg meg fint med en Contax G1 og 28mm + 90mm (+ polafilter!) og en Rollei 35 som back-up. Anbefalt lesning er "Into thin Air" om "katastrofeåret" 1996 på Everest. Spesiel fornøyelig er beskrivelsa av sositetsdama fra New York som fikk bærerne til å drasse på satelittelefon (den gang var de svære!) og motemagasiner. God tur! Lenke til kommentar
Aesop Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 (endret) Heisann, dette høres spennende ut. Jeg har akkurat vært en måned på motorsykkeltur i India og har vært gjennom den samme tankerekka selv. Ang telezoom: Dersom du er interessert i å ta bilder av mennesker ville jeg valgt 70-300 DO IS. En 70-200 f2.8 gir deg ofte uønsket oppmerksomhet. Jeg kommer definitivt til å anskaffe meg en 70-300 DO IS før neste reise. Jeg hadde forøvrig bare med meg en 135mmf2L + 1.4x extender, siden jeg hadde solgt min Sigma 70-200f2.8 like før avreise. Jeg hadde tenkt å bytte den i en 300mm IS, men fikk ikke tak i ny i tide. Rajastan, hvor jeg reiste i India, hadde forøvrig få motiver der jeg savnet 300mm++, så ulykken var ikke så stor. (Og ja, jeg savnet zoom, selv om jeg elsker kvaliteten jeg får med fastoptikk ) Ang normalzoom: Jeg hadde tilgang på både EF 17-40 f4L og EF-S 17-85 f4-5.6IS, men valgte den siste. Bildekvaliteten på 17-40en er nok bedre dersom du skal ta landskapsbilder med kamera på stativ. Min erfaring er imidlertid at det veldig ofte er den ekstra rekkevidden i brennvidde, eller bildestabiliseringen, som har gitt meg mulighet til å ta bilder jeg ellers ikke ville fått. Og det er vel viktigere å få tatt bildet, enn å alltid ha optimal kvalitet? Jeg har forøvrig skrevet ut mange av bildene skrevet fra 17-85en i A3+ med godt resultat, så det er slettes ikke noe dårlig objektiv. (Største minus er at den vignetterer på 17mm, men det er lett å rette i ACR) 10-22mm: Denne er en nobrainer. Jeg ville aldri reist uten :-) 50mm f1.4: Ta den med. Den er glimrende å ha i situasjoner med dårlige lysforhold. Og så er den en ok portrettlinse. Blitz er greit å ha dersom du skal ta bilder om kvelden. Vi er hakket bortskjemte med lange lyse kvelder her i nord... For å lagre bildene hadde jeg en batteridrevet Apacer DVD brenner. Jeg valgte dette framfor en harddiskbasert løsning, siden dette tillater meg å brenne to kopier som jeg oppbevarer separat. Ille om noen stjeler fotoutstyret mitt, katastrofe om de får med seg bildene! Jeg har forøvrig lagt ut et lite knipper med bilder fra india her dersom du skulle være interessert. EDIT: Holdt neste på å glemme å si GOD TUR! Vi gleder oss til å se bilder! Endret 28. mars 2006 av Aesop Lenke til kommentar
Torgrimas Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Er selv utstyrsfreak og skjønner godt det arbeidsmessige behovet her for å fokusere på utstyr, men husk: - De beste minnene fester man ikke til film (eller snarere minnekort). - Nepal er eksotisk og byr på mange fine motiver, men det er "overfotografert". - Opptre "diskre" ovenfor lokalbefolkningen og spør først om de vil bli fotografert (det finnes alt for mange eksempler på det motsatte). - Alt man trenger bør bæres selv (synes jeg). Støtt heller lokalbefolkningen på annen møte enn ved å lasse ned bærerne. Selv klarte jeg meg fint med en Contax G1 og 28mm + 90mm (+ polafilter!) og en Rollei 35 som back-up. Anbefalt lesning er "Into thin Air" om "katastrofeåret" 1996 på Everest. Spesiel fornøyelig er beskrivelsa av sositetsdama fra New York som fikk bærerne til å drasse på satelittelefon (den gang var de svære!) og motemagasiner. God tur! Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Gode råd her. Det eneste jeg vil legge til er at det er direkte umoralsk å ta bilder av folk som ikke vet det er en fotograf til stede. I Europa og Nord-Amerika er det i tillegg forbudt, og det sier sitt. Å bruke 300mm til å ta bilder av ukjente i smug, er ikke en akseptabel løsning. Blir man avvist når man tar bilder, så finn noen andre som ikke avviser deg. Som fotografer må vi ha et minimum av moral og etikk. Lenke til kommentar
faaeri Skrevet 28. mars 2006 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Tusen takk for gode innspill. Det er alltid mange vurderinger man må gjøre, og kanskje burde jeg ta med hele spekteret av objektiver, så dere kan få vite hva som fungerte best, hva som var bortkastet og hvor mye som er for mye, men jeg tror ikke jeg orker det :-) Når det gjelder bærere vs. bære alt selv, så er det en diskusjon der jeg tror jeg har kommet til at det ikke er så mye verre å betale en person for å frakte bagasjen min, enn det er å ta en drosje. Det blir omtrent det samme. Det er ikke noe nedverdigende i å bli betalt for å gjøre fysisk arbeid, og min erfaring fra andre steder er at bærere gjør en fantastisk innsats, og har mye yrkesstolthet. Sherpaer er bedre rustet til å bære i høyden enn det jeg er. Derfor er det mer effektivt å betale dem for å gjøre det. Jeg vil også få mye større glede av turen. Men det er viktig å se til at de får betaling som er i tråd med jobben de gjør, og som de kan leve av. Dessuten at de har utstyr som gjør at de ikke risikerer liv og helse. Kulturel sensitivitet, og respekt for mennesker når man fotograferer er svært viktig. Jeg vurderer å skrive en artikkel om det når jeg kommer tilbake. Hvis man spør, og får nei, tar man ikke bilde, selv med lang tele. Men hva hvis man ikke spør, og stiller seg slik at ingen vet om du fotograferer dem eller bare området/landskapet? Er det akseptabelt? Hvor liten del av motivet må et menneske være før man ikke trenger å spørre om det er greit? Tidligere erfaring jeg har hatt viser at det kan være problematisk å spørre også. Hvis noen er i en spennende situasjon, som du gjerne vil ha bilde av, og du spør om tillatelse, så slutter de ofte med det de driver med, og stiller seg opp for fotografen. Har noen av dere noen råd om hvordan vi unngår det, og beholder den spennende situasjonen, uten å gjøre noe vi ikke burde. Erik Lenke til kommentar
Aesop Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Når det gjelder bærere vs. bære alt selv, så er det en diskusjon der jeg tror jeg har kommet til at det ikke er så mye verre å betale en person for å frakte bagasjen min, enn det er å ta en drosje. Det blir omtrent det samme. [...] Jeg har heller ikke noe imot å leie inn bærere, like lite som jeg har noe imot å leie en sykkel-rickshaw i India. Det er jo tross alt arbeidet deres. Mange har ikke annet arbeid, eller tjener bedre på bæring enn de ville gjort ellers. Men selvsagt skal man gi rimelige betingelser, og ikke være slavedriver. Det er ganske sjokkerende å se to store vestlige turister med et lass av bagasje som Klager når rickshaw-sjåføren ikke klarer å holde farten oppe... Når det gjelder å spørre/ikke spørre før en tar bilder, så pleier jeg å se an situasjonen. Som faaeri nevner vil ofte det å spørre kunne ødelegge situasjonen man ønsker å fotografere. Jeg pleier å spørre dersom jeg er inne i en butikk, eller hjemme hos mennesker jeg møter. På gaten pleier jeg ta bilder uten å spørre, og slutter selvsagt dersom jeg ser tegn til at folk misliker fotografering. Forøvrig synes jeg det er en uting å gå rundt og forsøke å late som man IKKE fotograferer. Dersom man er avslappet og ikke forsøker å skjule sine intensjoner, så ser jeg ikke noe galt med å fotografere mennesker på gaten. En annen ting er at det ikke er lett å få gode bilder dersom man sniker seg rundt hjørnene med en svær bul under skjorta og gjør folk usikre Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 Man trenger ikke spørre om å få lov, men forsikre seg om at ens tilstedeværelse er registrert. Mange av mine gatebilder er tatt uten å veksle et ord, men jeg forsikrer meg altid om at jeg er godt synlig. Hvis en person er tilstrekkelig anonymisert i et bilde, så går det bra uansett. Har også noen bilder av den typen. Et eksempel ligger på kritikken. Når man beveger seg rundt i en typisk turistattraksjon, må man regne med å bli tatt bilde av. Lenke til kommentar
Tdale Skrevet 28. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 28. mars 2006 En kjenning av meg var på nordpolen for en tid tilbake. Her er et reisebrev: http://www.ljoslandinfo.no/Arktis/Nordpolen2002.asp Legg merke til nest siste avsnitt, hvor han skriver at engangskameraet funktet perfekt, mens digitale "vanlige" kamera, slet... Tommy Lenke til kommentar
modin Skrevet 31. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 31. mars 2006 Man trenger ikke spørre om å få lov, men forsikre seg om at ens tilstedeværelse er registrert. Mange av mine gatebilder er tatt uten å veksle et ord, men jeg forsikrer meg altid om at jeg er godt synlig.Hvis en person er tilstrekkelig anonymisert i et bilde, så går det bra uansett. Har også noen bilder av den typen. Et eksempel ligger på kritikken. Når man beveger seg rundt i en typisk turistattraksjon, må man regne med å bli tatt bilde av. 5826388[/snapback] Desverre er det mange mennesker som ikke klarer å se forskjell på en telelinse og en vidvinkel linse, og blir iritert fordi de tror at de er motivet og ikke bare en del av et bilde av folkemylderet. Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 1. april 2006 Rapporter Del Skrevet 1. april 2006 Det er nok en av grunnene til at klassiske gatefotografer foretrekker målsøkere. De ser litt mindre truende ut, og man føler ikke at fotografen trenger seg innpå en. Med dSLR som 20D, så ser man ut som en kanonfotograf uansett. Lenke til kommentar
stoffix Skrevet 2. april 2006 Rapporter Del Skrevet 2. april 2006 (endret) det du sier der har jeg merket selv. jeg sparte i 2 år til datamaskin, men plutselig, så skulle jeg gå et år på skole i england, og da ble det kamera for alle pengene istedet. det er mange som har bemerket meg og kameraet mitt (20D) og tror jeg er proff, mens jeg er nærmest så amatør som det går an å bli men jeg har iallefall godt utstyr å lære meg med, og til sommeren, så blir det masse natur og midnattsol, og til neste skoleår, så blir det masse vinter og nordlys, så jeg har nok å øve meg på (jeg bor i oslo, så det blir lite tid hjemme på 2 år nå, hehe) men litt on topic: det hadde vært artig å se forskjellen med og uten polariseringsfilter, hvis du har mulighet til det Endret 2. april 2006 av tha stoffi Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg